§2. Метафизическій раціонализмь.
Необходимо признаться, что борьба съ раціонализмомь часто бывала діломь очень легкимъ. Въ этомъ посліднемь обнаружилась къ концу XIX віка досадная тенденція изолировать себя отъ современнаго научнаго движенія, особенно когда діло касалось морали.
Онъ забывалъ также—и это, быть можетъ, было еще боліє серьезнымъ гріхомь — насущные интересы соціальной жизни. Онъ ограничивался переизданіемь старыхъ клише, удивительныхъ словесныхъ формулъ, которыя особымъ смысломъ, быть можетъ, никогда не отличались, но которыя, во всякомъ случаі, будучи продиктованы въ другія эпохи и при другихъ обстоятельствахъ, теперь сильно напоминали странныхъ и чудовищныхъ ископаем ыхъ.Метафизическій раціонализмь считалъ себя, быть можетъ, обязаннымъ выкопать, не обновляя ихъ даже, эти бла- городныя древности, ибо подобно старому механизму въ фи- зикі, старому финализму въ вопросахъ духа, онъ провозгла- шалъ въ морали вічность и неизмінность основныхъ прин- циповъ, а это подразумівало извістное познаніе общаго плана вселенной и ея судебъ. Онъ полагалъ, что владіегь абсолютнымъ въ морали, какъ и въ другихъ областяхъ.
Но въ морали такъ же, какъ и въ другихъ областяхъ, была обнаружена недоказуемость такой претензій. Въ этомъ безспорная заслуга прагматической критики.
Метафизическая мораль можетъ быть весьма различныхъ
х) Dialogues philosophiques, стр. 72 и сл. (Paris, Calmann-Levy).
направленій. НЄкоторьія изъ нихъ отдаютъ должное опыту. НЄкоторьія даже полагаютъ, что онЄ непосредственно основываются на опьітЄ: таковы теорій утилитарной морали и теорій гедонической морали, которыя ввела въ моду англійская школа начиная съ XVIII вЄка и которыя возстановляютъ древнія воззрЄнія Эпикура.
Но не слЄдуеть обманывать себя. Въ этихъ теоріяхь опытъ носитъ весьма неопределенный и обшій характеръ, какъ въ метафизическихъ воззрЄніяхь древней физики.
Это лишь фасадъ зданія или, вЄрнЄе, предлогъ для развитія предвзятыхъ идей. РЄчь идетъ всегда о томъ, чтобы искать обшій принципъ, который служитъ обоснованіемь правилъ нашего дЄйствія. РЄчь идетъ всегда о томъ, чтобы превзойти безконечно то, что позволяетъ намъ утверждать и предполагать научно контролируемый опытъ. Эти діалектическія по- строенія нельзя даже принять за гипотезы, которыя служатъ для направленія научныхъ изслЄдованій. ОнЄ слишкомъ пре- тенціозньї и слишкомъ чужды фактамъ.Если по существу метафизическія теорій морали имЄ- ютъ какое-либо значеніе, то исключительно какъ вьіраженіе или — у людей интеллигентныхъ, мыслящихъ и одушевлен- ныхъ хорошими намЄреніями—моральной сентиментальности эпохи, или — у наиболЄе смЄльїхь метафизиковъ — инди- видуальнаго и химерическаго идеала или наконецъ — и это чаще всего — предразсудковъ, условностей и традицій.
Во всякомъ случаЄ одно несомнЄнно: ни одно изъ этихъ метафизическихъ построеній не оказалось въ состояній придать своимъ выводамъ всеобщій и необходимый характеръ. Во всЄхь нихъ современная критика обнаружила софизмы, недостатки, невЄжество. Въ общемъ, теорій морали въ томъ видЄ, въ какомъ ихъ понимали до нашихъ дней, могутъ намъ свидЄтельствовать лишь о томъ, какъ рисовали себЄ идеалъ человЄческой природы извЄстньїе люди или извЄстньїя эпохи. Но обосновать всеобщія и необходимыя правила поведенія ни одна не оказалась въ состояній. Единствен- нымъ ихъ результатомъ явилось то, что оні доставили банальную и легкую тему для скептиковъ и пессимистовъ.