§ б. Механизмъ также является лишь гипотезой.
Иногда высказывается мысль, что механистическія гипотезы, о которыхъ мы только что говорили, являются чімь-то твердо установленным© Но никогда ни одинъ ученый, стоящій на точкі зрінія строгой науки, не принималъ этихъ гипотезъ за что-либо другое, чімь гипотезы.
Біологи- механисты, число которыхъ непрерывно растетъ, разсматри- ваютъ механизмъ, какъ общую теорію, которая лучше всякой другой способна систематизировать жизненныя явленія, исходя изъ минимума весьма ясныхъ общихъ принципов© Для нихъ механизмъ является формулой изученія и формулой самой лучшей, ибо анализъ біологическихь явленій до настоящаго времени всегда давалъ результаты, сближаюшіе эти явленія съ явленіями физико-химическими. Если главными цілями научной теорій являются слідующія: резюмировать всі пріобрітенньїяпознанія въ общихъ формулах© возможно меніе многочисленных© возможно боліє гибкихъ и широкихъ,— освіщать світомь извістнаго неизвістное съ цілью какъ можно большаго облегченія открьітій,—то механистическая теорія, конечно, изъ всіхь біологическихь теорій является наиболіе подходящей для того, чтобы быть принятой въ чисто научныхъ трудахъ.Но всімь даннымъ опыта противорічило бы утвер- жденіе, будто все въ жизненныхъ явленіяхь можно свести къ физико-химическимъ законамъ и будто механизмъ экспериментально провірень во всемъ своемъ обьемі. Наоборотъ, по вопросу о жизни мы знаемъ лишь очень мало. Экспериментальная біологія иміеть въ своемъ активі результаты весьма значительные, если ихъ разсматривать сами по себЄ, но—весьма ничтожные, если ихъ сравнивать съ тЪмъ, чего намъ остается еще достигнуть.
Но тутъ можетъ явиться мысль: зачЪмъ же вообще обременять себя механистическими теоріями? Не слЪдуетъ ли изгнать изъ науки эти весьма общія гипотезы, проверка которыхъ предполагаетъ полное завершеніе науки? ЗдЄсь передъ нами мнЄніе, которое мы уже встрЄчали у извЄ- стнаго числа физиковъ въ примЄненіи къ физической наукЄ и именно къ вопросу о механистическихъ теор1яхъ въ фи- зикЄ.
Вспомнимъ, что нЄкоторьіе энергетисты желали бы изгнать изъ физики механистическія гипотезы, какъ обоб- щенія, не подлежащія провЄркЄ, безполезныя и даже опас- ныя. Точно такъ же и среди бюлоговъ мы вcтpЄчaeмъ нЄ- которыхъ ученыхъ, которые занимаютъ ту же самую позицію и непосредственно примыкаютъ къ этимъ физикамъ- энергетистамъ." Съ ихъ точки зрЄнія, біологія должна ограничиться описашемъ жизненныхъ явленій, не выходя за пре- дЄльї того, что не можетъ быть подтверждено опытомъ. Употребляя вьіраженія энергетизма, мы скажемъ, что, подыскивая общія формулы для систематизацій своихъ законовъ, біологія должна ограничиться измЄpeнieмъ oбмЄнoвъ знергіи между организмомъ и средой при отправленіи различныхъ органическихъ функцій и установлешемъ законовъ этихъ обмЄнов^Но не равносильно ли уже это признанію глубокой аналогій между физико-химическими науками и біологіей, по крайней мЄрЄ, съ точки зрЄнія описанія фактовъ и экспе- риментальнаго ихъ констатированія. Въ біологіи энергетическая школа менЄе отграничена отъ механистической, чЄмъ въ физикЄ. Она является лишь робкой разновидностью механизма, ибо она враждебна телеологическимъ теорія мъ и исходитъ изъ положенія объ однообразности жизненныхъ и неорганическихъ явленій.
Такимъ образомъ, мы снова пришли къ нашимъ преж- нимъ заключешямъ: всякій разъ, когда можно сдЄлать научный анализъ біологическаго явленія, мы наталкиваемся на отношенія между біологической активностью и физико-химической. Въ отношеній фактовъ все совершается такъ, какъ будто бы механистическая гипотеза или по крайней мірі физико-химическая теорія жизни была провірена.
Да и зачім© объявлять такую безпощадную войну ги- потезамъ и стремиться ихъ изгнать? Не напрасенъ ли этотъ трудъ и не зараніе ли осужденъ на несомнін- ную неудачу? Какъ мы уже виділи, разбирая проблемы матерій, едва ли не является простою наивностью стремленіе, подъ предлогомъ достиженія окончательной теорій, придерживаться простого переписьіванія уже установленныхъ опытов©
Гипотеза—это предвидініе опыта. Она составляет© сущность научнаго метода. Наука живетъ гипотезами и идетъ вперед© только при ихъ помощи. И разві въ сущности не гипотеза—самая дерзкая и въ то же время самая безплод- ная—это притязаніе на то, чтобы никогда не пытаться переходить за предільї достигнутаго опыта? Этотъ узкій позитивизм©—или ошибка, или двусмысленность.