§ 1. Материализм — исходный методологический принцип анализа общества
- Чем объяснить тот факт, что материалистические воззрения в отношении природы, мира в целом возникли еще на заре существования философии, в то время как материалистические взгляды на общественную жизнь практически отсутствовали до XIX века, и даже выдающиеся мыслители-материалисты прошлого П..А. Гольбах, Д. Дидро, JI. Фейербах, А. И. Герцен и другие оказывались на идеалистических позициях, когда пытались анализировать социальные явления?
- В обществе действуют не слепые силы, как в природе, а существа, обладающие сознанием, которые планируют свою деятельность, рассчитывают свои действия. А это значит, что планы, цели, замыслы людей обусловливают их действия. Не говорит ли все это о том, что в общественной жизни сознание первично, а бытие вторично?
Найдите ошибку в этом рассуждении.
- «...Можно сказать о всемирной истории, что она является обнаружением духа в том виде, как он вырабатывает себе знание о том, что он есть в себе...»
Охарактеризуйте с точки зрения основного социологического вопроса позицию автора этого суждения. Попытайтесь определить, кому из известных философов могло принадлежать это высказывание.
- Если принять исходную материалистическую посылку об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, то совместимо ли с ней утверждение, что люди сами творят свою историю? Аргументируйте свой ответ.
- «Периоды человечества отличаются один от другого лишь переменами в религии...» Можно ли это суждение материалиста JI. Фейербаха оценить как материалистическое?
- В письме к И. Блоху Фридрих Энгельс предложил такую модель общества: действие каждого члена общества в какой-то момент времени можно представить в виде вектора в многомерном пространстве целей; получается сложнейшая система векторов, бесконечное перекрещивание сил, которые в конечном счете при взаимодействии рождают некую равнодействующую, которая и определяет некоторое историческое событие — движение общества в каком-то направлении. Часто эта равнодействующая приводит к событию, которого никто не хотел. Статистический характер законов общественного развития в этой модели очевиден. Через множество единичных, случайных проявлений пробивает себе дорогу объективная закономерность.
Возникает вопрос: чем определяются направление и величина (модуль) вектора, выражающего волю и действия каждого члена общества? Как в этой модели реализуется материалистическое понимание истории?
- «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 8. С. 119).
Как вы думаете, какие обстоятельства прежде всего имеет в виду К. Маркс в этом высказывании?
- Определите, какие философские направления нашли отражение в следующих суждениях.
- Выдающаяся личность творит историю, навязывая массам свою волю.
- Общественное развитие всецело определяется общественным мнением людей, их моральными, политическими, религиозными взглядами.
- Основой всех социальных изменений является мировая воля.
- Жизнь общества определяется борьбой рационального и иррационального, разума и инстинктов.
- Какие из приведенных ниже явлений относятся к общественному бытию, а какие — к общественному сознанию?
1) Политика. 2) Географическая среда. 3) Экономические отношения. 4) Церковь. 5) Государство. 6) Искусство. 7) Культура. 8) Национальные отношения. 9) Мораль. 10) Наука.
- «Но история развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нище нет сознательной, желаемой цели: ни в бесчисленных кажущихся, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих наличие закономерности внутри этих случайностей. Наоборот, в истории общества действуют люди одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 305—306).
Если в природе проявление слепых, бессознательных сил выливается в форму объективных законов, то в обществе, ще действуют сознательные силы, законы должны быть субъективными, зависящими от людей или по крайней мере осознаваемыми людьми.
Покажите, почему такой вывод из данного отрывка является ошибочным?
- Многие критики марксизма обвиняли исторический материализм в фатализме. Если есть объективная необходимость наступления какого-нибудь состояния общества, если оно закономерно следует из материальных условий его, тогда человеческий фактор превращается в пассивный инструмент объективной необходимости и его действия лишаются суверенности, рассуждали они.
Покажите несостоятельность подобных выводов.
- На семинарском занятии один из студентов утверждал, что вся предшествующая история доказывает зависимость бытия от сознания. «Посмотрите на исторические хроники, мемуары, летописи и т. п., — сказал он,— мы видим: в таком-то году князь Игорь задумал совершить поход; в таком-то веке Петр I начал борьбу за выход к морю, в таком-то году Гитлер решил напасть на СССР и т. д. и т. п. Вся история — это результат волевых, идеальных причин, обусловленных психическими особенностями сильных мира сего».
Дайте аргументированную критику этого рассуждения студента.
- Английский писатель и философ А. Кестлер обвиняет марксистов в непоследовательности. Они заявляют о неизбежности социалистической революции и закономерности замены капитализма социализмом и одновременно упрекают рабочих капиталистических стран в недостаточной активности в революционной борьбе против капитализма. Сравните это с критикой марксизма Р. Штаммлером, который заявил, что если социалистическая революция неизбежна, тоща не надо создавать партии и готовиться к революции, ибо никто не создает партии содействия лунному затмению.
Какая общая ошибка объединяет оба этих суждения? Как бы вы возразили А.
Кестлеру и Р. Штаммлеру?- Дайте критическую оценку следующего суждения Р. Мертона.
«Искать тотальную философскую теорию, в которой наблюдения о всех аспектах социального поведения, организации и изменений заняли бы предназначенные им места... преждевременно... Поскольку для таких грандиозных теоретических схем не создан эмпирический фундамент...» (Цит. по кн.: Тернер Дж, Структура социологической теории. М., 1985. С. 101).
- В письме К. Шмидту от 5 августа 1890 года Ф. Энгельс писал: «Однако наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конституирования на манер гегельянства» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 37. С. 371).
Как вы понимаете это высказывание Ф. Энгельса?
- «В своей борьбе за существование люди не могут объединяться иначе как при помощи сознания: без сознания нет общения. Поэтому социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознательно психическая... Социальность нераздельна с сознательностью. Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны» (Богданов А. А. Развитие жизни в природе и в обществе / / Из психологии общества. Спб., 1906. С. 57).
Возражая против этого тезиса А. А. Богданова, В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» писал: «Общественное бытие и общественное сознание не тождественны,— совершенно точно так же, как не тождественно бытие вообще и сознание вообще» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 343).
145
6—1934
Как В. И. Ленин обосновывает несостоятельность позиции А. А. Богданова?