§ 4. Критика современной критики физики.
Это толкованіе физики не можетъ быть оставлено безъ вниманія философской критикой, несмотря на то, что огромное большинство физиковъ отнеслось къ нему съ презрініемь и обошло его полнымъ молчаніемь.
Если ученые иміють право сказать: собаки лаютъ, вітерь носить,—то философская критика, по необходимости интересующаяся соціальньїмь и воспи- тательнымъ значеніемь доктринъ, вынуждена здісь остановиться.Что математика можетъ быть разсматриваема, какъ произвольный продуктъ ума, это не иміеть особеннаго значенія, ибо математика не интересуетъ профана: она слишкомъ далека отъ вещей, она слишкомъ отвлеченна. Публика мало занимается пространствомъ, когда она пусто. Она интересуется лишь тімь, что можетъ его наполнить. Она противо- поставляетъ ему матерію, какъ реальное пустоті.
Такимъ образомъ, убіжденньїй реалистъ можетъ прекрасно принять теорію Пуанкарэ о математическихъ понятіяхь. Річь идетъ въ ней только о пустыхъ формахъ, которыя будуть заполнены лишь впослідствіи.
И именно отъ физики требуютъ, чтобъ она ихъ заполнила.
*) Впрочемъ, когда говорять о практической полезности науки въ прагматистскомъ или номиналистскомъ смысле, необходима следующая оговорка. РЄчь идетъ не только о ея промышленной полезности, о жєлЄзньіхь дорогахъ и фонографе . . . Словамъ „практическая полезность", „матеріальньїя нужды человека" и такъ далее, следуетъ придать болЄе широкій смыслъ, приблизительно такой: все, что служить намъ для оріентированія въ матеріальномь міре или для его описанія или для точной и ясной передачи результатовъ наблюденія, все то, что даетъ намъ власть надъ матеріальньїмь міромь въ интеллекіуальномь и индустріальномь отношеніяхь.
Физика занимаетъ привилегированное мЄсто среди наукъ о реальномъ. Она является ихъ естественнымъ пунктомъ от- правленія. Химія стремится къ полному поглощенію физикой; біологія желаетъ быть продолженіемь физико-химическихъ наукъ.
Что касается другихъ наукъ, наукъ гуманитарныхъ, то онЄ мечтаютъ только объ одномъ, о примЄненіи метода физики. Эта последняя является, такъ сказать, образцомъ, которому стараются подражать, типомъ, который желаютъ осуществить всЄ науки о реальномъ, ибо физика изъ всехъ наукъ является наименЄе несовершенной.Поэтому, когда намъ говорятъ: эта наука, которую вы считаете послфднимъ словомъ того, что можетъ дать вамъ познаніе вещей, является лишь оруд!емъ практики и не даетъ намъ никакихъ реальныхъ знаній и свЄдЄній, — то мы обязаны тщательно изслЄдовать, на чемъ можетъ основываться такое утвержденіе.
Если принять это утвержденіе, то мы окажемся у рЄ- шительнаго поворота исторіи человеческой мысли. Окажется, что современный духъ до сихъ поръ шелъ ложнымъ путемъ. ПровозвЄстники новыхъ идей это прекрасно понимали, ибо они желали вызвать въ публике переворотъ въ воззретяхъ, которыя до сихъ поръ считались наиболЄе позитивными, именно съ цЄлью повернуть человеческую мысль на другой, старый путь.
Впрочемъ, если прислушаться къ новейшимъ взглядамъ, то позитивнаго въ нихъ очень мало. Эти реформаторы заявляють, что они пришли къ перемЄнЄ фронта, благодаря точному анализу того, что говорятъ и думають современные ученые. Ихъ скептицизмъ ПО ОТНОШЄНІЮ къ свЄдЄніямь, до- ставляемымъ физикой, ихъ утвержденіе, что вся физика ложна въ обычномъ смьіслЄ этого слова, опирается на то, что говорятъ всЄ физики,—надо только ихъ правильно понимать.
Прежде всего посмотримъ, имЄлись ли въ виду всЄ физическія школы при построеніи этой философіи физики. Повидимому, нЄть. Большинство приверженцевъ новой фило- софіи обращаются исключительно къ ученымъ, которые являются сторонниками энергетической физики и решительными противниками физики механистской. Но вЄдь исключительные приверженцы энергетической физики составляютъ въ общемъ среди физиковъ незначительное меньшинство. Громадное большинство ученыхъ физиковъ продолжаетъ придерживаться механизма. Конечно, они вводятъ въ него измЄнєнія, чтобы согласовать его съ новыми открьітіями, ибо они вЄдь не схоластики.
ТЄмь не мєнЄє они стремятся всегда представить и объяснить физическія явленія при помощи осязательныхъ движеній.Не следуетъ съ другой стороны забывать, что если энергетика дала намъ изящныя теорій и построенія, то почти всЄ великія современныя открьітія были сделаны физиками механистами,—въ ихъ усиліяхь представить намъ матеріальное строеніе явленій. Это—аргументъ, надъ которымъ следуетъ подумать.
Чтобы придать теоретической физике солидность геометрій, энергетика желала превратить ее въ наиболее сжатое, наиболее экономичное изложеніе экспериментальныхъ результатові Но развЄ можно свести теорію физики къ простому орудію экономнаго изложенія? РазвЄ можно изгнать гипотезу изъ области науки, въ которой гипотеза всегда приносила самые плодотворные результаты? Не должна ли физика стремиться постоянно къ открьітію реальнаго при помощи теорій, которыя, подобно механистскимъ теоріямь, представляють предвосхищеніе опыта, усилія изобразить реальное? .
Не кажется ли въ такомъ случае, что обращаться для созданія философіи физики исключительно къ чистымъ фи- зикамъ-энергетикамъ значитъ страннымъ образомъ сузить основу, на которой должна быть построена эта философія? Въ сущности, новая философія искала подтвержденія своихъ идей только у тЄхь, кто могъ быть благорасположенъ къ нимъ, а такихъ ученыхъ — незначительное меньшинство. Это удобный, — но едва ли убедительный пріемь.
7
Современная философія.
Впрочемъ такъ ли уже они благорасположены къ этой новой философіи, какъ послідняя думаетъ?
Въ этомъ можно боліє чімь усумниться. Почти всі ученые, притянутые къ прагматизму или къ тому, что называют© номинализмомъ, сділали серьезныя оговорки, — въ томъ числі и Пуанкарэ :). Обратимся къ нимъ.