§ 1. Категории бытия и материи

71. Какое содержание вкладывается материалистической философией в понятие «бытие»? В каком из приведенных ниже суждений дается правильное определение его понятия?
1. Бытие — это Вселенная.
2. В содержание понятия «бытие» входит природа и общество.
3. Бытие — это материя.
   Эти понятия тождественны.
4. Бытие — это только природа.
5. Бытие включает в себя все существующее, т. е. и материю, и сознание.
6. Бытие — это все, что существует объективно.
7. Бытие — это материя, ее свойства и проявления.
8. Бытие — это все то, что существовало в прошлом и существует сейчас.
72. «Бытие есть все то, что существует: это и материальные вещи, и процессы, и свойства, и связи, и отношения. Даже плоды самой буйной фантазии, сказки, мифы, да и бред больного существует как духовная реальность. Следовательно, бытие охватывает и материальное, и духовное. Оно есть, таким образом, нечто реально сущее» (Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 93).

Если принять такое определение понятия бытия, то какое понятие будет его противоположностью? Можно ли с помощью такого понимания бытия формулировать основной вопрос философии как вопрос об отношении бытия и сознания?

73. Какие из приведенных ниже определений материи являются философскими?
1. Материя — это все то, что обладает массой или энергией.
2. Материя есть все состоящее из атомов.
3. Материя — это вещество, поле и вакуум.
4. Материя — это объективная реальность, данная нам в ощущениях.
5. Материя — это инобытие абсолютной идеи.
6. Материя — это конечная субстанция, первооснова всего существующего.
7. Материя есть постоянная возможность ощущений.

• Все объекты материальны.
• Все объекты состоят из материи.

Эквивалентны ли эти суждения?

75. Из какого понимания материи исходили ученые, заявлявшие в начале XX века, что материя исчезла?
76. Один из студентов на семинарском занятии утверждал, что электроны, ядро Земли, Черные дыры не являются материальными объектами, так как они не даны человеку в его ощущениях.

В чем ошибочность такого вывода? Как следует понимать «данность в ощущении»?

77. Многие студенты, начинающие изучать философию, часто рассуждают так: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
    Но всякая философская категория — это понятие, а понятия все идеальны, так как они являются формами мышления. Следовательно, материя идеальна!»

В чем причина недоразумения?

78. Философ утверждает, что мир состоит из элементов, причем элементы понимаются им как:

а)              тела;

б)              атомы:

в)              элементарные частицы;

г)              ощущения.

При каком понимании элементов можно определить, является он идеалистом или материалистом?

79. В ленинском определении, с одной стороны, говорится о независимости материи от сознания, а с другой стороны — материя определяется через отношение к сознанию, т. е. в зависимости от сознания.

Почему?

80. В каком отношении находится ленинское определение материи к определению материи, данному Ньютоном: материя есть масса, или, точнее, масса есть мера количества материи в теле,— эквивалентность, уточнение, обобщение, отрицание, дополнение?
81. Проанализируйте приведенные ниже определения материи.
1. Материя есть все то, что движется.
2. Материя есть все существующее 5 пространстве и времени.
3. Материя есть вещество, поле и вакуум.
4. Материя есть все, прямо или косвенно воздействующее на поведение человека.
5. Материя есть все существующее.

Есть ли среди них такие, которые можно считать эквивалентными ленинскому определению?

Аргументируйте свой ответ.

82. Взаимозамснимы ли пары категорий «материя — сознание» и «объект — субъект»?
83. Являются ли философски корректными термины «антиматерия», «антивещество», «антимир»?
84. Сравните два определения понятия материи, данные Ф. Энгельсом.

«... Материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие...»

«Материя, как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция.

Какое из них ближе к ленинскому определению?

85. Какие из перечисленных ниже явлений материальны? Аргументируйте свой ответ.

1) Головная боль. 2) Болезнь. 3) Мираж. 4) Галлюцинации. 5) Сновидения. 6) Отражение в зеркале. 7) Тень человека. 8) Производственные отношения. 9) События прошлого. 10) Абсо-' лютный вакуум. 11) Созвездия. 12) Информация.

86. На семинарском занятии возник спор о материальности созвездий. Студентка Садовская заявила, что созвездия — это идеальные конструкции, созданные людьми из удобства, в основе объединения звезд в систему лежат мифологические образы, а не реальные связи. Ей возразил Смирнов: «Между материальными звездами существуют материальные связи, например, тяготения, поэтому созвездия материальны. Сергеев: «Некоторые созвездия действительно материальные системы, например, спиралевидная туманность. Но созвездия типа Большая Медведица4— это условная конструкция. Такого созвездия не могло быть у народов, где не обитали медведи». Садовская: «Наш спор — это спор о материальности систем. Если все в мире взаимосвязано, тогда любое произвольно взятое множество вещей образует материальную систему. Чем же тогда отличаются системы типа организма от условных образований типа созвездий или хаотического нагромождения случайных явлений?» Смирнов: «В основе выделения созвездий — геометрические отношения. Они объективны, поскольку не зависят от субъекта-наблюдателя. Яркость звезд и их определенное пространственное взаиморасположение — объективные характеристики. Садовская путает относительность и субъективность, но это разные понятия».

Проанализируйте аргументы участников спора и выскажите свое мнение по поводу материальности созвездий.

87. В 70-е годы в нашей философии проходили острые дискуссии по вопросу о дальнейшем развитии ленинского определения материи. Некоторые философы, в частности С. Т. Мелюхин, выступили с предложением дополнить понятие материи новыми признаками и выделить кроме гносеологического онтологический аспект понятия материи. Против этого резко выступил В. В. Орлов. Проанализируйте отрывки из дискуссии между этими философами, которые приведены ниже. Чья позиция вам представляется более обоснованной?

«Взаимодействие и сосуществование являются более фундаментальными атрибутами материи, чем объективность по отношению к сознанию. Объективность сама выступает как конкретная форма их проявления, но лишь на высших этапах развития материи, когда появляется познающий субъект, выделяющий себя из всей природы и противопоставляющий себе природу как нечто объективное по отношению к нему...

Помимо этого, важнейшими свойствами материи являются также ее абсолютность, всеобщность, несотворимость и неуничтожи- мость, взаимодействие и движение, пространство и время, количественная и качественная бесконечность, структурность, способность к саморазвитию...» (Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. С. 48).

«Вопреки известному положению В. И. Ленина о том, что «свойство» быть объективной реальностью является единственным, с признанием которого связан философский материализм, С. Т. Мелюхин утверждает: «Само по себе признание объективности материи по отношению к человеческому сознанию возможно не только в рамках материализма, но и в теориях объективного идеализма, например, в учении Гегеля и в современном томизме», не делая таким образом различия между марксистским понятием объективной реальности и объективно-идеалистическим. Наконец... автор утверждает, что свойство объективно-реального существования возникает лишь с появлением сознания! С. Т. Мелюхин приходит, таким образом, к концепции «неразрывной связи» объекта и субъекта, к утверждению, что объект (объективное) не существует без субъекта, иначе говоря, если называть вещи своими именами, к теории «принципиальной координации» объекта и субъекта, к субъективному идеализму» (Орлов В.

«В. В. Орлов не согласен с тем, что я допускаю у материи наряду с ее объективной реальностью по отношению к человеческому сознанию также множество других всеобщих атрибутов... Он считает объективную реальность единственным, обобщающим, целостным, интегральным и сущностным признаком материи... При этом он вырывает из контекста известное высказывание В. И. Ленина о «единственном» свойстве материи, представляя только его за сущность ленинского понимания материи и игнорируя при этом другие многочисленные высказывания В. И. Ленина о всеобщих свойствах (атрибутах) материи... В. И. Ленин особо подчеркивает гносеологический аспект определения материи как источника наших знаний о мире, отмечая, что «понятие материи... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отраженная им...» Характеристику материи в онтологическом плане, безотносительно к сознанию, он дает в других местах произведения «Материализм и эмпириокритицизм», а также в «Философских тетрадях»...» (Мелюхин С. Т. Проблемы философской теории материи // Филос. науки. 1974. №5. С. 59-60).

88. Определите, против каких философских течений направлены различные части ленинского определения материи:

«(1) Материя есть философская категория

2. для обозначения объективной реальности,
3. которая дана человеку в ощущениях его,
4. которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями,
5. существуя независимо от них»

(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131).

89. Некоторые материалисту связывают материальность только с предметами, вещами, свойства же и отношения при этом рассматриваются как что-то «менее материальное». А. П. Шептулин, М. Н. Руткевич, Э. В. Ильенков и другие философы считают, что понимание материи как субстанции, которая противостоит своим свойствам, атрибутам, проявлениям, вытекает из ленинского определения материи.
    Другие философы (П. В. Копнин, Ю. А. Петров, Л. Б. Баженов) считают, что понятие субстанция неизбежно возвращает нас к метафизическому рассмотрению материи как некоторой «вешалки для своих атрибутов», что, с точки зрения ленинского определения материи, свойства, отношения, атрибуты материи столь же материальны, как и вещи, поэтому бессмысленно говорить о большей или меньшей объективности или реальности свойств или отношений по сравнению с вещами.

Какая из этих позиций вам представляется более обоснованной?

90. Быть может эти электроны — Миры, где пять материков, Искусства, знанья, войны, троны И память сорока веков.

Еще быть может каждый атом — Вселенная, где сто планет. Там все, что здесь в объеме сжатом, А также то, чего здесь нет.

(В. Брюсов)

Какая философская идея выражена в этом стихотворении?

91. Вытекает ли из ленинского положения о неисчерпаемости электрона и бесконечности материи вглубь бессмысленность и безнадежность поисков «последней», фундаментальной частицы — «первоматерии», которые до сих пор ведутся некоторыми современными физиками?
92. Известный физик С. Саката отмечает, что в современной физике имеются три точки зрения на природу элементарных частиц:
1. Элементарные частицы — это атомы Демокрита, т. е. первичные элементы материи.
2. Элементарные частицы — это лишь понятия, созданные для удобства описания физических явлений.
3. Элементарные частицы — это структурные единицы, относящиеся к одному из бесконечных уровней материи.

Охарактеризуйте философские позиции, которые лежат в основе каждой из этих трех точек зрения.

93. Советский физик М. А. Марков в своей книге «О природе материи» пишет, что с древнейших времен в физике и философии конкурировали две альтернативные концепции* по вопросу о природе и структуре материи. Одна из них утверждала, что иерархия форм материи бесконечна (Эмпедокл, Аристотель). Другая считала, что иерархия форм заканчивается последней неделимой частицей — первоматерией (Демокрит). Современная физика в поисках решения проблемы элементарности столкнулась с парадоксальным положением: «Вселенная в целом может оказаться микроскопической частицей. Микроскопическая частица может содержать в себе целую Вселенную». «В такой концепции нет первоматерии и иерархия разнообразных форм материи как бы замыкается на себя» (Марков М. А. О природе материи. М., 1976. С. 145-146).

Как философски интерпретировать подобные гипотезы современной физики? Как они соотносятся с известным положением В. И. Ленина о неисчерпаемости электрона?

94. «Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую... то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало бы видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д.— млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое...» (Э н г е л ь с Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 570).

Какой вывод следует из этого рассуждения Ф. Энгельса?