4 . Иметь или быть?
Э. Фромм, противопоставляя «иметь» и «быть» как два основных способа существования, полагает, что при существовании по принципу обладания отношение субъекта к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, превратить все и всех, в том числе и самого себя, в свою собственность.
Что касается быттия как способа существования, то Э.
Фромм различает две его формы. Одна из них является противоположностью обладания и означает жизнелюбие и подлинную причастность к миру. Другая форма бытия — это противоположность видимости, она относится к истинной природе, истинной реальности личности или вещи в отличие от обманчивой видимости (Фромм, 1990a, с. 31) . Согласно последней концепции, подлинное бытие личности реализуется тогда, когда повседневное су-ществование соответствует ее глубинной сущности. Очевидно, что такое бытие — счастливое.
Анализируя понятие бытия, Э. Фромм подчеркивает, что бытие есть прежде всего становление. Ничто не является реальным, кроме процессов (Фромм, 1990а, с. 31—32) . Именно такая философия обусловливает интерпретацию созерцания живого цветка как подлинной формы бытия в противоположность облада-нию цветком, когда тот погибает (там же, с. 22—26) .
Эта же диалектика процесса позволяет Э. Фромму заявить: «Под бытием я понимаю такой способ существования, при котором человек и не имеет ничего, и не жаждет иметь что-либо, но счастлив, продуктивно использует свои способности, пребывает в единении со всем миром» (там же, с. 25) .
Представляется, что идея «человек есть процесс» является довольно односторонней, ибо в мире все суть процесс измене-ния — вещи, люди, отношения, институты, деньги, эмоции и т. д. Более продуктивной представляется формула Г.Э. Хенг- стенберга — человек есть «постоянство-в-изменении» (Хенгстен- берг, 1995, с. 213), — которую скорректируем в соответствии с позицией Э. Фромма и определим человека как «постоянство-в- становлении», поскольку изменение возможно и по кругу, а становление уходит в неизвестное будущее. Думается, именно такая трактовка позволяет рассматривать человека в единстве ракурсов обладания и бытия.
Односторонность решения Э. Фроммом дилеммы «иметь или быть» (в пользу процессуального бытия) обусловлена экзистенциальным характером его методологии. Очевидно, что экзистенциальный мир индивида находится в определенной корреляции с его социальным статусом. Еще Л. Фейербах отмечал, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Вот почему можно полагать, что для полноценной духовной жизни личности требуется ее качественная институционализация. Иначе говоря, следует видеть в человеке интегральное единство всех его свойств и качеств, в том числе единство экзистенциальной и институциональной сторон бытия.