Глупые альтернативы
В известном отечественном фильме "Подкидыш" (1939 г.) есть примечательная сцена: женщина с мужем, на-правлявшаяся на дачу, решила отвести потерявшуюся девочку Наташу лет 4-х в отделение милиции.
По дороге она спросила девочку, как с ней обращаются родители. Девочка якобы ска-зала ей, что они хотят "оторвать ей голову". Тогда женщина решила подать на родителей в суд и, передумав вести девочку в отделение милиции, предложила мужу взять ее на дачу. Муж, Муля, стал возражать. Тогда она сказала: "Спросим у девочки":— "Девочка, что ты хочешь? Чтобы тебе оторвали го-лову или чтобы ты поехала на дачу?"
Нечто подобное я слышал по радио "Эхо Москвы" ве-чером 3 января 2003 г. Тема беседы: употребление спиртных напитков. По ходу беседы радиоаудитории был задан вопрос: "Алкоголь — лекарство или яд?" (по одному номеру телефона алкоголь — лекарство, по другому — яд). Радиослушатели оказались перед жестким выбором: либо лекарство, либо яд. Большинство не могли ответить на этот вопрос. Потому что чаще всего алкоголь не лекарство и не яд, а нечто третье. Этот вопрос и подобные ему — из разряда идиотских.
[7 февраля 2003 г. с 11.30 до 12.10 по 3-му телеканалу ТВЦ в программе «канал Дата» был проведен интерактивный опрос телезрителей. Вопрос такой: «Кто владеет богатством России?». Предлагались три варианта ответа: 1. Государство. 2. Олигархи. 3. Криминал. Ответы: 1. — 174. 2. — 1017. 3. — 604. Участвующий в телепередаче А. Шохин предложил чет-вертый вариант ответа — народу. Этот вопрос с заготовлен-ными вариантами ответа одновременно и идиотский и прово-кационный (большевистско-коммунистический). Провокаци-онный потому, что он изначально настраивает на определен-ный негативный ответ, разжигает социальную рознь-ненависть и порождает анархистские настроения. Все вариан-ты исключают владение богатством обычными, нормальными людьми.
Государство, олигархи, криминал — в большинстве случаев — это не я и ты, а кто-то другой (чиновники, олигар-хи, криминал). ]Философы порой ведут себя как эта женщина из к/ф "Подкидыш" или радиоведущая из "Эхо Москвы" или редак-торы телеканала «Дата». Например, когда они рассуждают о соотношении внутреннего и внешнего. Либо ты отдаешь при-оритет внутреннему и тогда ты человек, духовен, возвышен, и т. д. и т. п., либо ты раб внешнего и тогда ты уподобляешься животному. Еще одна ложная дилемма: либо ты рассудочный человек (человек головы), либо ты человек сердца. Или: либо ты рационально (логически) мыслящий человек, либо ты ин-туитивист, мистик.
Много философских глупостей построено по схеме этой нехитрой дилеммы.
Вот пример из книги русского религиозного филосо-фа С. Л. Франка «Смысл жизни»:
«(Вариант А — Л.Б.) Те мечты о добре и правде, о духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не «даром», что мы призваны осуще-ствить в мире что-то великое и решающее и тем самым осуще-ствить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным силам, образующим как бы ис-тинное существо нашего «я», — эти мечты оправданы ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да — то какое? Или (вариант Б — Л.Б.) они просто — огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и томления, с помощью которых равнодушная природа совер-шает через наше посредство, обманывая и завлекая нас иллю-зиями, свое бессмысленное, в вечном однообразии повторяю-щееся дело сохранения животной жизни в смене поколений? (Опять вариант А — Л.Б.) Человеческая жажда любви и сча-стья, слезы умиления перед красотой, трепетная мысль о свет-лой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для это-го какая-либо твердая почва в бытии человека, или (опять ва-риант Б — Л.Б.) это — только отражение в воспаленном че-ловеческом сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же бессмысленной прозы жиз-ни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей радо-сти и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной нуждой узкого, будничного, обывательского су-ществования? (Третий раз вариант А — Л.Б.): А жажда под-вига, самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого дела — есть ли это нечто большее и более осмысленное, (третий раз вариант Б — Л.Б.) чем таинствен-ная, но бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь?
Эти, как обычно говорится, «проклятые» вопросы или, вернее, этот единый вопрос «о смысле жизни» волнует и мучает в глубине души каждого человека.»
С.
Л. Франк практически не оставляет читателю вы-бора как та женщина, предлагавшая девочке, чтобы ей оторва-ли голову или чтобы она поехала на дачу. Кто же хочет из за-дающих себе вопрос о смысле жизни жить бессмысленно? Формулируя эти два варианта вопроса о смысле жизни С. Л. Франк однозначно подталкивает читателя к ответу по вариан-ту А. Второй вариант — это скорее не вариант вопроса о смысле жизни, а отрицание смысла жизни, указание на ее бес-смысленность.
* * *