Фальсификация
имели большую вероятность быть опровергнутыми при их сопоставлении с реальным положением дел. Прогресс научного познания, по Попперу, как раз и заключается в том (или должен заключаться), что более информативные гипотезы вытесняют менее информативные.
Каждая победившая гипотеза будет находиться в этой роли только некоторое время, и ей на смену обязательно придет более информативная концепция (изобретательной мощи человеческого разума нет предела). Истина же, по Попперу, — это не реальное свойство научных систем знания, а только тот идеал (ценность), к которому они стремятся. В отношении индукции и ее возможностей Поппер высказался так: «Я не думаю, что имеется такая вещь, как «индуктивная логика» в карна- повском или в любом каком-либо ином смысле»32. Индукция, по его мнению «является в основном попыткой расширить наше знание, вывести из известного неизвестное... Как бы мы не думали об индукции, она, конечно, же не является аналитической»33.А вот как оценил суть концепции Р. Карнапа И. Jla- катос: «Можно стремиться к смелым теориям, но нельзя стремиться к хорошо подтвержденным теориям. Наше дело изобретать смелые теории, подтверждение же или опровержение их — дело природы. А как же быть с высказываниями ученых, которые часто говорят именно о подтверждении теории опытом? Поппер предлагает весьма оригинальную трактовку таких высказываний, считая, что термин «подтверждение» учеными понимается негативистски, а именно как «неопровержение». «Быть подтвержденным» означает в науке «не быть фальсифицированным наличным экспериментом в свете некоторой совокупности принятого предпосылочного знания». Поппер даже ввел специальное обозначение дня такого понимания подтверждения — corroboration вместо индуктивистского его обозначения — confirmation.
Конечно, Поппер безусловно прав, подчеркнув важную и самостоятельную роль фальсификации как
- Popper К. Theories, experience and probabilistic intuitions // The problem of Inductiv Logic. Amst., 1968. P. 289.
- PopperK. Probability magic or Knowledge out of Jgnorance // Dialektica, 1957, 11. P. 369.
Методы научного исследования
метода научного познания, как средства отбраковки ложных эмпирических гипотез и оказания предпочтения наиболее содержательным из нефальсифицированных гипотез. Однако он не прав в своей излишней ригористичности и в отношении возможности модификации опровергнутых гипотез, и в отношении оказания предпочтения всегда «фактам» в случае их противоречия с конкретными гипотезами, и в истолковании динамики научного познания как «перманентной революции», и в отрицании многофакторности и социальной детерминированности процесса принятия научных решений о наиболее предпочтительной гипотезе. Все это не соответствует реальной истории научного познания, ее эмпирическому бытию, к достижению соответствия которому он сам настойчиво призывал при оценке любых научных построений.