§ 3. Движущие силы и субъекты исторического процесса

Против какой философской концепции направлено данное высказывание?

782. Почему народ является подлинным творцом истории? Как связано это положение исторического материализма с его исходными принципами?
783. На семинаре по философии один из студентов высказал сомнение по поводу того, что народ — подлинный творец истории во всех сферах — от материального производства до культуры. Разве не великие личности определяли лицо искусства и литературы, науки и религий? Разве без Гомера, Шекспира, Чайковского, Толстого, Эйнштейна культура и наука человечества могла бы достичь тех высот, о которых человечество говорит с гордостью, сказал он.

Что бы вы ответили студенту? Доказывают ли его примеры тезис, противоположный марксистскому?

784. Что значит положение о том, что «народ» является конкретно-исторической категорией?
785. Проанализируйте приведенные ниже определения понятия «народ».
1. Народ — это только трудящиеся классы общества.
2. Народ в эксплуататорском обществе — это угнетенные классы, в первобытнообщинном и социалистическом — это все члены общества, все население.
3. Народ — это те классы, слои и социальные группы, которые в данных конкретно-исторических условиях содействуют прогрессу общества.
4. Народ — это те классы и слои общества, которые создают материальные ценности.

Какое из этих определений правильно с вашей точки зрения? В чем, по вашему мнению, слабость и неточность других определений?

786. На семинаре возник вопрос: были ли в истории ситуации, коща трудящиеся классы объективно препятствовали общественному прогрессу? Некоторые студенты привели примеры восстания стрельцов против политики Петра I, выступления американских рабочих против прогрес- сйвного антивоенного движения студентов в 60—70-х годах в США, реакционные выступления крестьянства в некоторых революциях.

Можно ли считать подобные факты убедительными при обосновании тезиса о том, что нельзя отождествлять народ только с трудящимися классами?

787. Многие западные социологи, сторонники теории лидерства, доказывают, что массы не могут совершать конструктивные действия без лидеров, вождей.
     Поэтому народ, конечно, творит историю, но не сам по себе, а под руководством вождей. При этом одни — вслед за теоретиками волюнтаризма и «героической школы» в истории — считают, что лидер навязывает волю толпе, а другие полагают, что лидер делает то, что от него хочет толпа, что толпа выбирает лидером свою «"Я"— проекцию» и управляет лидером.

Дайте критическую оценку изложенной концепции.

788. Согласно учению 3. Фрейда, великие исторические деятели были невротиками. Их властолюбие, стремление к лидерству являются результатом сублимации неудовлетворенных влечений, прежде всего сексуальных. Потому-то большинство великих людей были маньяками. Вместе с тем «огромное большинство людей испытывают жгучую потребность в авторитетах, перед которыми они могли бы преклоняться, которые господствуют над ними, а иногда и дурно обращаются с ними. Из психологии мы узнаем, откуда идет эта потребность масс. Она идет от тоски по отцу, которая живет в каждом из нас с детских лет... Все черты характера, которыми мы наделяем великую личность, являются от- цеподобными чертами, и в этом отцеподобии и заключается до сих пор ускользавшая от нас сущность великой личности»,— писал 3. Фрейд (Цит. по: А ш и н Г. К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М., 1978. С. 17).

Прав ли 3. Фрейд? Что в его концепции неприемлемо?

789. Прочтите отрывок из работы социолога Б. Ф. Поршнева. Согласны ли вы с его мыслью? Можно ли считать ее парадоксальной?

«...Не надо представлять себе авторитет только как власть одного или нескольких индивидов над коллективом. Если заглянуть еще глубже, то ведь это в известном смысле и обратная зависимость... Звучит парадоксально, но лидер, авторитет — сам раб коллектива. И поистине те окруженные сложным церемониалом царьки древнейших обществ, которым поклонялись, но личная свобода и воля которых были близки к нулю, настолько их подавлял культ, были не личностями, а манекенами, исполнявшими волю обычая и приближенных» (Поршнев Б.

790. Сформулируйте и обоснуйте ваше отношение к следующему положению: «Возможности народа в социальном творчестве безграничны».
791. На лекции по теме: «Роль народных масс и личности в истории» преподавателю был задан вопрос: «Сегодня наша публицистика, ученые, политические деятели подвергают резкой критике И. В. Сталина, который, по их словам, извратил марксистско-ленинское учение, свергнул нэп, создал командно-административную систему управления, режим личной власти, физически уничтожил миллионы людей своей политикой обострения классовой борьбы и ликвидации кулачества. Не кажется ли вам, что приписывая столь серьезные деяния одной личности, мы невольно становимся на позиции волюнтаризма и субъективного идеализма, который все «заслуги» и «грехи» приписывал воле и деятельности одной личности?»

Что бы вы ответили студенту, задавшему этот вопрос?

792. Фридрих Энгельс в письме к Боргиусу от 25 января 1894 года писал: «То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной,— это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всеща, коща такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.» (М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 39. С. 175—176).

Как понимать рассуждение Ф. Энгельса? Означает ли оно в определенной степени фатальную неизбежность диктатур, режимов личной власти? Многие историки и публицисты, преломляя это высказывание Ф. Энгельса по отношению к событиям 20—30-х годов в нашей стране, пытаются доказать неизбежность установления режима личной власти Сталина.

«Я не настаиваю на том, что русский революционный радикализм, традиции духовного максимализма и мессианские настроения неотвратимо вели к сталинизму. Глубоко убежден, что в истории вообще не было неотвратимых событий, то есть того, что не могло быть другим, дать о себе знать по-иному. К миру конкретных событий философское понятие «необходимость» вообще неприменимо. Происшедшее — это всеща случившееся, то есть отягощенное непредвиденным, конкретным человеческим выбором, поступком. Событие, то есть время, способ, поведенческая форма проявления необходимого, во многом зависит от самих участников исторического процесса, от их активности и даже черт характера...» (Наука и жизнь. 1989. № 1. С. 56).

В каком отношении находится вывод, который делает А. Ципко в своей статье, к рассуждению Ф. Энгельса?

Каково ваше мнение по поводу этой проблемы?

793. К. Маркс писал, что люди сами являются и актерами, и авторами своей всемирно-исторической драмы. Как вы понимаете это высказывание?
794. Некоторые критики марксизма приводят такой аргумент против материалистического понимания истории и против тезиса о том, что развитие общества есть естественноисторический процесс. В ядерный век в условиях, когда нажатием кнопки можно начать ракетно-ядерную войну, человеческое общество может быть полностью уничтожено в считанные часы. Если это так, рассуждают они, тогда один-два человека в принципе имеют реальную возможность закончить процесс развития цивилизации. Отсюда следует, что ни народ, ни объективные законы общественного развития больше ре определяют ход истории, она теперь всецело зависит от того, кто контролирует пусковое устройство!

В какой мере обоснованы выводы, которые делаются сторонниками подобной точки зрения? Согласны ли вы с ними? Что можно противопоставить этой концепции?

795. Возрастает ли роль народных масс в процессе исторического развития? Отвечая на этот вопрос, студенты разделились на тех, кто считал, что с ростом образованности, улучшением информированности, культурным прогрессом общества люди все в большей мере становятся сознательными участниками исторических событий, они все в меньшей степени становятся игрушкой в руках реакционных, эгоистических сил, которые использовали суеверие, религиозность, невежество народа в своих целях.
     Однако другие студенты отметили, что сегодня правящие круги получили огромные возможности для манипулирования общественным сознанием народа с помощью средств массовой информации, используя достижения социальной психологии, теории информации и т. д. Кто прав?
796. Обладает ли выдающаяся личность или народ свободой в выборе того или иного решения или действия в процессе исторического развития или все их действия так или иначе предопреде- лены внешними, не зависящими от них обстоятельствами? JI. Н.Толстой в романе «Война и мир» так отвечает на этот вопрос: «Для истории признание свободы воли людей как силы, могущей влиять на исторические события, т.е. не подчиненной законам, есть то же, что для астрономии признание свободной силы движения небесных тел. Признание это уничтожает возможность существования законов, т.е. какого бы то ни было знания» (Толстой JI. Н. Война и мир. ІУ. Эпилог).

Насколько убедительна аналогия, которую приводит для обоснования своей точки зрения JI. Н. Толстой? Какую философскую позицию он отстаивает?

797. Многие западные социологи, принадлежащие к числу сторонников концепции элитизма, утверждают, что народ не может управлять обществом, поскольку он, во-первых, некомпетентен в политике, экономике и других областях; во-вторых, массы, как правило, инерты, а активность проявляют в форме буйства, разрушения основ общества; в- третьих, управление общества массами народа технически невозможно, поскольку весь народ не может заседать в кабинете министров, в парламенте, так что неизбежно приходится выбирать его представителей, а это уже определенный отбор. Таким образом, для управления обществом необходима группа подготовленных, талантливых, компетентных людей, т. е. элита.

Как можно возразить подобным рассуждениям? В какой мере приведенные аргументы обосновывают выдвигаемый тезис?

798. Анализируя причины критического положения нашей экономики, мы сегодня в качестве одной из них называем некомпетентность руководства, волюнтаризм, низкую профессиональную культуру и т.
     п. Как совместить это с известным положением о том, что при социализме «каждая кухарка будет управлять государством»?
799. Отстаивая «героическую концепцию» в социологии, согласно которой решающую роль в истории играют выдающиеся личности, лидеры, а не народные массы, американский социолог Б. Басе пишет: «Лидерство — универсальное человеческое явление... лидерство универсально у всех людей, независимо от культуры». Французский исследователь П. Шошар считает лидерство универсальной формой отношений у животных и отчасти даже у растений (Цит. по: А ш и н Г. К. Критика современных буржуазных теорий о роли народных масс и личности в истории. М., 1973. С. 37).

Некоторые социологи пытаются идти еще дальше и вдаесги необходимость лидерства из общественных законов организации и теории управления. В любой системе, в любой микросоциальной группе должен быть лидер, даже в купе вагона выделяется лидер, который решает, можно ли курить, следует ли открыть окно и т. п., утверждают они.

А каково ваше мнение по этой проблеме?

800. В чем антидемократизм теории лидерства и теории элиты?
801. Допустим, что решающая роль в истории принадлежит личности, которая «творит» историю произвольно, не считаясь ни с какими объективными законами и условиями. Какие следствия будут вытекать из этого допущения?
802. На семинаре по философии один из студентов высказал следующую мысль: «До того как возникли первые серьезные научные материалистические взгляды на общественную жизнь, управление обществом осуществлялось вд основе идеалистических или религиозных взглядов. Тем не менее, хотя управление осуществлялось королями, царями, ханами и т. п., т. е. волюнтаристскими методами, человечество развивалось прогрессивно. Получается, что, даже руководствуясь идеалистической методологией, можно двигать общественный прогресс и решать социальные проблемы, точно так же, как и на основе материалистического мировоззрения!»

Дайте критический анализ рассуждения студента.

803. Идеологи и теоретики террористических групп, пытаясь обосновать тактику индивидуального террора как главного средства борьбы за «революционное преобразование общества», часто ссылаются на то, что физическое устранение того или иного политического деятеля, вождя или лидера приводит к изменению политики, порождает революционную ситуацию, способствует переходу власти в руки других классов или слоев общества. В качестве подтверждения при этом приводятся факты, когда убийство, например, Столыпина привело к существенным изменениям в политике, в том числе и аграрной, в России, убийство президента Кеннеди в США открыло дорогу консервативным силам, военно-промышлен- ному комплексу, а покушение на президента Египта Садата способствовало приходу к власти более прогрессивных кругов этой страны и радикально изменило ее внешнюю политику.

В чем несостоятельность подобных рассуждений? Действительно ли приведенные факты обосновывают исходное положение теоретиков терроризма?