§ 2. Движение

Таким образом, допущение о существовании движения приводит к логическому противоречию.

Найдите ошибку в этом рассуждении.

102. Некто утверждает, что никакое движение невозможно без субъекта-наблюдателя.

Доказательство: Для того, чтобы установить, что некоторая система S движется, необходимо по крайней мере сравнить два ее состояния S] и 52, относящиеся к разным моментам времени, и зафиксировать происшедшие изменения.

Таким образом, без наблюдателя движение просто не существует, предметы или явления просто различны в разное время, но не изменяются в подлинном смысле.

Дайте критический анализ этого рассуждения. Представители какого направления могли бы согласиться с его конечным выводом?

103. Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей.

(А. С. Пушкин)

Какую философскую идею выразил поэт в этом стихотворении?

104. В статье «Электроны и вакуум» известный физик П. Дирак, рассматривая вопрос о том, что такое электрон, замечает, что совершенно неважно знать, что такое электрон, важно знать, как он движется, взаимодействует, аналогично тому, как в шахматах совершенно неважно, из чего сделаны фигуры, каков их внешний вид и структура, а важнр лишь знать законы их движения.

Можно ли считать П. Дирака сторонником энергетизма? Аргументируйте свой ответ.

105. Дайте критический анализ следующих суждений.
1. «По теории относительности масса и энергия, в сущности, одно и то же, и поэтому можно сказать, что все элементарные частицы состоят из энергии. Таким образом, энергию можно считать основной субстанцией, первоматерией» (Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963. С. 48).
2. «Материя может превратиться в нематериальную сущность, в лучистую энергию» (Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С. 291).

В каком смысле авторы этих суждений понимают термин «материя»?

106. Ф.
     Энгельс в предисловии к своей работе «Анти-Дюринг» писал: «Но может статься, что прогресс теоретического естествознания сделает мой труд, в большей его части или целиком, излишним, так как революция, к которой теоретическое естествознание вынуждается простой необходимостью систематизировать массу накопляющихся чисто эмпирических открытий, должна привести даже самого упрямого эмпирика к осознанию диалектического характера процессов природы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 13).

В какой мере оправдался прогноз Энгельса относительно классификации форм движения материи, предложенной им в этой работе?

107. «Нет оснований предполагать, что живая материя управляется другими законами, чем неживая материя, и имеются серьезные основания думать, что все в поведении живой материи может быть теоретически объяснено в терминах физики и химии» (Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 71).

Можно ли считать данное утверждение Б. Рассела проявлением механицизма?

108. Сравните две трактовки редукционизма, существующие в нашей философии. Определите, в чем их различие.

«Редукционизм означает принцип исследования, основанный на убеждении, что путь к познанию сложного лежит через расчленение этого сложного на все более простые составные части и изучение их природы и свойств. Предполагается, что путем сведения сложного к совокупности или к сумме его частей и изучению последних мы получим знания и о свойствах исходного це- лого» (Энгельгард В. А. Познание явлений мира. М., 1984. С. 202-203).

«Редукционизм как методологический принцип тесно связан с проблемой объяснения. Объяснение какого-либо факта осуществляется обязательно в рамках контекста определенного исследования... Проблемы редукции возникают как раз тогда, когда исследователь, находясь в рамках одного контекста, вынужден использовать средства другого контекста.

109. Определите отношение между понятиями: «механицизм», «редукционизм».
110. Будет ли механицизмом утверждение, что во всяком движении есть механическое движение?
111. В каком отношении находятся понятия: «механистическое понимание движения» и «метафизическое понимание движения»?
112. Ф. Энгельс отмечает, что, с точки зрения диалектического материализма, движение — это всякое изменение вообще — от перемещения тел в пространстве до мышления (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 391). Как понимать это высказывание? Означает ли оно, что мышление — это одна из форм движения материи?
113. Каковы критерии, по которым выделяются формы движения материи в классификации Ф. Энгельса? Какие изменения внесены в эту классификацию последующим прогрессом в развитии науки?
114. Если каждая наука изучает какую-то форму движения материи, то куда можно отнести такие научные направления, как кибернетика, теория систем и т. п.?
115. Насколько обоснованы стремления некоторых философов выделить в классификации основных форм движения материи такие новые формы, как космологическую, геологическую?
116. «Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим йсчерпывается сущность мышления?» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 563).

Как вы понимаете это высказывание Ф. Энгельса? Почему слово «сведем» взято в кавычки? Означает ли это, что Энгельс употребил его в переносном смысле?

117. Ниже приведены 4 отрывка из дискуссии, которая проходила в нашей философии в 60-70-х годах. Сформулируйте сущность проблемы и дайте оценку позициям, которые занимали в решении этой проблемы авторы этих высказываний.

1) «Если допустить, что жизнь обусловливается и контролируется силами какого-то особого рода, которые не могут быть объяснены в терминах и понятиях физики и химии, то это был бы в классической форме витализм или идеалистическая точка зрения...» (Критерии живого.

2. «Как биологические, так и общественные связи принципиально не сводятся к физическим, и поэтому применение методов физики для их объяснения не может привести к удовлетворительным результатам» (Мелюхин С. Т. О диадектике развития неорганической природы. М., 1960. С. 34).
3. «Не менее ошибочно говорить о сводимости высших форм движения материи к низшим в структурном отношении. Разумеется, структуры имеются и в тех и в других формах движения. Но одно дело — физические, другое — химические, третье — биотические, четвертое — социальные структуры...» (Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость. М., 1978. С. 107).
4. «Высшее не исчерпывается низшим, но сводится к нему в структурном и генетическом отношении.,. В этом же — структурном и генетическом — смысле жизнь сводится к химии и физике, поскольку биологическое движение возникает и образуется из химического и физического, хотя и не исчерпывается ими в качественном отношении. Ничего механического в этом признании нет, как бы не пытались уверить в этом акад. Лысенко и его последователи» (Кедров Б. М. Взаимодействие наук и некоторые философские вопросы биологии / / Актуальные BOnpOQbl современной генетики. М., 1966. С. 543).

118. В знаменитой апории Зенона об Ахилле и Черепахе утверждается, что если бы движение было возможным, то Ахилл, дав черепахе некоторую фору, рано или поздно догнал бы ее. Однако Зенон логическим путем доказывает, что Ахилл не может догнать черепаху! Один из вариантов доказательств таков.

Пусть расстояние между Ахиллом и черепахой будет равно L. Для определения этого расстояния Ахиллу понадобится время t. Но прежде чем преодолеть расстояние L, Ахилл должен вначале

пробежать половину этого расстояния у за время Но, прежде чем пробежать расстояние у, Ахилл должен пробежать ^ за время ~ и т. д. Отсюда следует, что Ахилл должен покрыть расстояние

у + ^ + ^ + ... за время ~ + + ^ +... Но сумма бесконечного числа

слагаемых является бесконечной! А время, которое Ахилл может бежать, конечно.

Убедились ли вы на основе этого доказательства в том, что Ахилл не может догнать черепаху и, следовательно, движения нет?

Если не убедились, то почему?

119. «Одним из проявлений механицизма в современных условиях является стремление некоторых ученых воспроизвести свойства или функции, присущие только высшим формам движения материи, с помощью устройств, функционирующих по законам низших. Это особенно наглядно проявилось в попытках моделирования мышления или в проблеме создания «искусственного интеллекта». Как бы мы ни усложняли компьютер, он остается системой, функционирующей в рамках физико-химического движения, а психика, мышление — это продукты социально-биологические. Поэтому рассуждения об эре искусственного интеллекта, машинного разума — это мифы современного механицизма, механицизма кибернетического».

Согласны ли вы с этим рассуждением?