§ 29. Человек как единство индивидуального и социального
Единственное и индивидуальное — близкие по смыслу понятия. Единственное отличается от всего, с чем оно связано, отличается от другого единичного и противоположно общему. Индивидуальное также имеет признаки единственности, неповторимости и уникальности. Но оно дано в определенной системе, а именно как понятие, противопоставленное социальному. В рассматриваемом контексте индивидуальное содержит в себе не только биологические характеристики, но и социальные, включает неповторимый индивидуальный социальный опыт, который вместе с биологическими свойствами составляет систему, своеобразный микрокосм. В связи типа «индивидуальное — социальное» одна целостность (индивидуальное) противопоставляется другой
202
целостности (социальному). Социальность выступает здесь как закономерная связь людей в обществе «в смысле закона их сцепления в составе некоторого целого, в составе саморазвивающейся тотальности, все компоненты которой «родственны» по существу дела, не в силу того, что все они обладают одним и тем же одинаковым признаком, а в силу единства генезиса, в силу того, что все они имеют одного и того же общего предка, или, выражаясь иначе, возникли в качестве модификаций одной и той же субстанции, имеющей вполне материальный (т.е. независимый от мысли и слова) характер».39
Взаимодействуя, индивидуальное и социальное образуют специфическое единство, представляющее сложную диалектику целого и частей.
В индивидуальном социальность представлена как важнейшая часть, которая либо гармонирует с целым, либо деформирует, разрушает его. Так, «больное общество», составляя важнейшую часть индивидуальности человека, «заражает» последнего различными социальными болезнями: массовой подозрительностью, одномерностью развития, агрессивностью и даже социальными болезнями биологического вида — туберкулезом, СПИДом и пр.У человека остается мало вариантов сохранения своей индивидуальности «здоровой» и еще меньше — ее развития, возможности сделать более содержательной и полной. Конформизм заставляет проститься с личностностью, субъект- ностью — т.е. человек становится объектом воздействия внешних сил, марионеткой власти и ничего социально значимого изменить не может. Протестное движение требует глубокого знания исторической ситуации, выбора и присоединения к прогрессивному общественному движению, сильной воли. Но человеку трудно ориентироваться в социальных силах, трудно осознать, какая часть общества представляет его личный и целостный интерес и способна создать Условия для реализации их естественного единства. В повседневности, взаимодействуя с обществом в различных формах, человек чаще всего воспринимает его как целостное социальное качество. Данный факт хорошо подтверждается ролевой теорией личности. Принимая на себя вы- полнение определенных социальных функций, становясь специалистом в некоторой области, реализуя в этой области свои способности, человек оценивает и себя, и социум как соответствующие, сохраняющие и развивающие как целостность индивидуального, так и качество социального. Однако оценка и объективное состояние соотношения индивидуального и социального — не одно и то же. Они могут не совпадать и, как правило, действительно не совпадают. Об этом свидетельствует т.н. теория отчуждения.
Термин «отчуждение» обозначает отношение разрыва изначального единства между индивидом и какой-либо его социальной функцией. В широком смысле это следует понимать, с одной стороны, как деиндивидуализацию социальных связей.
Общество превращается в систему формально связанных ролей, за которыми пропадает живой человек, с его устремлениями и способностями. С другой — сам человек, превращаясь в механизм реализации этих ролей, теряет разнообразие своего социального содержания, культур- но-историческую ценность и духовное богатство.В истории философии отчуждение трактовалось по-разному. Ж. Ж. Руссо — как деиндивидуализацию социальных связей в связи с передачей государству прав личности. Г. Гегель — как опредмечивание, институализацию сущностных сил. К. Маркс — как социальное явление, возникающее в результате эксплуатации человека, порождающей различные парадоксы его бытия, разрушающие духовные силы, обедняющие и калечащие жизнь.
Философская мысль до сих пор занимается проблемой отчуждения, поскольку разрыв отношений индивидуального и социального продолжает существовать. Хотя явление отчуждения и меняет свои формы, оно остается по-прежнему одной из тягчайших характеристик современного времени. Так, Д. М. Носов считает, что мировосприятию отчужденного человека свойственны следующие черты:
- чувство бессилия, ощущение того, что судьба индивида вышла из-под его контроля и находится под детерминирующим влиянием внешних сил;
- представление о бессмысленности существования, о невозможности получить путем осуществления каких-либо действий рационально ожидаемый результат;
- восприятие окружающей действительности как мира, в котором утрачены взаимные обязательства людей по соблюдению социальных предписаний, разрушена институа- лизированная культура, не признается господствующая система ценностей;
- ощущение одиночества, « исключенности » человека из существующих социальных связей (маргинализация человека в обществе);
- чувство утраты индивидом своего «подлинного Я», разрушения аутентичности личности, т.е. самоотчуждения».40