1. Антиметафизический человек
Такая постановка вопроса представляется особенно неприемлемой для некоторых вариантов структуралист&ского мировоззрения. Она здесь считается устаревшей и ненужной, поскольку, с этой точки зрения, отдельного человеческого субъекта как существа, способного к само&стоятельным решениям, вовсе не существует. Согласно такому взгляду, отдельный человек настолько детерми&нирован теми системами, в которых он живет, что вопрос о нем никак не может относиться к человеческому инди&виду, а лишь к тем системам, в которых он живет и с критериями
функционирования которых он вынужден иден&тифицировать себя. Апелляция к человеку становится излишней, ибо он не способен избежать подавляющего воздействия проникающей во все сферы жизни системы. Исходя из таких позиций, одни считают необходимым из&менить характер систем, устранить существующие в них противоречия, другие, следуя современным возможностям науки — кибернетики, лингвистики, биологии,— хотят интегрировать людей в соответствующие системы, по&скольку их бытие является не чем иным, как частью этой системы. Иначе говоря, преследуется цель сделать излиш- ней идею человека в исследовании и мышлении. При этом провозглашается смерть человека (Фуко), то есть то, что не существует человека — или он не должен существо&вать — в старом смысле, чтобы системы функционировали безупречно и беспрепятственно. Но такое понимание чело&века оставляет без ответа вопрос: кто же обеспечит опти&мальное функционирование или совершенствование этих систем. А между тем, вопреки подобным представлениям, сегодня нет ничего более необходимого и актуального, чем обращение к человеку с вопросом о его возможностях и обязанностях, его ответственности в решении жизненных проблем.
Казалось бы, мы сегодня располагаем надеж&ными знаниями о человеке. В действительности же за этим потоком знания скрывается пустота, отсутствие наи&более существенного для нашего времени знания, опреде&ляющего образ жизни и мышления, смыслосозидательного, «спасающего» философского знания о человеке. К сожа&лению, сегодня предпочтение отдается утилитарно направ&ленному конкретному знанию. Более того, оно нередко отождествляется со знанием спасающим. Задача же со&стоит в организации сотрудничества этих двух видов зна&ния при ведущей роли философии, утверждающей на этой основе новые образы человека. Особую актуальность приобретает сегодня философско-теоретическое обоснова&ние науки, прояснение ее действительных возможностей и границ. Наука в нашу эпоху пользуется огромным и вполне заслуженным признанием. Но эта ее популярность порождает и неоправданные ожидания, веру в ее способ&ность решать (актуально и потенциально) все проблемы человеческого существования. «От нее ждут решения всех проблем,— пишет К. Ясперс,— всепроникающего позна&ния бытия в целом и помощи во всех бедах. Ложная наде&жда является, по существу, научным суеверием, а после&дующее разочарование ведет к презрению. Это типичное для людей нашего времени суеверие заставляет их ждать от науки того, что она совершить не может. Они прини- мают псевдонаучные целостные воззрения на вещи за окон&чательное знание; некритично принимают выводы, не вникая в методы, которые позволили к ним прийти и, не ведая границ, в пределах которых научные выводы вообще могут быть значимыми... В этой ситуации все дело в том, чтобы создать такую науку, которая столь же отчет&ливо познавала то, что может быть познано, сколь ясно осознавала свои границы. Лишь таким образом можно избежать двойного заблуждения: как суеверного пре&клонения перед наукой, так и ненависти к ней».Антиметафизические установки в понимании человека современной западной немарксистской философией .сло&жились в конце XIX — начале XX века в философии жизни (Ницше, Дильтей, Бергсон), персонализме, психо&аналитической философии Фрейда и получили свое даль&нейшее развитие в первой половине XX века, в русле про&исшедшего тогда общего антропологического поворота, в феноменологии экзистенциализма и философской антро&пологии.
Признанным наиболее ранним инициатором антиметафизической трактовки социально-антропологи&ческой проблематики является К. Маркс, в учении кото&рого философский образ человека освобождается из-под тотального господства различных доисторических и над- ысторических абсолютных идеальных и материальных ре&альностей, различных сущностных начал и сил, предоп&ределяющих природу и назначение человека. Марксово понимание специфики социально-исторического и чело&веческого бытия говорит о несводимости законов и прин&ципов их существования к законам иных объективных реальностей, в каких отношениях с ними ни находился бы человек. Сущность, смысл человеческой жизни и истории не предшествует их существованию, а складывается в кон&кретно-исторических условиях культурного и социального творчества людей. Человек у Маркса выступает как тво-1 Jaspers К. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. S. 146—148.
рение и творец культурной истории. Если религиозная философия фатализирует историю," видя в ней осущест&вление божественного провидения, объективный идеализм превращает ее в историю абстрактного и потусторон&него для реального человека абсолютного духа, а предста&вители ряда материалистических учений натурализиру- ют ее, рассматривая историю как необходимый элемент природного целого, то Маркс историзирует природу. В соответствии со своим историко-материалистическим подходом он показывает, что единство природного и соци&ального не просто задано природными предпосылками, а складывается в процессе культурной истории. Оно реа&лизует себя лишь в ее пределах как результат объективно обусловленного и свободного культурного творчества чело&века. «Та сумма производительных сил, капиталов и соци&альных форм общения,— писали Маркс и Энгельс,— кото&рую каждый индивид и каждое поколение застают как неч&то данное, есть реальная основа того, что философы пред&ставляли себе в виде «субстанции» и в виде «сущности человека», что они обожествляли и с чем боролись...» ' Но эта реальная основа отличается от сверхъестественной и чисто природной тем, что она является не чем-то доисто&рическим, стоящим вне мира и над миром, а подлинно историческим фактом, существование которого немыслимо вне людей и без них.
Из антиметафизических установок отвергающих спе&кулятивные представления и субстанциональных сущност&ных началах мира и человека, исходит и строит свои философские представления о человеке экзистенциализм.
Выступая против абсолютистских спекуляции внешних, потусторонних основах человеческого бытия, его предста&вители отвергают метафизику не вообще, а лишь тра&диционные ее формы, так называемую метафизику мира, заменяя ее своеобразной метафизикой человеческого «я»,1 Маркс К., Энгельс Ф: Избр. соч. В 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 37 -38.
и уже через нее и из нее пытаются выйти в область уни&версального и таким образом понять и объяснить общие основы бытия человека и мира (К. Ясперс, М. Хайдег&гер). Так или иначе, традиционная метафизика крити&ковалась и отвергалась почти всеми наиболее влиятель&ными течениями современной западной философии. Мета&физика отвергалась Э. Гуссерлем и другими сторонниками феноменологической философии как стиль мышления, позиция традиционного объективизма, как так называемая некритическая естественная позиция, когда внешний, трансцендентный, сконструированный человеком мир вос&принимается как готовый и пред найденный, как неизмен&ное прочное бытие, как абсолют, когда допускалось суще&ствование некоторых скрытых сущностей — причин факти&ческого мира, на деле являющихся лишь гипостазирован&ными домыслами, объясняющими мир.
Как научно неоправданное философствование о мета&физической действительности, как умозрительный метод, апеллирующий к принципам, лежащим за пределами лю&бого возможного опыта, метафизика отвергалась неопо&зитивистами (Р. Карнап, М. Шлик). На основе различных верификационных процедур и критериев наука выделя&лась из всего того, что не являлось ею, а вся традиционная философская проблематика, в том числе и традицион&ное понимание природы человека, трактовалась как мета&физическая по своей сути псевдопроблематика (К. Поп&пер). В ходе разнообразного ниспровержения потусто&ронних философских абсолютов в современной западной философии устанавливались различные присущие чело&веческому существованию и творчеству сферы и соответ&ствующие принципы понимания мира и человека, некие концепции своеобразного философского имманентизма и феноменализма в самом широком смысле этих слов.
Пор&вав с потусторонними для человеческой действительности и научной практики основаниями и абсолютами, современ&ная западная философия наделяет ролью «конечной реаль- ности», «объективных оснований» иные, посюсторонние инстанции. Таковыми оказываются «экзистенция», «чис&тая субъективность», «явления», «непосредственные дан&ные», «феномены» и др., теоретическая состоятельность и достоверность которых вскоре обнаруживают свою про&блематичность.Антиметафизическая направленность названных на&правлений западной философии в своих позитивных эле&ментах сохранилась и по сей день, несмотря на внесен&ные в них в последние десятилетия коррективы и сложив&шуюся в постпозитивистских концепциях тенденцию к реабилитации и возрождению метафизики и традиционной философской проблематики. В них, и прежде всего в физи- калистских, биолого-эволюционистских и биолого-эмерд- жентистских концепциях англо-американской философии, стали разрабатываться и формулироваться вполне опре&деленные представления о месте человека в мире, о его природе и поведении.
В полемике с эссенциалистскими положениями клас&сического философского идеализма сложились некоторые определяющие принципы современной философской антро&пологии (А. Гелен, Э. Ротхакер, М. Ландман и другие)", позволившие ей в известной мере избежать метафизиче&ского редукционизма, характеризующего сущность явле&ний одного порядка законами и особенностями другой реальности. Одной из таких установок, использован&ных философскими антропологами, является выдвинутое Э. Гуссерлем требование отличать фактическую предпо&сылку нового явления от сущностной. Следует, однако, отметить, что применение этой установки привело к тому, что в ряде случаев всякая фактическая и исторически предшествующая предпосылка стала характеризоваться как не имеющая отношения к определению сущности но&вого явления. Крайность редукционизма, сводящего явле&ние одного качественного порядка к принципам существо&вания явлений другого порядка, неоправданно приводит к отрицанию существенных связей и зависимостей между различными слоями бытия. А между тем задача состоит в объяснении такого участия одного слоя в становлении другого, которое не разрушает качественного отличия каждого из них.
Феноменологию, экзистенциализм и другие течения современной антропологической философии, несмотря на их существенные различия, объединяла еще одна общая черта — их стремление найти и определить специфиче&ский предмет философии, избежать характерного для позитивизма отождествления предмета философии и науч&ного исследования, соответственно философского и конк&ретно-научного образа человека. Предметом философии утверждалось не бытие само по себе, не законы его фак&тического существования, а разъяснение и раскрытие смысла самого бытия. Их учения обращаются не к сфере объективно-научного, а к так называемой чистой субъек&тивности как действующей первооснове всякой объектив&ности. В них предпринята попытка раскрыть и охаракте&ризовать принципы и основы свободной творческой дея&тельности человека, его подлинного бытия, а через них смысл и значение всякого другого бытия. На этом пути и определялась антропологическая направленность этих концепций и притязания некоторых из них на положение специальной философии человека, учения о человеческих основаниях всего существующего.