2. Анализ чисто философских систематизаций мира на предмет идентификации одной из них в качестве адекватной систематизации мира

ния, т.е. целостному объяснению мира в диахроническом аспекте, так как в их основе лежит более чем одна субстанция.

Обратим внимание на то, что в конкретных науках, например в математике, познание можно считать вполне целостным и завершенным, если мы сумели свести все многообразие отношений между математическими объектами к небольшому числу исходных начал, постулатов, т.е. аксиом и правил их преобразования. И это становится понятным, если учесть, что математика, несмотря на теоретически неограниченную сферу ее применения, рассматривает объекты не в аспекте их становления, а в готовых общих структурных отношениях между ними. Напротив, философия как целостное миропонимание обязательно исследует также и самые общие принципы происхождения и становления мира, т.е. исследует мир не только в синхроническом, но и в диахроническом аспекте. Но завершенность объяснения происхождения и становления мира, как нетрудно понять, оказывается в зависимости от того, что мы будем считать безусловным абсолютным первоначалом. Это в принципе отличает целостное философское познание от других фрагментарных познаний мира, реализуемых в конкретных науках. Этим должно обязательно завершаться исследование в философии, ибо в противном случае нет настоящей философии.

Дуалистические и плюралистические философские системы уже потому не могут быть признаны целостными системами, что не удовлетворяют второму критерию достаточной фундированности философского знания. Выделенные в этих систематизациях две (дуализм) или более чем две исходные субстанции (плюрализм) не имеют общих признаков.

Что касается системы идеалистического монизма, где в качестве конечной субстанции выделяется некая идея, некий разум, дух и т.д., то она не удовлетворяет критерию полноты объяснения мира в диахроническом аспекте. Ведь сами идеи, разум, дух предполагают носителя (субстанцию),

которым может быть либо человек, либо Бог, либо природа, т.е. ни идея, ни дух, ни разум не являются конечными субстанциями. Таким образом, остается проанализировать в качестве возможной адекватной философской систематизации мира материалистическую систематизацию мира, в которой материя претендует на роль конечной субстанции типа cause sui.

В силу известных обстоятельств в нашей отечественной философской литературе наиболее разработанной материалистической систематизацией мира является философия диалектического и исторического материализма. Согласно ее основным положениям мир, в котором живет человек - материален; он полностью исчерпывается различными уровнями и формами движения материи, ее свойствами и отношениями. Материя обладает внутренней творческой активностью в силу своей внутренней диалектической противоречивости и постоянно развертывается в новые пространственно- временные уровни и формы. Она есть субстанция типа cause sui по отношению к психическому вообще и к сознанию человека в частности, которые есть не что иное как функции человеческого мозга. Сам же человек есть не что иное как высокоорганизованная материя, т.е. определенная форма ее движения на определенном, высшем уровне ее развития.

Можно ли рассматривать диалектический материализм как философ-скую систему, включающую в себя компонент положительной теоретической метафизики? Есть ли в этой системе место для сверхчувственных нефизических основаниях мира (бытия)?

Очевидно, что ответ на эти вопросы можно получить из анализа познавательного статуса и смысла выражения "материя" в диалектическом материализме.

Понятие "материя" по своему познавательному статусу аналогично, например, эмпирическому общему собирательному понятию "лес". Очевидно, что понятие "лес" является общим, так как в его объеме мыслится более чем один конкретный лес (скажем, не только брянский, но и смоленский, ярославский и другие конкретные леса). Оно является также собирательным, так как в его объеме элементы представлены не отдельными деревьями, а совокупностями деревьев, т.е. лесами. Аналогично понятие "материя" является общим, так как в его объеме мыслится не только физическая, но и химическая и др. виды материи. Оно является и собирательным, так как в его объеме элементы представлены не отдельными материальными объектами, а их совокупностями определенного вида.

Определений материи в диалектическом материализме существует несколько. Два из них сформулировал в своих трудах В.И. Ленин, они считаются в диалектическом материализме равнозначными98.

Рассмотрим первое ленинское определение материи: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (слово "первое", как и слова "второе ленинское определение", употребляются чисто условно).

Очевидно, что это определение является явным, так как оно построено по схеме: L = xA(x), где роль L, т. е. Dfd выполняет материя как некая сущность; роль " = " выполняет слово "есть", а роль xA(x), т.е. роль Dfn, выполняет выражение "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".

Как известно, одно из правил явного определения в естественных языках гласит: определение должно быть ясным99.

предметы... В определениях философских терминов мы постоянно встречаемся с оборотами: "качество есть философская категория", "количество есть философская категория... Это было бы правильно, продолжает Войш-вилло, если бы определяемыми были "качество", "количество", и т.п. (в кавычках), т.е. имена самих определяемых выражений и понятия, с которыми связываются эти выражения в философии, но сами качество, количество, материя и т. д. суть определенные характеристики предметов и явлений действительности"100.

Следовательно, в силу нарушения сформулированного правила смысл выражения "материя" остается достаточно смутным. Однако, как известно, в диалектическом материализме исходят из другого, более краткого и по конструкции более простого, определения материи, которое лишено отмеченного выше недостатка. Это определение гласит: "Материя есть объективная реальность". Однако в этом определении, как нетрудно убедиться, нарушено правило соразмерности - оно слишком широко.

Несостоятельность такого подхода к пониманию материи также убедительно показана Войшвиллло. Он пишет: "Материей объявляется при этом все, что существует вне и независимо от человека, - формы существования материи: пространство, время, движение, энергия, производственные отношения и т.д. и т.п. Но приняв такое определение, мы не можем уже говорить о каких-либо свойствах материи, поскольку, будучи объективными, они сами являются материей. Нельзя сказать, что всякая материя обладает движением, ибо это означало бы: "материя обладает материей". Впрочем, нельзя употреблять и слово "обладает", ибо это тоже есть объективное отношение. Сознание, способность мыслить как свойство, и при этом объективно существующие, тоже надо считать материей. Поскольку целью познания является раскрытие свойств, отношений, закономерностей прежде всего материального мира, оно - в силу исчезновения этих свойств, отношений, закономерностей - становится вообще невозможным.

поскольку и они сами должны трактоваться как некоторые материальные сущности"101.

Само принятие данного определения "материя" в диалектическом материализме, на мой взгляд, объясняется следующими соображениями. Первое ленинское определение с указанием в качестве видового отличия признака данности объективной реальности в ощущениях не позволяло "достроить материализм доверху", т.е. из одного материального начала объяснить не только природу, но и общество. Иначе говоря, это определение не позволяло обосновать исторический материализм. Ибо для того чтобы ма-териалистически обосновать первичность бытия (в виде тезиса: общест-венное бытие определяет общественное сознание) и вторичность сознания, необходимо было квалифицировать в качестве бытия производственные экономические отношения. Согласно взглядам марксистов, эти отношения представляют реальный базис общества как особая социальная материя. Но объявить отношения собственности материальными мешал в определении материи признак "данности объективной реальности в ощущениях", так как, хотя отношения собственности, несомненно, являются объективной реальностью, однако, очевидно, что их нельзя фиксировать органами чувств. Видимо это затруднение заставило В.И. Ленина дополнить понятие " материя" утверждением, что единственный признак материи, с признанием которого связан философский материализм, - это признак быть объек-тивной реальностью, существовать вне и независимо от нашего сознания.

Но отвлечемся от всех этих соображений и проанализируем второе простое и ясное ленинское определение материи: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях"102.

Некорректность такого понимания материи заключается в том, что о каждом эмпирическом объекте, который фиксируется органами чувств или с помощью усиления органов чувств приборами, можно сказать, что он есть объективная реальность, данная нам в ощущении и, следовательно, он обладает признаком материи.

Эта трудность не преодолевается и в том случае, если мы объявим данное определение определением материального объекта, а под материей будем понимать бесконечное множество материальных объектов определенного вида. Множественность существующих эмпирических объектов, не имеющих единого начала, не может являться исходным этапом дальнейшего становления мира; логично предположить, что ему предшествует состояние мира в виде целостного нерасчлененного начала мира - праматерии, которая является субстанцией материальных объектов. Но тогда становится ясным, что праматерия не фиксируется органами чувств, т. е. является сверхчувственной сущностью.

О возможности мыслить материю как сверхчувственную сущность го-ворит уже Аристотель в своей "Метафизике", где он пишет: "... есть, с одной стороны, материя, воспринимаемая чувствами, а с другой - постигаемая умом; воспринимаемая чувствами, как, например, медь, дерево или всякая движущаяся материя (видимо, Аристотель имеет здесь в виду отдельные материальные объекты. - Т.А.), а постигаемая умом - та, которая находится в чувственно воспринимаемом не поскольку оно чувственно воспринимаемое, например предметы математики"103.

Далее. Понимание материи как объективной реальности, данной нам в ощущении, порождает трудность и такого плана: материальные объекты следует понимать как эмпирические объекты, а вся совокупность материальных объектов есть эмпирическая реальность. Последняя, как известно, изучается физикой (в широком смысле), а не метафизикой. Следовательно, понятия "материальный объект", "материя" как совокупность материальных объектов относятся к понятиям естественных наук, а не метафизики. Таким образом, классический диалектический материализм, даже при допущении его научности, нельзя, во-первых, рассматривать как философскую систему, включающую в себя положительную теоретическую метафизику. Во-вторых, его нельзя рассматривать в качестве философской системы, которая адекватно систематизирует мир, так как диалектический ма-териализм в конечном счете не удовлетворяет критерию завершенности

объяснения мира в диахроническом аспекте. В итоге можно сделать вывод, что попытка построить философскую систему, не содержащую в себе положительную теоретическую метафизику, но адекватно систематизирующую мир, оказалась неудачной.

Можно ли усовершенствовать диалектический материализм? В связи с этим попытаемся расширить понимание материального объекта как объекта, данного нам в ощущениях и основанного на таком понятии "материя" как бесконечное множество эмпирических объектов. Выше я уже предложил различать два вида материальных (физических) объектов: 1) материальные объекты, которые аффицируют органы чувств человека, преодолевают порог его чувствительности и, следовательно, вызывают у познающего субъекта ощущения и 2) материальные объекты, которые аффицируют органы чувств, т. е. физически воздействуют на органы чувств человека, но не преодолевают порог его чувствительности и, таким образом, не вызы-вают у субъекта познания ощущений. Уточним это различие дальше. Материальными объектами второго вида являются различные физические поля, радиоактивные элементарные частицы, другие физические объекты микромира и многие физические объекты мегамира. Таким образом, значительная часть материального мира состоит из множества сверхчувственных для человека объектов. Это обстоятельство наводит меня на мысль следующим образом уточнить понятие материального объекта. Это объект, который аффицирует органы чувств человека. Соответственно под материей следует понимать совокупность таких материальных объектов.

Однако, как не трудно понять, осуществленные уточнения понятий "материальный объект" и "материя" не превращают диалектический материализм в философскую систему, адекватно описывающую мир и содержащую в себе метафизическую часть. Дело заключается в том, что, несмотря на то, что существует бесконечное множество объектов материального мира, которые не даны человеку в ощущениях, они по-прежнему остаются физическими объектами и не превращаются в метафизические объекты. Отсюда вытекает следующее определение метафизического объекта или

объекта метафизики: метафизический объект - это сверхчувственный объект, не находящийся в отношении физического взаимодействия с органами чувств человека и, следовательно, не аффицирующий его органы чувств.

В данных определениях проведено различие между физическими (ма-териальными) объектами в широком смысле и метафизическими объектами также в широком смысле. Так, некий макрообъект, например дерево, можно рассматривать как объект биологии, как объект химии, как объект физики в узком смысле (например, как объект молекулярной физики), как объект экологии и т.д. Среди метафизических объектов в широком смысле можно выделить сверхчувственные нефизические объекты, которые являются объектами рассмотрения отдельных наук. Например, свободу можно рассматривать как объект социальной философии, как объект этики, как объект психологии; число - как объект арифметики; отношения собственности - как объект экономики, как объект социологии, как объект политологии и т.д. Известно также, что еще в древнегреческой философии было проведено различие между феноменами, т.е. чувственными объектами и ноуменами, т. е. сверхчувственными, умопостигаемыми объектами. Известно также, что понятия "феномен" и "ноумен" широко используются в критической философии Канта. При этом Кант, как мне представляется под феноменами понимает как эмпирические объекты104, так и объекты чистого созерцания105. Несколько сложнее обстоит дело с ноуменами.

По Канту известны два вида сверхчувственных объектов: 1) "вещь в себе" как сверхчувственный объект, который аффицируют органы чувств человека и вызывает в его сознании явления, т. е. некие чувственные представления; 2) ноумены как сверхчувственные объекты, не аффицирующие органы чувств человека. Если теперь принять во внимание тот факт, что необходимым условием аффицирования является именно физическое взаимодействие объектов с органами чувств человека, то становится ясным, что под "вещью в себе" Кант понимает множество материальных макрообъектов, преодолевающих порог чувствительности человека, но

рассматриваемых как существующие сами по себе, вне всякого отношения к чувственной способности человека.

Однако как мы выяснили, существует и другое множество материальных объектов, аффицирующих органы чувств человека, но не преодолевающих порог его чувствительности и не вызывающих в его сознании образ некоего явления, т.е. чувственное представление. Эти объекты, по Канту, не являются ноуменами и, на мой взгляд, находятся за рамками анализа его критической философии, потому что они, как я показал выше, являются объектами физики, а не метафизики.

В дальнейшем анализе под ноуменами я буду понимать сверхчувственные объекты, не аффицирующие органы чувств человека и не имеющие физического (телесного) взаимодействия с ним. Все ноумены являются предметом рассмотрения метафизики в широком смысле, т.е. области знания о сверхчувственных нефизических объектах. Я считаю, что отдельные ноумены и их классы рассматриваются в конкретных науках, при этом мне представляется, что каждая наука, будь то естественная, математическая или общественная, имеет свой класс ноуменов в виде элементов объема ее некоторых теоретических понятий. И здесь мы вплотную приблизились к вопросу: какими объектами занимается метафизика как раздел философии, который описывает конечное, предельно общее, безусловное и абсолютное основание мира или бытия и устанавливает его существование? Прежде всего такое основание бытия должно быть конечным и абсолютным в при- чино-следственной цепи становления мира. Оно должно быть единым, а не множественным. Иными словами, таким основанием не может быть ни множество материальных (физических) объектов, ни множество ноуменов. Ведь существование любых объектов из множества на любом этапе ста-новления мира предполагает, что они есть продукт, результат филиации (эманации, экземплификации) некоторого единого, целостного источника, целостность которого обеспечивается лишь при условии, что он является бесконечным. Ибо, как известно, всякое существующее конечное имеет в качестве смежно-существующего иное, т.е. предполагает существование в мире по крайней мере двух равнозначных источников, или множества объ-

ектов, а множество объектов, как мы уже показали, не может рассматриваться в качестве последнего основания мира.

Разумеется, можно предположить, что в качестве такого начала может выступать либо некая сверхчувственная праматерия, либо некое творческое мышление (творческий дух), как это и имело место в монистических философских системах, известных ныне в истории философии. Далее я покажу, что выбор одного из этих начал в качестве последнего метафизического основания мира, из которого в конечном счете в результате процесса его становления и развития образуются объекты противоположной природы, является некорректным. При этом в тех случаях, когда философы строили философские системы и в качестве конечной субстанции считали материю как некую бесконечную целостность, материя понималась как единый, однородный, бесконечный, сверхчувственный метафизический объект. Видимо, именно существование такой материи допускали Аристотель и другие мыслители. Это обстоятельство наводит меня на мысль о необходимости различать системы метафизического и физического (естественно-научного) материализма. В последних под материей обычно понимают совокупное множество материальных (физических) объектов. Именно таким, на мой взгляд, был материализм Левкиппа-Демокрита, Лукреция Кара, французских и английских материалистов XVII и XVIII вв. и естествоиспытателей XIX в. и наконец диалектический материализм. Специфической характеристикой этого материализма является то, что в качестве материи рассматривается либо множественность атомов и пустота, либо множественность атомов как неразложимых элементов вещества, либо бесконечная множественность упорядоченных структурно физических объектов и физических сред (полей) и их свойств.

Классики марксистской философии назвали все предшествующие диалектическому материализму философские материалистические системы м е т а ф и з и ч е с к и м м а т е р и а л и з м о м, где слово "метафизический" употреблялось не в традиционном смысле - как "сверхчувственный и нефизический", а как "антидиалектический".

Напротив, если слово "метафизический" понимать в традиционном смысле, т.е. как "сверхчувственный и нефизический", чему я следую в данной работе, то перечисленные направления философского материализма нельзя назвать метафизическим материализмом. Однако важно здесь другое, а именно: системы физического (естественнонаучного) материализма не являются целостными и завершенными философскими системами и в дальнейшем не подлежат анализу. Что касается моей окончательной оценки диалектического материализма, то у меня создается впечатление, что как основоположники, так и последователи этого учения, широко трактовавшие его, вольно или невольно своими высказываниями дают повод предполагать, что здесь материя одновременно понимается и как метафизический (сверхчувственный, нефизический) объект, и как множество физических объектов, и как система, т.е. упорядоченное множество физических объектов.

Выше мы показали, что если понимать материю как множество физических объектов, то тогда диалектический материализм есть не что иное, как естественнонаучный материализм и, следовательно, незавершенная философская система. Аналогичный результат будем иметь, если под материей понимать иерархичную систему физических объектов. Ведь при таком подходе предполагается, что под действием законов диалектики (закона единства и борьбы противоположностей, закона перехода количественных изменений в качественные, закона отрицания отрицания) некоторое исходное множество упорядоченных физических объектов дифферен-цировало из себя во времени более сложные упорядоченные множества физических объектов, и этот процесс не имеет конца. Получается, что материя развивается по определенной программе, т.е. ей имманентно присуще некое разумное начало, что отрицается диалектическим материализмом.

Эта трудность не устраняется, если мы будем мыслить материю не как множество физических объектов, а как некий континуум физических вещей и полей, где различие между полем и физической вещью определяется

лишь степенью концентрации физического вещества. Ибо и в таком случае подразумевается, что материи имманентно присущ разум, в соответствии с которым она как субстанция canse sui с а м о д и ф ф е р е н ц и р у е т с я. При этом также очевидно, что, прежде чем самодифференцироваться, материя должна существовать в виде некоего целостного недифференцированного метафизического начала, что отрицается в диалектическом мате-риализме и что единственно удовлетворяет принципу завершенного объяснения мира в диахроническом аспекте.