Публичная дискуссия в печати с учеными Тихоплавами по их книге “Наша встреча с Грабовым”(2004)

1.1 Отзыв Гуртовцева А.Л. от 11 июня 2004 на книгу Тихоплава В.Ю. и Тихоплав Т.С. “Наша встреча с Грабовым” (Серия “Доктрина жизни”, С.-П., ИД “Весь ”, 2004 г. - 192 с.)

Уважаемая редакция!

Прошу передать мой отзыв авторам книги (отзыв был передан и опубликован авторами в их очередной книге с некоторыми сокращениями и комментариями - см.

Уважаемые господа писатели Тихоплав В.Ю. и Тихоплав Т.С.!

Я приобрел ряд книг, написанных Вами, но пока из-за нехватки времени детально изучил только одну из них - “Наша встреча с Грабовым”. Хочу высказать Вам свое мнение об этой книге, ее герое и о Вас лично, как авторах. Навряд ли кто-нибудь еще сможет Вам “разложить все по полочкам”, выделив из книги полезную информацию и просто “шумы”, которые Вы создаете своим сочинением. Если бы Вы не были учеными, имеющими определенные достижения в своей области, я бы не стал тратить свои усилия и время на написание этого письма - слишком много сейчас развелось проходимцев, готовых за деньги пичкать людей, потерявших в жизни ориентиры, всякой чушью.

Начну с информации(И)

И1. О том, что современная цивилизация, частью которой является и Россия, находится при всех своих научно-технических и экономических достижениях в глубочайшем духовно-нравственном кризисе, известно давно и многим. Вы здесь, конечно, открытия не делаете, но правильно фиксируете текущее состояние общества.

И2. Вы правильно отмечаете, что для решения современных проблем нужны нетрадиционные методы, так как большинство традиционных доказали свое бессилие (меня, правда, удивляет, почему Вы не относите к пустым методам религию и, в частности, христианство, у которого было более полторы тысячи лет для того, чтобы доказать свою эффективность для человечества и уберечь его от скатывания в бездну саморазрушения! Но, христианство, впрочем, как и все другие религии, продемонстрировало полную свою несостоятельность и бессилие).

ИЗ. Соглашусь с Вами и в том, что “каждое из паранормальных явлений просто взрывает привычную, веками складывающуюся, так называемую “научную”, картину мира”. Соглашусь, но с маленьким добавлением: современному научному миропониманию от роду менее 400 лет - младенческий возраст в рамках человеческой истории. Ваш тезис о том, что паранормальные явления в своей совокупности не оставляют от научной картины камня на камне, мягко говоря, сомнителен.

Вы, несмотря на то, что сами являетесь учеными, не видите другой альтернативы науке кроме “новой” религии Грабового. Вы забыли главный тезис науки, отличающий ее от веры, - “Подвергай все сомнению! ”. Именно поэтому наука способна отличить любой бред, включая и религиозный, от истины. Да, развитие науки происходит путем непрерывной смены (иногда эволюционной, а иногда революционной) систем знаний, но при этом остается проверенный фундамент, на который можно действительно положиться. Вера же запрещает сомневаться, требуя безусловного подчинения догме, в том числе и

догме очередного “спасителя мира”, превращая при этом людей в зомби, в марионетки очередного “властителя душ”.

И4. Нельзя не согласиться с Вами и в том, что “Все проявления Тонкого Мира взаимосвязаны”. Все дело в том, что следует понимать под тонким миром, под духом и душой. В этом плане правильно ориентирует Ваша цитата из С. Сперанского: “Очень важен научный подход к изучению “пси-явлений”. А на что рассчитывать, как не на науку, если мы хотим оградить общество от действительно реальных опасностей.на что, кроме научного подхода, можно надеяться, дабы отличить шарлатанов и лжепророков, которым несть числа... ”. Золотые слова! Почему же Вы, писатели, их не

придерживаетесь? Почему на место науки опять ставите религию и ни на чем не основанную, разве только на “чудесах пророка”, веру?

А теперь о “шумах” (Ш), которые, к сожалению, в Вашей книге преобладают над информацией

Ш1. Уже из “Слова к читателям” самого Григория Грабового следуют его претензии на “научность” Учения: “...

Учения.Доказана необходимость довести мое Учение.Показана достижимость вечной счастливой жизни.Даст знания о моем Учении.”. Да ничего не доказано, не показано и не даны знания. Все громкие и пустые слова без всяких научных оснований и доказательств. Здесь присутствует еще одна из многочисленных претензий на новую религию, основанную, как и все прежние, на вере в непостижимого, но антропоморфного Бога, создателя и радетеля человека. Все это уже было, и нет в Учении ничего нового. “Нетрадиционные” методы, сформулированные, как Вы говорите, в Учении Грабового “О спасении и гармоничном развитии” являются перепевом банальных истин: была и вечная жизнь, и воскрешение умерших, и уничтожение всех болезней и т.п. Воистину по Екклесиасту: “.и нет ничего нового под солнцем”.

Ш2. Вы пишете: “Хорошо осознавая свое предназначение на Земле как Спасителя планеты и человечества от планетарной катастрофы, Г.П. Грабовой, уже будучи маститым ученым, разработал Учение. ”. Да, плохи дела на Земле, если жизнь человечества зависит от одного человека. Ученые подсчитали, что на Земле уже прожили свою жизнь 80 млрд. людей, включая Моисея, Будду, Христа, Магомета и тысячи других менее известных спасителей и пророков. Они пришли и ушли, а жизнь продолжается, как будто их и не было. Более того, до сих пор не известно, чего спасители больше принесли в мир - добра или зла? Почему в мире были и продолжаются религиозные войны, почему на кострах инквизиции были сожжены миллионы людей во имя Бога, почему и за что сегодня адепты религии подрывают бомбами себя и окружающих? Не спасители ли здесь в свое время поработали? Сказано же одним из этих спасителей: “Не мир принес я вам, но меч”. Так может все-таки хватит миру надеяться на спасителей?

Больше всего меня, уважаемые ученые-писатели, поражает Ваша слепота. Вы спросили когда -нибудь у себя: “Зачем Спасителю [Грабовому] ученые звания, дипломы [на самом деле липовые или проплаченные]? Зачем ему вся эта дребедень обычного человека, тем более, что достается она ему запросто - ведь над ответами ему работать до седьмого пота, как простым смертным, не приходится? Вы спросили себя, почему тот же Эдгар Кейси не стремился к дипломам, хотя получить все знания о прошлом и будущем ему было проще, чем иному плюнуть?”.

Ш3.Вы пишете “о технологии управления сознанием, которую разработал Грабовой, которая передаваема и доступна всем”. Да сейчас чуть ли не каждому

школьнику известно, что подобные технологии, основанные на самонаблюдении, внутренней концентрации сознания и “слиянии с беспредельным”, медитации идут из глубокой древности и описаны в Ведах, Махабхарате (Бхагаватгите), Йоге Патанджали и множестве других источниках. Эти технологии веками используются в дзэн-буддизме и других восточных учениях, а с 20-го века стали доступны и на Западе.

Ш4. Ваши утверждения о том, что “всеобъемлющее учение академика Грабового ведет людей к вечной и счастливой жизни” ни на чем не основано. Еще более бессмысленным является следующее утверждение: “Актуальнейшей задачей сегодняшнего дня является освоение и реализация во всемирном масштабе беспрецедентного Учения Григория Грабового”. Может все-таки хватит новых утопий, новых идеологий и благих желаний привести человечество к счастью? Как не вспомнить тут Данте: “Благими намерениями вымощена дорога в ад”. Учение Грабового может потрясать воображение людей только чудесами, которые он делает в силу врожденных способностей или людской слепоты, но при чем здесь счастье других людей? Один поэт по этому поводу хорошо сказал: “А счастье, по-моему, просто бывает разного роста: от кочки и до Казбека, в зависимости от человека”. Неужели Грабовой мечтает осчастливить все 6 млрд. людей? Но выбор быть счастливым или несчастным каждый человек должен делать сам...

Ш5. Вы полагаете, и опять безосновательно, что “...необходимо обеспечить себе долгую счастливую жизнь в физическом теле.Ведь именно этого желал Бог, создавая мир и человека!”.

Ш6. Вы пишите, что “научно выверенные теоретические основы Мироздания с определяющей ролью Творца, кардинально меняют мировосприятие и мышление людей.технология спасения полностью соответствует Нагорной проповеди Христа..”. Для признания Творца не нужны научно выверенные основы Мироздания - нужна только вера, а изменение мировосприятия, вопреки Вам, должно было произойти еще тысячи лет назад, когда появились первые монотеистические религии. Признание же технологии Грабового соответствующей технологии Христа, лишает Вашего кумира пальмы первенства и новизны его Учения. Что же тогда такого принципиально нового в нем? Оказывается “новое необычное изложение теоретических основ Мироздания с новой терминологией”. Другими словами, Грабовой предпринял попытку “обнаучить” религию, подвести под веру “научный” базис. Как Вы пишете: “.основы.представлены академиком Грабовым настолько концентрированно и многогранно, что это также вызывает определенные трудности в попытках понять все сразу.Учение представляет собой неисчерпаемый источник знаний, откуда каждый может черпать ровно столько, сколько сможет понять”.

У Вас вначале было трезвое отношение к “Учению” Грабового: “Стоит честно признаться, что наши попытки сходу разобраться с информацией нескольких семинаров.мало что дали.после ..упорной работы в течение полугода мы пришли к выводам..”.

Ш7. Вы, с подачи Грабового, оперируете понятиями, о которых ни он, ни Вы ничего определенного сказать не можете: “структура сознания, дух, душа, пространство,

элемент Мира, коллективное сознание, бессмертие и т.д.”. Как размыты начальные понятия, так же размыты и все выводы из них, которые он и Вы пытаетесь построить на этих понятиях. Вы, писатели-ученые, попали под влияние человека, который не способен объяснить свой феномен, хотя и пытается это сделать. Бессмысленные попытки, которые не удавались и всем его предшественникам. Все, что они могли сказать о своей способности, так это одно: “Я вижу, я слышу, я знаю, я умею”. Но, каким образом они видят, слышат, знают и умеют, это оставалось для них самих тайной за семью печатями (и для древних пророков и спасителей, и для современных, включая Нострадамуса, Кейси, Вангу и других). Оказывается, и феноменам при всех их возможностях, многое не дано и скрыто от них. Поэтому и остается им только одно беспомощное объяснение — все от Бога. Этот последний все знает, все умеет и делится со своими избранными посланниками частью своей информационной мощи.

Это чистая вера, религия, но при чем здесь наука? Грабовой пишет: “Моя многолетняя практика полностью подтвердила все положения моего Учения”. Его практика, на самом деле, подтвердила только его “необыкновенные” возможности, полученные в силу определенных аномалий от природы, но не его “Учение” - эту интерпретацию его способностей. В своей “божественной” интерпретации он также беспомощен, как и все остальные, а его “технология” работает не эффективнее, чем технологии тысяч других экстрасенсов и их учеников (все принципиально зависит от способностей конкретного человека). И так будет до тех пор, пока исследованием феноменов не займется та самая наука, которую Вы, ученые-писатели, представляете и от которой отрекаетесь под давлением “чудес” новоявленного “Спасителя человечества”.

Ш8. “Фундаментальное положение учения Грабового — Мироздание имеет божественную основу”. Ну, что ж, необычайно смелое и новое утверждение, никогда ранее не провозглашавшееся! Разве только в течение каких-то последних 6 тысяч лет.

Но я скажу, что Мироздание не имеет божественной основы, а представляет собой саморазвивающуюся по естественным законам самоорганизующуюся материю. И в мире нет ничего другого, кроме как движущейся материи, частью которой являемся и мы, люди, включая наше тело и наше сознание. По неведению люди тысячелетия противопоставляли видимое и невидимое, грубое и тонкое, тело и сознание, материю и дух. Но все едино, все представляет только формы одного основания - материи. То, что раньше называли телом, - это плотная материя, вещество в его различных состояниях (часть из них известна - это твердое, жидкое, газообразное и плазменное состояние; многие плотные состояния предстоит еще узнать и определить в грядущие века).

То, что раньше и теперь называют духом, - это тонкая материя, поле в его различных проявлениях (часть видов полей известна - это электромагнитное и гравитационное поле, поле слабых и сильных взаимодействий; многие виды полей и их пространственно­временных структур предстоит еще только узнать в грядущие столетия). Все элементы материи находятся в неразрывной связи, постоянно взаимодействуют друг с другом, обмениваясь энергией, т.е. изменяя физическое состояние друг друга. Нет взаимодействий без энергии, касается ли это взаимодействия плотных или тонких форм материи. Взаимодействие сознания и тела - это тоже энергетическое взаимодействие. Мысль материальна в таком же смысле, как материально и тело. Нет мысли вне материи. Иными словами, сознание является особой формой материи. Поле (дух) преобразуется в вещество (плотную материю) и, наоборот, вещество преобразуется в поле. Поэтому мысль может материализовываться и дематериализоваться (такие способности обострены у феноменов). Одно из энергетических преобразований такого вида описывается известной формулой Эйнштейна. Информация является формой сознания, мысли и поэтому также материальна. Нет информации вне материи. Разделение мира на объект и субъект является чисто условным приемом самопознания материи через соотношение своих элементов. Все в мире связано и разрыв связей в процессе познания носит условный характер.

Вселенная материальна и представляет собой процесс саморазвития материи в виде создающихся и разрушающихся форм. Нет ничего вечного, кроме самой материи и ее движения. Нет Бога и нет Дьявола, нет абсолютного зла и добра. Все относительно. Добро и зло всегда конкретно и относительно и, более того, зло по отношению одной формы может выступать как добро по отношению другой (под добром мы понимаем то, что способствует стабилизации формы, а под злом- то, что способствует ее превращению в другую форму, в частности, разрушению предыдущей). Человек представляет всего лишь одну из преходящих форм развития материи на более тонком уровне (на уровне больших энергий).

Я многое еще мог бы рассказать Вам, ученые господа, но достаточно и сказанного. Лично я не сомневаюсь в “выдающихся” способностях Грабового как ясновидца и целителя, допускаю даже, что эти способности равны или превосходят аналогичные способности Христа. Но его Учение ничего нового не несет и не предлагает, а является всего лишь одной из форм его личного осмысления своих способностей и своего жизненного назначения. Не надо из этого делать революцию. В Вашей интерпретации это выглядит почти смешно. Не надо плодить шумы, их и так достаточно в этом мире.

Извините за резкий и нелицеприятный тон. Лично против Вас у меня ничего нет, но попрание истины и смысла вызывает протест. Не пишите больше подобных книг, не плодите заблуждений. Жаль, если и другие Ваши книги, еще не прочитанные мною, будут такого же качества. Значит, зря потратил деньги.

Гуртовцев А.Л., Минск, 11 апреля 2004 г.

Примечание. Данный отзыв был опубликован с некоторыми сокращениями Тихоплавами в их книге “Учение Грабового. Теория и практика. Ч.1. ” (СПб: ИГ”Весь”, 2004 - 192 с.; отзыв на с.14-18). Я намеренно, отправляя свой отзыв авторам, не указал свои научные атрибуты (степень, звание, научные труды), что сыграло с ними злую шутку, так как они “уличили” меня, как видно из их ответа ниже, “в незнании” мною ряда научных понятий, включая понятие информации. Они не предполагали, что я закончил с отличием радиотехнический институт, а первые мои три научные монографии (в соавторстве) были посвящены микропроцессорам (1977г.; первая в СССР монография по микропроцессорам), прикладной теории автоматов (1978 г.; получила международное признание) и

программированию (1989г.; по этой книге учились тысячи программистов в СНГ), т.е. вопросам работы с информацией различного вида.

Интересно, что о публикации моего адаптированного отзыва в их книге я узнал случайно в 2008 г., когда на мою электронную почту пришло письмо от незнакомого молодого человека из Петербурга, который, сославшись на вышеуказанную книгу Тихоплавов, отметил, что “там ему нечего было читать кроме моего отзыва”. Поэтому мой совет будущим авторам: с опаской относитесь к публикации в своих книгах критических отзывов своих оппонентов (хотя сам я, наоборот, люблю критические отзывы на свои работы и готов логическим путем “размазать” любого оппонента, если он несет чушь). Как бы они не затмили ваши собственные рассуждения...