Фрагменты дискуссии из личной переписки 2017 г. с доцентом технического вуза, к.т.н. И.Л. (49 лет)

Замечание. Я не испрашивал у своего оппонента разрешения на публикацию его части переписки и поэтому вынужден сделать его анонимом, внеся соответствующие незначительные изменения в текст (если мой оппонент захочет, то он вправе “проявить ” себя).

Первое письмо от И.Л. от 27.10.2017 (22:08) Здравствуйте, уважаемый Аркадий Лазаревич!

Вас беспокоит И. Л., Ваш земляк. Поводом моего к Вам письма послужило то, что пару дней назад один мой коллега, с которым мы знакомы с 1994 года (и с тех пор обсуждаем с ним, в частности, вопросы религии и Библии), принёс мне на флэшке электронный вариант вашей работы "Сказка о Никто по фамилии Ничто". В данный момент я не располагаю достаточным временем, чтобы прокомментировать Ваше сочинение, но, возможно, сделаю это, если с Вашей стороны будет проявлена заинтересованность.. .Полагаю, что будет уместным предложить Вам ознакомиться с моими работами на сайте “...”.

Единственное, что хотелось бы отметить, так это то, что Ваш вывод "Бог не является реальностью, а есть лишь плод человеческого воображения" никоим образом не следует, на мой взгляд, из предыдущих Ваших рассуждений. И это не может не вызывать удивления в связи с тем, что Вы настаиваете на своей ярко выраженной сциентистской позиции, призванной руководствоваться жёсткими законами формальной логики.

Извините, пожалуйста, Аркадий Лазаревич, за прямоту, но Вашей апологии атеизма, как по мне, не достает убедительности. Практически всё, о чём Вы пишите, несёт в себе преобладающий эмоциональный оттенок, вызванный, очевидно, Вашим беспокойством по поводу того, что, как Вы пишете, «религиозная эйфория, охватившая с подачи государства гражданское общество, становится опасной для его будущего».

Существуют работы, авторы которых предлагают более серьёзную атеистическую аргументацию, которая, поверьте, может быть преодолена. Пишу это не для того, чтобы задеть Вас, как говорится, за живое, отнюдь. Это моё личное впечатление от уровня исследования, представленного в упомянутом сочинении.

С добрыми пожеланиями, И.Л.

Ответное, первое письмо от Г.А.Л. от 28.10.2017 (11:49)

Уважаемый И.Л.!

Во-первых, хочу Вам сообщить, что я знаком со многими работами, публикуемыми на сайте “...” (основополагающие идеи этого сайта не выдерживают ни малейшей критики, начиная с их программных заявлений "о святой троице"). Более того, некоторые авторы этого сайта уже присылали мне работы как бы для отзыва. После моих комментариев они исчезали с моего горизонта (а я решил больше не тратить время на подобные комментарии). Я сам постыдился бы публиковаться на подобном сайте.

Во-вторых, я знаком со многими работами богословов и философов-богословов по первоисточникам, начиная с древнейших времен (и мысленно со всеми ими уже провел свои дискуссии).

В-третьих, мои работы по религии и атеизму не сводятся к одной работе "Сказка о Никто по фамилии Ничто". Это и книга "Думать или верить? Ода человеческой ослиности"(2015), и работа "Гипатия, или растерзанная муза", и эссе "Апология Вселенского Осла" и многие другие. Все они широко представлены в интернете, и нет нужды их передавать на флэшке или через электронную почту. Достаточно в поисковике набрать мою фамилию.

В-четвертых, у меня не сциентистская позиция. У меня позиция диалектического материалиста и атеиста. В своих работах и выводах я руководствуюсь не жесткими законами формальной логики, как Вы пишите, а диалектической логикой, законами научного познания и наработанной ученым человечеством системой научных знаний.

В-пятых, если в моих работах для Вас не хватает убедительности и доказательности, то это Ваша проблема. Есть люди, которые считают по-другому. Если Вы думаете, что я собираюсь Вас в чем-то переубеждать, то Вы ошибаетесь.

И, наконец, в-шестых. Я пишу в первую очередь не для стариков (хотя сам я уже старик, в следующем году мне будет 70 лет) и уходящего поколения, а для мыслящей молодежи, стремящейся понять и улучшить мир, в который она пришла. Убежден, что мои работы не останутся без ее внимания и помогут ей в духовном развитии.

Сам я больше не собираюсь дискутировать на темы религии, так как занят своими научными трудами в области фундаментальной философии, интегрирующей в себя основы всех областей знаний (сейчас я завершаю книгу "Краткая энциклопедия планеты Земля"). К Вашему сведению, за свою рабочую жизнь я опубликовал в серьезных научно­

технических журналах ряда стран 300 работ, что уже свидетельствует о моем научном потенциале и праве решать серьезные проблемы в различных областях знаний.

Думайте сами и решайте сами. Как женщина должна сама выносить своего ребенка, так и любой человек должен самостоятельно сформировать собственное мировоззрение.

Всего доброго. Г.А.Л.

Второе письмо от И.Л. от 28.10.2017 (13:37)

Спасибо, уважаемый Аркадий Лазаревич, за быстрый и развёрнутый ответ! А особенно - за пожелание "Флаг Вам в руки и вперед!". Именно этим целенаправленно и занимаюсь более 20 лет.

К сожалению, Ваша интуиция Вас несколько подвела - это в отношении предположения, что я не вполне и уверен в своей вере и по этой причине обращаюсь к Вам. Поверьте, если бы у меня действительно были сомнения, я бы обратился совсем в другое "место".

В своём письме я упомянул, что готов поддержать разговор исключительно в случае заинтересованности с Вашей стороны, но поскольку таковая отсутствует, как Вы ясно дали понять, то и нет предмета для разговора - что тоже результат (по крайней мере, я так к этому отношусь).

Вы пишете, что за свою рабочую жизнь опубликовали "в серьезных научно­технических журналах ряда стран 300 работ, что уже свидетельствует о моем научном потенциале и праве решать серьезные проблемы в различных областях знаний". Конечно, "послужной" список впечатляет, и моему до Вашего ещё ой как далеко (я тоже, к.т.н. и доцент, работаю в системе высшего образования более 20 лет). В то же время, не очень понятно, почему наличие огромного числа публикаций в научно-технических изданиях свидетельствует о способности "решать серьезные проблемы в различных областях знаний". Хотя о Вашем "научном потенциале" указанное Вами количество трудов действительно свидетельствует.

Что касается упомянутой Вами работы "Думать или верить?", то, на мой взгляд, её название представляет собой отличную иллюстрацию ошибочного рассуждения, называемого "ложная альтернатива", когда собеседнику предлагается выбрать один из двух, как кажется, несовместимых вариантов. А почему невозможен вариант "И думать и верить"? Кто решил, что есть на него запрет? А как же тогда Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Фарадей, Гёдель, Кантор, Планк, Ломоносов и т.д. (перечень можно продолжать долго)? Вы полагаете, что они были лишены способности думать? Ответа не жду, т.к. вопрос - риторический.

С добрыми пожеланиями успехов в творческой деятельности, И. Л.

Ответное, второе письмо от Г.А.Л. от 28.10.2017 (14:14)

Даю Вам, И.Л., дополнительные пояснения на Ваши вопросы.

1. Мои научные работы были сделаны в различных отраслях знаний, получили признание и имели практические результаты (не представляли собой, как у многих, сплошную околонаучную болтовню). Кратко они изложены в моей биографии на сайте Российской Академии Естествознания. Именно поэтому я и говорю о своем научном потенциале, проверенном времени. Хотя, конечно, это не означает, что я все знаю и все умею. К себе всегда относился и отношусь, как ученый, самокритично.

2. Ваши замечания о моей работе, которую Вы не читали, как раз свидетельствуют об их поспешности и легковесности.

работали не благодаря религии, не благодаря своей вере, а попреки ей, скрывая от религиозного окружения свои истинные мысли и взгляды. Многие из них были уничтожены "обществом божественной веры". Вы хотели бы, чтобы в условиях религиозного насилия ученые открыто заявляли о своем атеизме? Наивный посыл. Почитайте-ка сочинения Галилея, этого "верного сына Церкви". Умный человек увидит там истинные, скрытые мысли ученого о мире и вере, завуалированные для “псов господней”. Но, достаточно об этом. Я не собираюсь Вас учить. Думаю, Вы сами дойдете до того, что Вам положено судьбой.

Всего доброго, Г.А.Л.

Третье письмо от И.Л. от 28.10.2017 (14:19)

Спасибо за пояснения, уважаемый Аркадий Лазаревич. Не планирую отнимать больше Вашего времени, хотя Ваши рассуждения по второму пункту, извините, пожалуйста, за прямоту, не выдерживают никакой критики, от которой я себя сознательно избавляю...

Ответное, третье письмо от Г.А.Л. от 04.11.2017 (9:21)

Здравствуйте, уважаемый И.Л.!

Я хочу вернуться к Вашему предложению о дискуссии по "божественным" вопросам. Просмотрел Вашу статью о доказательствах, и вот к какому выводу пришел. Дискутировать нам в приватном виде имеет мало смысла, поскольку, как я полагаю, и я и Вы в результате любой дискуссии останемся каждый при своем мнении. Но вопрос кардинально меняется, если сделать дискуссию не приватной, а публичной. В этом случае каждый из нас, отстаивая свое мнение и критикуя мнение оппонента (но не самого оппонента, перенося дискуссию на личность, как это сейчас принято'), убеждает не столько оппонента, сколько потенциальных читателей дискуссии.

Я Вам предлагаю следующий подход. Скажем, я выберу три сайта с моими работами, в частности с работой "Сказка о Никто по фамилии Ничто", на которых можно оставлять свои комментарии. Вы пишете свой первый критический комментарий (важно стараться делать комментарии компактными и без ссылок на литературу, а приводя собственные доводы, в том числе, возможно, и заимствованные из литературы), размещаете его на указанных сайтах и сообщаете мне об этом. Я изучаю Ваш комментарий, пишу ответ и размещаю его вслед за Вашим комментарием, а потом сообщаю Вам об этом. И так до логического завершения дискуссии (или ее закрытия модератором). Важно выдержать дискуссию в серьезном, логическом плане, без всяких эмоций, каковыми наполнены все современные комментарии в интернете. Смысл не только в том, чтобы в чем-то убедить читателя, но и продемонстрировать ему образец нормальной, культурной дискуссии, чего так не хватает в современном мире (хотя это совсем не означает, что мы будем гладить друг друга по головке). Если Вас мое предложение устраивает, то в путь...

P.S. Кстати, точно также можно поступить позже и с Вашими статьями (моими комментариями на них). Признаться, мне после напряженной работы над книгой хочется иногда расслабиться и с кем-то остро пополемизировать для разрядки (тем более, что в прошлом я спортсмен, как Вы, возможно, заметили из моей биографии на сайте РАЕ) Всего доброго, Г.А.Л.

Четвертое письмо от И.Л. от 04.11.2017 (14:20)

Добрый день, уважаемый Аркадий Лазаревич!

Спасибо за предложение включиться в дискуссию. Вы пишете: "Дискутировать нам в приватном виде имеет мало смысла, поскольку, как я полагаю, и я и Вы в результате любой дискуссии останемся каждый при своем мнении". Очевидно, это так. В таком случае не совсем понятно само Ваше предложение вступить в дискуссию, поскольку речь идёт лишь о смене формы дискуссии, но, очевидно, не её содержания. Что же касается того, чтобы в ходе дискуссии "продемонстрировать ему [читателю] образец нормальной, культурной дискуссии, чего так не хватает в современном мире", то поверьте, пожалуйста, я

этим занимаюсь регулярно на протяжении долгого времени, как с людьми, придерживающимися взглядов атеизма, агностицизма, деизма, так и практикующими верующими людьми различных христианский конфессий и других религий.

И, наконец, самое главное. Что бы ни писали Вы и что бы ни писал я в опровержение или подтверждение факта существования Бога соответственно, это к Самому Богу и факту Его существования не имеет никакого отношения. Иными словами, факт Его существования не зависит от нашего с Вами интеллектуального напряжения. Я верю в то, что Бог есть не потому, что мне кто-то доказал факт Его существования, а по той причине, что это является неоспоримым фактом моего опыта. С другой стороны, Ваше неверие в то, что Бог существует, с моей точки зрения, говорит лишь о том, что у Вас такого опыта нет (надеюсь, что пока), и никак не связан с теми рациональными доводами, которые Вас убеждают в отсутствии Его существования.

В этой связи, скажу прямо, Ваше предложение вынужден отклонить, но не по той причине, что "испугался"("А вдруг и правда, Его нет?"), а потому, что я сознательно избегаю публичных дискуссий, как и сознательно, при полном наличии материальных возможностей, не пользуюсь айфонами, соцсетями, вайберами и др. "прелестями жизни". Такова моя жизненная позиция, однако готов к общению, как Вы пишете, "в приватном виде".

Что касается комментариев на мои статьи, пожалуйста, комментируйте в любой форме и любом месте, буду исключительно признателен - для того статьи и пишутся, чтобы запустить "процесс" размышления у читателя.

С добрыми пожеланиями, И.Л.

Ответное, четвертое, заключительное письмо от Г.А.Л. от 04.11.2017 (15:45)

Жаль, И.Л., что Вы не приняли мое предложение о публичной дискуссии, но это Ваше право и Ваш выбор. Дискуссия, на мой взгляд, была бы важна не для нас самих (мы с Вами свой выбор уже сделали, и поэтому переубеждать друг друга в чем-то не имеет смысла), а для читателей, которые интересуются подобными вопросами и еще не решили для себя, какое решение выбрать.

Что же касается факта существования или несуществования Бога и человеческого интеллекта, способного или неспособного это понять и принять, то скажу следующее. Есть реальность и есть человеческое сознание, отражающее эту реальность. Суть человеческого сознания состоит в генерации бесконечного набора различных образов и их комбинаций. Часть этих комбинаций верно отражает реальность (это наука), часть ее развивает, превращая в дополнительный, искусственный мир (это изобретения), а часть, причем наибольшая, является пустой породой, фикцией, химерой, не имеющей ни малейшего отношения ни к природе, ни к искусственному миру, создаваемому человеком.

Тем не менее, человек может вполне прожить свою реальную, короткую жизнь в своем собственном выдуманном мирке. Это его личное дело. Именно в этом личном мирке имеют место феномены сознания, которые человек считает истинной реальностью. Эти феномены имеют место в алкогольном и наркотическом опьянении, в трансовом состоянии, вызванном музыкой, благовониями, асанами и другими физиологическими воздействиями, в молитвенном состоянии, в состоянии религиозного экстаза и т.п. Да, такие психические феномены человек может испытывать, но что за ними стоит - Бог ли, Сатана ли, ангелы, духи и другие подобные фикции и иллюзии? Для развенчивания иллюзий человеку дан разум, опыт, эксперимент, наука и т.д. Но, если человека устраивают его собственные психические видения, и они не вредят обществу, то это все его личные проблемы.

На этом, уважаемый И.Л., поставим точку. Всех Вам благ. Больше беспокоить Вас не буду, ибо в этом нет смысла, да и работа над серьезными вещами полностью забирает мое время. Для меня бог - это никто и ничто, пустая человеческая выдумка. Человека и мир, в котором тот живет, создала мать-природа, материя. Вы, как и я, не божья тварь, а природная тварь, со всеми ее природными достоинствами и недостатками.Время своей

жизнь я хочу потратить не на иллюзии, а на изучение и понимание сложнейшего природного мира, частью, причем ничтожной частью которого, является человек. Аминь! Г.А.Л.

Пятое, заключительное письмо от И.Л. от 04.11.2017 (17:19)

Спасибо, уважаемый Аркадий Лазаревич, за Ваш ответ. С моей стороны, полагаю, было бы неправильно не отреагировать на Ваше заключительное письмо, ставящее точку в нашем диалоге (и это - уже "Ваше право и Ваш выбор").

От дискуссии, как таковой я не отказываюсь, а отказываюсь лишь от её публичной формы. Ваша апелляция к тому, что это было бы полезно для посетителей того сайта, где велась бы дискуссия, возможно, и является аргументом, но, по моему мнению, не очень весомым. Дело в том, что есть масса примеров дискуссий, уже состоявшихся между серьёзными теистами и атеистами, из которых потенциальные наши читатели извлекли бы намного больше пользы, чем из нашей переписки. Например, речь идёт об очных дискуссиях между Ф. Коплстоном и Б. Расселом, архиепископом Кентерберийским и Р. Докинзом, Дж. Ленноксом и К. Хитчензом и т.д. Кстати, и Рассел и Докинз были вынуждены признать, что было бы правильнее говорить, что они скорее агностики, чем атеисты, пусть и склоняющиеся к мысли о том, что Бога нет.

Вы же настаиваете на том, что Бога нет. Есть ли у Вас аргументы, которые бы не привели Рассел, Докинз, Деннет, Хитченз и др. в пользу своей точки зрения? Вы с ними (с этими аргументами) знакомы? Если не знакомы, то, наверное, есть смысл познакомиться, а если знакомы и не можете предложить ничего нового, то зачем, простите, "изобретать велосипед"? Лично мне все эти аргументы мне хорошо знакомы, и они никоим образом не доказывают несуществование Бога.

Вы же берётесь за то, за что браться просто нелогично. Поясню. Если я Вас, к примеру, спрошу: "Верите ли Вы в то, что А.Г. Лукашенко - президент Республики Беларусь?", Вы очевидно, удивитесь такой постановке вопроса, сказав, что Вы не верите, а знаете это. Вот и я, уважаемый Аркадий Лазаревич, знаю, что Бог есть и имею, по Его милости, опыт взаимодействия (скажем так) с Ним. Вы хотите опровергнуть мой личный опыт (и опыт миллионов других), сведя всё к нейро- и психофизиологии? Но эта попытка не просто не нова, но, простите, устарела настолько, что я уже давно не встречал апелляций серьёзных критиков идеи существования Бога к этой сфере человеческой деятельности. Наоборот, серьёзные атеисты стараются строить свою аргументацию на иных основаниях, поскольку достижения в сфере нейронаук если и не доказывают существование Бога, то, по крайней мере, сводят практически к нулю вероятность появления такого феномена, как сознание, под "руководством" неуправляемого эволюционного процесса и т.д.

Теперь, уважаемый Аркадий Лазаревич, позвольте и мне пожелать Вам всех благ и успехов в работе "над серьёзными вещами", как Вы пишете. Ну и совсем напоследок: порой наблюдается интересная метаморфоза, когда из серьёзных атеистов и агностиков получаются не менее серьёзные верующие. Чего искренне и Вам желаю.

С уважением, И.Л.

Заключительный комментарий автора по данной переписке

Я не стал отвечать своему оппоненту на его заключительное письмо, хотя в нем он, пытаясь меня побольше уязвить, неосторожно, как неопытный школьник, подставился по полной программе. Читателю, думаю, будет интересно услышать мой ответ.

Во-первых, относительно аргументов в очных дискуссиях известных людей прошлого, философов и церковных иерархов. Я изучал много религиозной литературы прошлого (не говоря о философии, которую проштудировал от “А” до “Я”, конечно, насколько это возможно'), начиная с “Ригведы”, “Бхагаватгиты”, “Авесты”, “Книги мертвых”, Библии, Корана, сочинений Отцов Церкви (Августина, Фомы Аквинского и др.), Кузанского, Лютера, Кальвина и др. Мне их “божественные” аргументы знакомы и представляются с позиций современного научного знания верхом глупости (в некоторых своих опубликованных

работах я говорил об этом подробнее) Поэтому нет смысла на них останавливаться. Более того, я полагаю, что в научном споре не следует прятаться за спины дряхлых авторитетов, а следует оперировать собственными аргументами и доводами, которые, естественно, формируются у исследователя, в том числе, и путем изучения наследия мыслителей прошлого.

Поэтому (во-вторых) интересна самостоятельная попытка моего оппонента противопоставить свое “знание Бога” моему знанию реального, конкретного человека. Очень самонадеянная и непродуманная попытка, которую опытный теолог попытался бы избежать. Но мы разберем подробно этот вопрос.

Итак, почему я или Вы, уважаемый читатель, знаете о существовании некоего человека? Наверное, потому, что Вы знаете где, в какой семье и когда он родился, где учился, кем стал, где работал, каков его рост и вес, как он выглядит, как одевается, что любит и т.д. Для Вас любой реальный человек определен суммой известных своих качеств и характеристик, которые готовы подтвердить не только Вы, но и другие люди, ваши соседи, друзья и просто граждане, а также различные государственные и общественные организации (загс, школа, поликлиника, милиция и т.д.). Можно ли сомневаться в существовании такого человека при наличии огромного количества данных о нем, полученных из различных и независимых друг от друга источников? Вопрос риторический (хотя известны случаи мошенничества и с “мертвыми душами”).

А теперь обратимся к господину Богу? И кто же он такой? Где и когда родился, где живет, как выглядит, что умеет, а что не умеет делать, что создал и что разрушил? Г оворят, что он вечен, т.е. нерожден, был всегда (атеисты заявляют о вечности материи!). Говорят, что он живет на небесах (некоторые даже полагают, что на восьмом небе, хотя сегодня наука уже убрала все небеса, превратив их в единый космос, и поэтому неясно, где же есть или было это восьмое небо? Священнослужители, поднимаясь на колокольню, обычно подчеркивают: “Ближе к Богу”, т.е. по-прежнему уверены в его существовании в неких небесах). Говорят, что он нематериален, т.е. противоположен материи: ни вещество, ни поле, хотя о полевой форме материи верующие или не знают, или скромно умалчивают, ибо поле напрочь подрывает их представления о нематериальном духе.

Говорят, что он невидим, хотя на православных иконах его часто изображают в виде старца с длинной седой бородой (мусульмане, эти “торговцы и рационалисты от Аллаха”, посмеиваются над картинками Бога, запрещая в исламе любые изображения живых существ, дабы не было искушения идолопоклонства). Говорят, что он бесконечен, всемогущ, всевидящ, всеведущ и т.п., но каковы тому доказательства и как такой размытый образ умещается в конечном сознании человека? Вы, уважаемый читатель, уже понимаете, к чему я клоню. Понимаете, чем отличается знание о реально существующем предмете от “знания” того, что “мыслится” лишь в воображении верующего человека? И интересно, как же Бог создал бесконечную Вселенную, триллионы раскаленных звезд, которые даже на расстоянии в миллионы километров сжигают своим огненным “дыханием” все живое? Как он создал бесчисленное множество планет, раскаленных, как Земля, в своих недрах, или, наоборот, замерзших как глыбы льда? Подумал, плюнул, дунул, хлопнул в ладоши, притопнул ногой и изрек: “Явись!”? И всё стало быть? И в эту ахинею готов верить не только обыватель, но и ученый человек? Воистину, нет предела человеческой глупости!

В-третьих, мой оппонент, уверенно ссылается на собственный “опыт” общения с Богом (“знаю, что Бог есть и имею, по Его милости, опыт взаимодействия с Ним. Вы хотите опровергнуть мой личный опыт и опыт миллионов других, сведя всё к нейро- и психофизиологии?”). Ох, уж этот пресловутый “личный опыт”. Действительно, не в первый раз я сталкиваюсь с утверждениями верующих о том, что главным доказательством существования Бога для них является их личный опыт, а также личный опыт многих других людей, которому они безоговорочно доверяют. А зря! Человек, как и его далекий обезьяний предок, склонен к розыгрышу, обману и самообману, чему мы все и повседневно являемся свидетелями.

Несомненно, что личный опыт человека является одним из главных источников формирования его знаний о себе и об окружающем мире. Именно благодаря своему личному опыту и применению метода проб и ошибок древний человек придумал каменные, а позже медные, бронзовые и железные орудия труда, изобрел колесо, нож, копье, лук и стрелы, пришел к использованию огня, приручил диких зверей и создал культурное земледелие. Личный опыт — могучее средство познания и преобразования мира. Но универсальное ли и безошибочное ли средство?

Почему-то личный опыт убедил человека в том, что Земля плоская, что она неподвижна и находится в центре мироздания, что вокруг нее движутся, причем исключительно равномерно и по круговым орбитам, все небесные тела, что все мироздание окружено твердой сферой неподвижных звезд (восьмой сферой, охватывающих сферы Солнца, Луны и пяти планет), которая вращается вокруг маленькой Земли? Тысячи лет такие самоочевидные представления, соответствовавшие личному опыту всех людей, принимались человечеством за непререкаемую истину. Многими, по крайней мере, древними греками, безоговорочно признавалось и то, что на Земле проживали сторукие титаны, одноглазые циклопы, стоглазые великаны, женщины со змеями вместо волос, птицы с железными перьями и другие химеры. А египтяне почитали как близких сородичей людей-богов с головами собак, шакалов, львиц, ослов, крокодилов и других своих тотемных животных. Это тоже результат личного опыта? Только в древнем Египте количество богов, включая антропо- и зооморфных, превышало тысячу, а в Шумере и того больше - 3600. И это все порождение великого религиозного опыта людей? Или все же это следствие мифологического и религиозного мышления невежественного древнего человека, от которого не так далеко ушел и современный верующий?

Значит, делаем справедливый вывод, люди очень горазды на выдумку, на внушение и самовнушение, сопровождаемое передачей своих вымыслов другим сородичам. Поэтому, мне, атеисту, становится смешно, когда кто-то пытается убедить меня своим “личным опытом”. Не стоит, дорогие мои, доверять своим бредовым идеям и видениям (особенно развиты они в дурдоме), пришли ли они к вам во сне, после употребления наркотиков, алкогольного возлияния или даже на трезвую голову (не исключено, под влиянием спонтанных воздействий тех или иных природных факторов и феноменов, о которых вы не знаете). Для того, чтобы отсеять пустую выдумку от реальности, человеку и дан в ходе эволюции его разум. Воспользуйтесь его услугами, и вы избежите в жизни многих неприятностей, в которые вовлекают вас чувства, воображение и “личный опыт”. Напомню, да простят мне менторский тон, избитую истину: “Старайтесь учиться не на своих, а на чужих ошибках” (по крайней мере, так поступают умные люди). Для формирования своих убеждений критически используйте не столько свой личный, сколько общемировой опыт, причем, не религиозный и фантазийный, а серьезный, проверенный и доказанный — научный опыт.

Заканчивая тему “личного опыта”, хочется спросить у “контактеров”: так в каком же образе или лике вам привиделся Бог? В виде старца или молодого человека (раз Бог вечен, то зачем его изображать стариком и не лучше ли его представлять, подобно древним грекам, вечно юным Эросом или прекрасным Аполлоном?)? А может быть в виде небесного облака или сияющего Солнца (хотя зачем нематериального Бога представлять материальными предметами - “плодами его творения”?). А может он вам явился своим словом и предсказанием о чем-то личном и важном (но где гарантия того, что это не ваше собственное подсознание дает вам советы?). А может вам вообще явился не Бог, а Сатана или еще какое-то чудище, и вы просто не разобрались со своими ощущениями, не смогли отличить одно от другого (да и мудрено отличить, когда нет ясных определений “божественного”)? Так чего, в конце концов, стоят фантазии вашего воображения? Личный опыт общения с Богом есть психический фантом, иллюзия, самообман и не более того. Мало чего стоит “научное мышление” человека, если он не способен разобраться в собственных ощущениях и фантазиях своего мозга. Ваше право верить во всякий бред, но

поостерегитесь его распространять среди людей, если у вас еще сохранилась совесть ученого.

Продвинутые богословы раннего средневековья прекрасно поняли, какую опасность для религии несут попытки определить, по аналогии с предметами материального мира, положительные качества Бога (катафатическое богословие) и стали развивать апофатическое богословие, отрицающее познаваемость Бога и его творений в реальном мире. Согласно этому богословию, Бога можно определять лишь отрицаниями типа “не то, не это и не другое”, которые, в конечном счете, приводят к пониманию Его как Никто и Ничто. Вполне логичный и закономерный финиш.

Здесь следует упомянуть о паранормальных явлениях, на которых постоянно спекулирует религия. Ясновидение, яснослышание, ясночувствование, телепания, телекинез, исцеление и другие проявления экстрасенсорных способностей человека известны и реальны, хотя на сегодняшний день еще не получили своего четкого научного объяснения. Но из этого не следует их идеальное, нематериальное, “духовное”, “божественное” происхождение. Все эти процессы имеют сугубо материальную природу и происходят в форме физических полей, характеристики которых поддаются измерению и фиксации (и такие исследования уже проводятся несколько десятилетий). Повторю еще раз - нет ни одного процесса в мире, в природе, во Вселенной, происходящего вне материи, включая человеческое сознание и мышление. Придет время, когда наука подробно объяснит все эти процессы. Бог и Дух здесь ни при чем. Не следует дурить голову себе и другим людям пустыми понятиями.

В заключение несколько слов относительно непродуманного заявления моего оппонента о том, что “ достижения в сфере нейронаук, если и не доказывают существование Бога, то, по крайней мере, сводят практически к нулю вероятность появления такого феномена, как сознание, под "руководством" неуправляемого эволюционного процесса и т.д.”. Заблуждение о неуправляемом эволюционном процессе старо как мир и прослеживается во всех идеалистических философских системах. Их глупость заключается в том, что они полагают единственную существующую мировую субстанцию - материю - пассивной, инертной, косной, неспособной к самодвижению, самоорганизации и саморазвитию. Будто бы только внешняя, нематериальная и сверхъестественная разумная сила способна организовать материю и “слепить” из нее по плану этой силы те или иные материальные формы. Чушь несусветная, допустимая для античных мыслителей (Анаксагора, Платона, Аристотеля и т.д.), но не для современных ученых!

Материя в общем не мыслит и ничего не планирует, но она обладает внутренне присущими ей материальными свойствами, которые направляют ее эволюцию не случайным, а закономерным образом. Достаточно, вспомнить, в качестве примера, о химическом сродстве элементов, об их валентности. Образование сложных химических соединений возможно лишь в соответствии с законом валентности и никак иначе. Свои законы имеются на всех уровнях материи, начиная с физического, продолжая биологическим и заканчивая общественным. Это азбука, которую стыдно не знать ученому.