ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые итоги. В этой книге была предпринята попытка дать теоретико-методологическое обоснование формационной концепции культуры. Решение этой задачи не завершено в полном объеме: авторы хорошо понимают, что это трудоемкая и многоэтапная работа.

Хотя анализ наследия классиков марксизма-ленинизма по проблемам культуры не ставился в качество специальной задачи, мы стремились как можно шире использовать их высказывания на эту тему, взятые в общем контексте диалектико-материалистической философско-социологической теории.

Реализуя принцип предметного подхода, мы учитывали несостоятельность обсуждения содержания любого научного понятия как такового в отрыве от соответствующей теоретической системы. Точно так же опровержение или, наоборот, развитие каких-либо точек зрения представляется нам невозможным на основе простого абстрактного противопоставления отдельно взятых определений культуры.

Вместе с тем мы не могли отвлечься от того богатства культурологических позиций, которое выработано к настоящему времени в отечественной литературе. Даже если многие из существующих трактовок культуры следует квалифицировать как весьма односторонние, они раскрывают по крайней мере отдельные важные черты такого сложного и многостороннего феномена, каким является культура, и должны быть учтены. Их возникновение было в известном смысле необходимым этапом движения к более целостному пониманию культуры. Следовательно, необходим синтез односторонних определений, использование и снятие уже выработанных трактовок культуры.

Этот процесс является существенным моментом всей процедуры разработки данного понятия. Его ни в коем случае нельзя уподобить какому-либо подготовительному, предварительному этапу или историографическому обзору, который предшествует собственно исследованию.

В нашей работе рассматривается прежде всего методологический аспект проблемы, поэтому и в анализе различных точек зрения нас интересовали не столько сами дефиниции, сколько пути, которыми шли те или иные исследователи, методы, которыми они пользовались, принципы, которыми руководствовались.

Наша позиция — это попытка показать возможность и необходимость формирования единого понятия культуры, на основе которого допустимо построение подчиненных ему определений частных, менее существенных, вторичных и т. п. сторон, свойств культуры, способствующих уже конкретизации, обогащению исходной общей категории, но не меняющих ее по существу.

Методологической основой разработки такого понятия является, по нашему мнению, материалистическая диалектика, а непосредственно — такой ее аспект, как диалектическая концепция систем, поскольку речь идет о культуре как специфическом системном социальном образовании. Общее понятие культуры при таком подходе представляет собой ту исходную абстрактную конструкцию, которая обогащается и наполняется более богатым содержанием в процессе восхождения к конкретному теоретическому отображению реально существующих отдельных культур.

Разработка категории культуры имеет, нам представляется, двоякое значение. Во-первых, это важно для дальнейшей систематизации категорий исторического материализма. Категория культуры занимает особое место в диалектико-материалистической философско-социологической концепции, будучи непосредственно связана с раскрытием индивидуальности отдельных социальных объектов и исторического процесса в целом.

В литературе отмечалось, что “задача философского понимания культуры не может быть не чем иным, как задачей теоретического анализа данного понятия в качестве важнейшей категории исторического материализма, обладающей своей специфической познавательной функцией... Марксистско-ленинская теория культуры (как и теория общественно-экономических формаций, классов, наций, государств и т. д.) является неотъемлемой составной частью общеисторической теории марксизма”[393].

Необходимо подчеркнуть, что теория общественно-экономических формаций не просто часть общеисторической теории марксизма — она является ее сутью, ядром, тем ее уровнем, который, разворачиваясь, порождает из себя (соответственно тому, как исторически порождает из себя общество как целое классы, нации, государство и т. д.) теории классов, нации, государства и т. д. “Без теории общественно-экономических формаций нет и не может быть исторического материализма” . Поэтому справедливо утверждается, что “проблема социальноэкономической формации является наиболее фундаментальной для всей системы марксистского обществознания, причем как на уровне общей гносеологии, так и на уровне методологии каждой из наук в отдельности” .

Следовательно, при совмещении онтологического и гносеологического аспектов разработки понятия “культура” эта фундаментальная категория должна необходимым образом соотноситься с понятием общественно-экономической формации. Она должна вырабатываться с учетом формационно-классового подхода, принципов материалистического монизма и историзма, поскольку общество предстает в теории общественно-экономических формаций как развивающаяся материальная система.

Более частные категории, такие как ценности, творческая деятельность и т. д., могут и должны быть использованы при характеристике культуры, но сами по себе недостаточны в качество основы для введения этой категории.

Взаимосвязь онтологического и гносеологического аспектов сформирования понятия культуры выражается в том, что отнесенность понятия “культура” к некоторой эмпирической данности должна сопрягаться с выявлением статуса данного понятия в качестве ступени познания, наряду с другими категориями — ступенями познания.

Формируясь в составе категориального аппарата исторического материализма, понятие “культура” неразрывно связано со всей системой марксистско-ленинского обществознания. Свою методологическую функцию понятие “культура” выполняет в отношении различных общественных дисциплин, что оказывается одним из проявлений методологической функции исторического материализма в обществознании. Функционируя в специальных общественных науках, в частности в конкретно-исторических исследованиях, понятие “культура”, однако, непосредственно в ходе подобного рода исследований не вырабатывается, а лишь используется, хотя в дальнейшем оно может развиваться и совершенствоваться па основе результатов, полученных в этих исследованиях.

Изложение позиции, представленной в данной работе, отнюдь не окончательно, оно нуждается в дальнейшем систематическом развертывании. Представлялось важным включить предлагаемую позицию в контекст дискутируемых проблем, соотнести ее с основными направлениями ведущегося в литературе поиска. Авторы надеются, что у них будет возможность развить имеющиеся в таком подходе возможности для выработки категории культуры в качестве необходимого звена понятийного аппарата исторического материализма.

Рассмотренный подход создает возможность и предполагает разработку целого ряда производных понятий, в том числе связанных с построением развернутой типологии культур. Необходимо также задать представление о внутренней структуре культуры и прежде всего о диалектике материального и духовного в культуре. В работе дана лишь общая характеристика методологических возможностей понятия культуры в отношении специальных общественных наук. Для последовательной реализации этих возможностей необходима разработка системы понятий, опосредующих переход от общего понятия культуры к уровню непосредственного исследования исторически данных культур.

Поскольку решение этих и других подобных задач может быть лишь результатом усилий многочисленного коллектива авторов, которые работают в области культурологии и культуроведения, мы будем вполне удовлетворены, если эта книга сможет содействовать активизации и повышению эффективности поисков, ведущихся на этом ответственном направлении исследований.