VI ВОЗВРАЩЕНИЕ К НОРМЕ
Думаю, что в такой кристаллизации отношений общественного договора актуальны сейчас (в нашей стране) три основные сферы: социально-экономическая; непосредственно-политическая; национально-государственная.
Это, во-первых, — общественный договор, точнее — разветвленная система общественных договоров, регулирующих и скрепляющих правовое образование основных, объективно необходимых форм собственности. Исходным субъектом собственности во всех ее формах, насущных промышленной цивилизации, является отдельный суверенный индивид, с определением формы (права) и доли его участия в деятельности, собственности и прибыли коллективной, того или другого характера. Конституирование основных объединенных форм собственности (на средства производства) достигается договором о формах участия индивидов, собственников своей рабочей силы, своих творческих и менеджерских потенций, земли, своих денег — в формировании объединений, в получении и распределении доходов (кооператив; акционерное предприятие; акционерное участие в общенародной собственности — на транспортную, энергетическую, телеграфную системы, которые не могут быть разделены на отдельные “куски”, которые необходимы всем общественным подсистемам). Короче, — “укрупненные” (общественные) формы собственности создаются заново, снизу вверх, на основах общественного договора (закрепленного в правовых документах). На этой основе труд может стать истоком оплаты только через рынок, только с учетом общественно-необходимого труда и социально-необходимого (законы спроса и предложения) продукта — в ходе рыночной реализации. То есть — через процессы получения прибыли, в которых сейчас все большее значение приобретает труд, идущий впрок, — свободная, научно-изобретательская, вообще — творческая деятельность (деятельность свободного времени). Таким же договорным правом определяется заказ государства и “наем” предприятием “ведомственных”, плановых, посреднических, научно-консультативных органов и оплата труда их сотрудников.
[В скобках — одно существенное уточнение. Конечно, вне экономических и вне правовых отношений человек — не собственник своей рабочей силы, он — просто личность, индивид, все силы и способности которого — лишь одно из определений его неотчуждаемой индивидуальности. Таков человек как субъект культуры. Но как только индивид вступает в наличную систему экономических и правовых отношений — собственности и распределения, — этот индивид сразу же вступает как собственник своей рабочей силы, как субъект, свободный распоряжаться своей силой, используя ее как средство заработка, денежного дохода, как исходную форму образования этих отношений. Теперь вернусь к основной теме.]
В контексте системы общественных договоров, регулирующих отношения собственности, можно выделить три наиболее характерных варианта, в соответствии с тремя в настоящее время наиболее фундаментальными формами деятельности и кооперации труда.
Напомню: эти три формы деятельности и общения определяются — работой на земле; работой в промышленности; работой в культуре.
В XX веке выяснилось, что эти формы деятельности и общения несводимы друг к другу, что только в их сопряжении формируется новый исторический субъект, гетерогенный исторический субъект, насущный социальному развитию в XXI веке. Сопряжение этих основных форм деятельности есть самая глубокая основа структуры гражданского общества в конце XX века.
Итак:
1) Сельское хозяйство. В этом деятельном общении с планетой, с землей существует основная производственно-экономическая тенденция: семейный труд, — рост и оптимизация техники, — все большие пространства земли, все большие стада животных на одного человека. Здесь мануфактурное разделение и кооперация труда (в Марксовом смысле) неприменимы. Здесь основа — семейная форма частной собственности на землю, на основные, приспособленные к индивидуальному труду, машины (фермерское хозяйство). Кооперативы возникают на границах хозяйств в процессах переработки, сбыта, обмена продуктами. И, что для нашей темы самое существенное, объединение хозяйств в самодеятельные кооперативы производственного толка может здесь осуществляться или (заново) фиксироваться — на основе договорного права, добровольных соглашений индивидуальных независимых субъектов собственности. Не обязательно реальный, но обязательно — мысленный (правовой) отсыл к началу доброй воли индивида — основа энергии, активности, живой жизни всех — неизбежно возникающих — форм коллективности.
Я говорю, конечно, об источнике, а не бесконечных возможностях его замутить, исказить, перекрыть.2) Промышленность. Очевидно, здесь — в связи с современными тенденциями производства и нашим историческим наследием — основной формой общественного договора будет кооперативное и акционерное право, с возрастанием непосредственно частной собственности в сфере обслуживания и мелких предприятий. И — возрастанием масштабов общественной собственности в транспорте, энергетике и т.д., — но на основе все тех же структур общественного договора между суверенными субъектами-индивидами (и, далее, самостоятельными предприятиями), делегирующими часть своих прав кооперативным и акционерным образованиям. В любой, самой социализированной (общенародной) собственности исходным субъектом договора может быть только свободный индивид. Если вдуматься, сказанное есть уже подход к теоретическому определению, соотнесенному с понятиями “социализм” или “капитализм”. Но я эту границу переходить не буду. Не буду сейчас полностью переходить в сферу теории. Это уже особая статья.
3)Труд в сфере культуры, с особенными, свободными формами общественного договора, — образованием школ, творческих объединений, вольных академий и институтов, журналов, газет, компьютерных центров, радиостанций, — с полным отделением информации от государства. Это предполагает право собственности таких объединений на научный инструментарий, бумагу, типографии; нормальное издательское и авторское право и т.д.
Возможно предположить, как я это сделал выше, что в ближайшие десятилетия этот труд и общение в малых группах социума культуры (всеобщего труда) будут постепенно нарастать, охватывая... Но сразу же остановлюсь, ведь я здесь отказался от всяких культурологических прогнозов. Далее идея общественного договора означает:
Общественный договор о делегировании части суверенных прав личности (соответственно — предприятий, общественных организаций) государственным органам, — государству в собственном смысле слова. Необходимо заново — из недр гражданского общества — сформировать государство.
Собственно, это и есть глубинный смысл системы демократических выборов. Без такого “руссоистского” договора гражданское общество — в связке “государство-общество” — невозможно. Это — самая трудная тема, но, чтобы не зайти в дебри подробностей, я определил ее совсем кратко. И еще одно.Только на основе общественного договора (нового Союзного договора), когда субъектами объединения являются отдельные суверенные республики и регионы, происходит — может происходить — формирование Союза Государств, в федеративной или конфедеративной форме, с добровольным делегированием части суверенных республиканских прав союзным органам и институтам76. Очевидно, наиболее естественным (но страшно трудным) процессом будет полный распад Империи, с последующей возможной (если понадобится) интеграцией отдельных суверенных государств — в экономической, политической и других сферах.
Так, в разветвленных связках общественного договора формируется реальная, глубинная структура гражданского общества. Собственно, гражданское общество и общественный договор —это две стороны одного понятия, одного феномена.
В системе общественного договора государство “съеживается” — как это ему и надлежит — до узкой, ограниченной части единого гражданского общества.
Конечно, “гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить...”. По ним ходить..., то есть, все эти договора необходимо реально заключать и узаконивать. Пока что повторно скажу одно: все наши правовые институты и реформы имеют смысл только в той мере, в какой они устремлены к этой подпочве — к формированию структур общественного договора.