I ИСХОДНЫЕ ТЕЗИСЫ

Для начала повторю сказанное выше. Необратимость всех современных социально-экономических и социально-политических преобразований в нашей стране определяется одним — мерой и глубиной укоренения основ гражданского общества.

Это — исходный и основной тезис.

Вне развитого гражданского общества нормальное демократическое государство — иллюзия, самообман и просто обман власть предержащих. Демократическое правовое государство — всегда верхушка айсберга — глубинного, все формы человеческого общения и деятельности пронизывающего, — гражданского общества. Но и “обратно” — все социальные — экономические — культурные... связи и отношения оборачиваются связями гражданского общества в той мере, в какой они спроецированы “на” политическую плоскость, ориентированы в сферу формирования демократического правового государства.

Что же здесь понимается под “гражданским обществом”? Гражданское общество — форма общения работников и просто жителей современной промышленной цивилизации как граждан, т. е. отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни. Здесь остановимся и вдумаемся.

Первое отступление

Чтобы мое исходное определение стало более ответственным и осмысленным, поразмышляем всерьез.

Прежде всего продумаем различие понятий “цивилизация” и “культура”. Не входя в детальный анализ их исторического развития (соотношение это существенно в общественной мысли XX века), я намечу лишь тот план понятия цивилизации, который необходим для темы моей статьи и который несколько отличен от обычного словоупотребления.

Я исхожу из того, что человек живет, действует, мыслит в определенной цивилизации (античной, средневековой, нововременной и т.д.) — одновременно в двух сферах, в двух, принципиально отличных формах детерминации. В формах детерминации причинной (ср. Марксова “формационная” детерминация: от “базиса” — к “надстройке”) и в формах детерминации смысловой, — действенной в формах культуры, в сфере самодетерминации, преодолевающей причинные связи и обреченности.

Но между этими двумя сферами, двумя формами детерминации всегда существует некая промежуточная связующая “прокладка”. В такой “прокладке” связи причинные преобразуются в связи смысловые, и обратно — смысловая детерминация “снимается” в детерминации причинной. Именно такая “прокладка”, такая призма преобразования разных форм детерминации и определяет основные характеристики каждой данной целостной цивилизации, — в отличие от “формационных” строений и в отличие от основных утонченностей “социума культуры”. Как правило, такой “прокладкой” служит та или иная, наиболее массовая и исходная, форма деятельности и общения в “режиме” свободного времени69. Во всех предшествующих нашему времени цивилизациях это, прежде всего, сфера политических отношений (“Полития”, — если говорить вместе с Аристотелем.)

В Древней Греции — Полис. В средневековье — Сословность. В Новое время, в промышленной цивилизации —Гражданское общество.

В этих странных “прокладках” коренится цивилизованность, здравый смысл, формальные правила воспитания, характерные для той или иной цивилизации. Это есть именно значимая форма цивилизации определенной исторической эпохи. Это — цивилизация в узком смысле слова.

Культура, порожденная в этой форме, отщепляется от нее и остается на века, актуализируя свой смысл во все новых и новых культурных диалогах. Формация проходит... Цивилизация в своей чистой форме существует на

грани времени и вечности.

Теперь, чтобы основательнее вдуматься в идею гражданского общества, сделаем еще одно уточнение: следует, хотя бы вкратце, осмыслить понятие промышленной цивилизации, этой необходимой подосновы современного развитого гражданского общества. Это — начиная с XVII века — цивилизация, в которой средоточием деятельности оказывается машинизированная промышленность (Maschinerie).

Для промышленной цивилизации характерны следующие исходные

определения:

1) развитая индустрия;

2) четкое разделение и социальное общение таких основных форм деятельности, как промышленный труд, сельскохозяйственная деятельность (трудовое общение с землей, планетой), творческий (всеобщий)

труд в сфере культуры;

3) суверенная роль свободного работника, деятеля (см. существенные, но идеологически усеченные, соображения Маркса в “Капитале”),

4) динамика необходимого и прибавочного времени в непосредственном процессе труда; динамика свободного и рабочего времени в целостном процессе производства, — как два основных импульса в развитии экономики, в росте общественной производительности труда;

5) свободный рынок как основная форма экономического общения (спрос-предложение), — то есть производство, ориентированное на удовлетворение, развитие, изменение потребностей.

Все эти моменты необходимы для каждого “модуса” промышленной цивилизации (и "капитализма" и “социализма”). Вообще, я предполагаю, что наиболее глубоким определением современной экономики является не определение по формам собственности (частная или коллективная), но определение по тому основному экономическому закону, который насущен в конкретном типе производства. Таким основным экономическим законом, необходимым для нормального функционирования современного (еще не пост-индустриального) производства, выступает соотношение необходимого и прибавочного времени, но также — времени рабочего (совместный труд) и — времени свободного (труд всеобщий)70. С учетом свободного времени смысл этой формулы коренным образом изменяется. Еще резче изменяется этот смысл, если учесть, — в отличие от Маркса, — что рынок, игра спроса и предложения развивает исходные потребности и способности индивида, работника, не только “реализует” стоимость, но решающе участвует в ее формировании. Тогда иначе будет выглядеть вся “прогнозная” часть Марксова анализа, — тогда оказывается, что "политэкономия капитализма" — это единая “политэкономия” промышленной цивилизации в любом ее модусе — от XVII — до начала XXI века. Гражданское общество — нормальная форма всех превращений этой цивилизации, вплоть до перехода ее в “пост-индустриальный” “социум культуры” (см. ниже). В этом плане, повторяю, — “строй цивилизованных кооператоров” (если он станет реальностью) и современный “капитализм” относятся к одной — промышленной — цивилизации и даже к одному типу экономики (действует закон стоимости и прибавочной стоимости...).

Вот те определения, на основе которых формируется и становится социально-экономически необходимым ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО. Это означает, что в промышленной цивилизации (в отличие от античности и средних веков) динамика свободного и рабочего времени, жизнь Политии оказывается в эпицентре проблем экономических, постоянно их трансформируя и преобразуя.

Здесь не место детально развивать только что сформулированные теоретические предположения. Но все же я решился их определенно высказать, поскольку читатель должен ощутить тот контекст, в котором только и могут иметь смысл все мои рассуждения о гражданском обществе. Этот теоретический контекст я не обосновывал детально; скорее, он играет в моем тексте роль некоего авторского самосознания. Хотя все же предполагаю, что современная социально-политическая обстановка и современные теоретические споры помогут внимательному читателю уловить основной смысл введенных здесь предположений.

И еще одно: эти предположения существенны, чтобы сразу же наметить еще один ключевой момент моих размышлений — само понятие “гражданского общества” развивается в этом контексте в его отношении к идеям культуры, как в “вертикальном” плане (гражданское общество как “протокультура” промышленной цивилизации), так и в плане “горизонтальном” (“гражданское общество” как органическая форма перехода к тому всеобщему “социуму культуры”, что назревает к началу XXI века) (см., в частности, мою статью — “Культура. Диалог культур” — “Вопросы философии”, № 6,1989).