ГЛАВА ВТОРАЯ  

И вот, о первоначальном зпачепии простых обозначе&ний Аристотель поведал в «Категориях»; о втором же значении простых обозначений, т. е. об именах и глаго&лах, он говорит в «Об истолковании», где оп поведал также о предложениях, т. е. о первом связном изложении простых обозначений, из которых состоит всякий силло&гизм. О силлогизме вообще он говорит в настоящем со&чинении, о частях силлогизма он говорит после данного изложения и о доказательстве — во «Второй Апалитике». А о диалектическом суждении — в «Топике», насчет же риторического суждения говорит в «Об искусстве рито&рики». О софистическом же суждении говорит в «О софи&стических опровержениях», а о поэтическом суждении говорит в «Поэтике» 10.

И вот, предстоящие рассмотрению вопросы предшест&вуют друг другу соответствеппо составным частям силло&гизмов, так как и простой силлогизм образуется соответ- ствепно частям сущего. Так, предмет [исследования] «Категорий» идет раньше, чем [предмет] «Об истолко&вании», которое является вторым сочинением о простых обозначениях; а «Об истолковании» предшествует «Ана&литике», ибо второе значение [простых обозначений] идет раньше, чем первое связное изложепие [суждений]. А первое связное изложепие есть простой силлогизм. Вот столько о порядке [рассмотрения] простого силло&гизма.

Вслед за этим скажем и о том, почему поставлено та&кое заглавие. Все даппое сочинение озаглавлено «Анали&тики» — от одного отрезка, от третьего положения ее первой главы11; по дабы мы достоверно знали вышеупо&мянутое, скажем о том, на какие части данное сочинение подразделяется.

Первая глава «Первой Аналитики» делится на три части. И ее первая часть посвящена тому, как создается простой силлогизм; а вторая часть — рассмотрению имею&щегося обилия посылок; третья же часть посвящена ана&лизу [сведению] суждений. Но об этом — об анализе суждений оп упоминает всюду, почти во всех книгах. Однако [лишь] третья часть получила заглавие: об ана&лизе суждений 12, так как почти все из множества спосо&бов анализа [сведения суждепий] оп излагает в третьей части [первой главы]

Одпако утвержденпому [вначале] и [копечным] суж&дениям свойствеппо исходить из некоторых посылок, ко&торые могут рыть связно сопоставлены как родственпые, и их можно сопрягать и находить то, что из пих [необхо&димо] вытекает, а именно вытекающее из них заключе&ние, как, папример, разумпое, смертное, бессмертное, ко&торые сводятся к человеку или же к апгелу. А нечто отличное [от утвержденного вначале] исходя из посылок- высказывапий может быть любым значением; и [здесь следует] исследовать те посылки, из которых опо обра&зуется.

Например, дано мне суждение душа бессмертна. Так вот, я волен найти высказывания-посылки, которые при&водят к его образованию. Опять-таки мне дано другое суждение — душа бестелесна. Я волен найти такие вы&сказывания, которые могут привести к его образованию. А анализу [суждений, т. е. силлогизму,] свойственно, ис&ходя из одних, [более общих] суждений, прцходить к ка&кому-нибудь другому, [частному], сводя его к тем, из которых оно образовано, т. е. [для разумепия силлогизма следует знать], какой он фигуры, и какой из них совер&шенный и какой несовершенный, и почему следует силло&гизм, образованный по второй [и третьей] фигуре сво&дить к первой фигуре.

Однако данное сочинепие озаглавлено «Аналитики», а не «Расположение» по следующим двум причинам: во- первых, потому, что анализ [суждений] встречается реже, чем их расположение; потому, что тот, кто умеет анали&зировать, тот умеет и располагать их друг за другом, но не тот, кто умеет располагать, может и анализировать, как это видно на примере невежд, которые умеют длинно излагать всякие мысли, но разлагать их на те [эле&менты], из которых они составлены, т. е. на слова, слоги и буквы, не умеют. Вторая причина в том, что, [подобно данному случаю], в учении геометрии имеются и распо&ложение и анализ, но геометры пишут только о произво&димом ими анализе, так как им пужна избыточная рассу&дительность. С этим дело обстоит вот так.

Вслед за этим рассмотрим, является ли данное сочи&нение подлинным. Действительно, данное сочинение яв&ляется подлинным произведением Аристотеля по следую&щим трем причинам 13. Во-первых, из сорока найденных в древних книгохранилищах книг, посвящепных силло&гизму, только эти четыре книги были отобраны как дей&ствительно принадлежащие Аристотелю. Во-вторых, по&тому, что Аристотель упоминает об этом в своих допод&линных писаниях, ибо в «Об истолковапии» он говорит, что «эти [суждения], как сказано в «Аналитиках», рас&полагаются таким же способом» 14. Третья причина в том, что [здесь] сохранен аристотелевский обычай, ибо в привычке Аристотеля общее предварять частному, как это он делает в сочинении «О душе», ставя общую душу впереди частной15. Точно так же он поступает и здесь, ставя общее суждение впереди суждения частного.

Такова с божьей помощью и данная глава.