О ВИДЕ
Следуя тому естественному порядку изложения, ко&торого придерживается наш философ, мы законно вслед за рассмотрением учения о роде обратимся к учению о виде. Однако здесь некоторые выражают нам свое со&мнение, говоря, что ему следовало бы различающий при&знак поставить впереди вида, как это сделано выше25.
И вот, или там следовало вид поставить впереди разли&чающего признака, или же здесь, как и там, отдать пред&почтение различающему признаку; теперь, изменив по&рядок, он проявил непоследовательность в изложении уче&ния.
На это мы скажем, что он справедливо там отдал предпочтение различающему признаку, а здесь — виду; ибо там, говоря о первоначальной очередности звучаний, он законно впереди поместил различающий признак, исходя из его природы, ибо он естественным образом предшест&вует виду, так как по сравнению с видом он является бо&лее общим и ясным, а также выступает его причиной, ибо он разделяет род на виды. А здесь он справедливо поста&вил вид впереди различающего признака, так как вид и род взаимно соотносятся.И вот, в определении рода всюду упоминается вид, так как род притягивает к себе вид. Теперь, поскольку чуть выше мы определили род, необходимо определить также вид, ибо учение о роде и виде — одно и то же, так как они взаимно соотносятся. Теперь, рассмотрев вопрос о порядке их расположения, обратимся к учению о виде. В первую очередь, следуя аристотелевским установлениям, разграничим одноименность и скажем, в скольких значе&ниях говорится о виде, во-вторых, о каком из значений идет речь, а затем приступим к изложению учения о нем.
И вот, вид бывает двояким, так как видом называется п образ; как говорит трагик Еврипид, «первейшее дело — это образ, достойный владычества». Однако о нем гово&рится также как о том, что подчинено роду, как, напри&мер, человек называется видом живого существа.
И вот, поскольку мы узнали, в скольких значениях говорится о виде, теперь скажем, о каком нз этих значений идет речь. И следует знать, что имеется в виду то значение, которое применяется в философии, что Порфирий определяет тро&яко. И в первую очередь он дает такое определение: «Вид есть то, что ставится под родом». Во-вторых: «Вид есть то, о чем сказывается род». В-третьих: «Вид есть то, что сказывается о многих и отличных по числу [вещах] при указании существа [этих вещей]». И следует знать, что первое и второе определения обладают общностью и [в то же время] различаются. Они обладают общностью, так как оба определяют вид, а различаются потому, что одному присуще сродство, идущее от вида к роду, а другому — от рода к виду. Третье определение также по отношению к ним [двум предыдущим] имеет общность и различие: общность, так как и оно определяет вид, п различие, ибо опо определяет то, что является специфической особен&ностью вида, тогда как предыдущие касаются соотноше&ния вида и рода друг к другу.А специфической особенностью вида является то, что он сказывается о многих и различающихся по числу [ве&щах] при указании существа [этих вещей]. И вот, такое определение определяет человека и лошадь [как виды], ибо человек как вид сказывается о мпогпх и различающих&ся по числу [людях] с указанием существа [этих людей], что является специфической особенностью [вида], так как он [в данном определении] не разделяется на другие виды. А друг о друге виды сказываются тогда, когда пе определяют того, что сказывается о многих и различаю&щихся по числу [вещах] с указапием существа [этих ве&щей], а определяет такой вид, который сказывается в ка&честве рода и [в то же время] о котором сказывается род. Ибо оно может быть сказано и о человеке [как виде], и о живом существе [как роде], так как живое существо является [в данном случае] видом, подчиненным роду, т. е. одушевленному.
И следует знать, что три определения вида выявляют три сродства, проявляющиеся, во-первых, [при рассмот&рении соотношения, идущего] от вида к роду, во-вторых, от рода к виду и, в-третьих, от вида к индивидам.
Однако ни одно из них не является совершенным, так как ни пер&вые два не учитывают индивид, который соотносится с родом и видом, ни последнее не учитывает род, который должен был быть принят во внимание из-за того срод&ства, которое имеется у вида по отношению к роду. Имеп- но по этой причине необходимо определять вид следующим образом: «Вид есть то, что, будучи подчинено роду, сказы&вается о многих и различающихся по числу [вещах] с указанием существа [этих вещей]».Но если, выявляя род, мы учитывали вид, сказавши, что [род есть то, что] сказывается о многих и различных по виду [вещах] с указанием существа [этих вещей], а вместе с тем мы обозначаем вид как то, что подчинено разъясненному выше роду, то необходимо знать, что это так, ибо род есть род в отношении чего-нибудь и вид есть вид чего-нибудь. Говоря это, он разъясняет, что хотя и при определении рода мы учитываем вид, а при определении вида учитываем род, однако здесь не следует это пони&мать в смысле сказывающихся соответственно друг другу, пбо это касается взаимного соотношения [родов и видов], что и выражено в словах соответственно друг другу. Вы&являть означает определять, а остальные слова, по-види&мому, сказаны не о наивысшем виде, т. е. остальные части определения касаются не только наивысшего вида, но и со&подчиненных друг другу видов.
Таково с божьей помощью данное рассмотрение.