Хотя обычно принято различать две диалектики — естественную и искусственную, мы здесь о естествен&ной не товорим, так как она есть не что иное, как сам разум, или та врожденная сила и деятельность интел&лекта, благодаря которой мы умозаключаем и рассуж&даем.
Ибо кто же мог бы рассуждать вне врожденной способности к рассуждению? Следовательно, весь этот спор относится только к искусственной диалектике или к тому пресловутому искусству, в котором если кто на&бил себе руку, то его называют диалектиком. Я вовсе но отрицаю, по крайней мере в принципе, что наблюде&ние в какой-то степени полезно и что полезно также напоминать несведущему человеку известное правило: Общее следует рассматривать в общих чертах и прежде всего 157, а также и кое-что другое в этом роде. Однако мы видим, насколько велика изобретательность приро&ды, раз каждый сам собой и без наблюдения выполняет все, что необходимо (и ото не удивительно, ибо для того, что совершается по природе, наблюдение имеет второстепенное значение), и видим еще, что искусство, которое открывает двери рассуждению, так отим кичит&ся, что взращивает огромную жатву, столь же беспо&лезную, сколь трудную, и что нет никакого конца вы&думыванию сбивающих с толку правил: все это и есть причина нашей попытки защитить преимущество при&роды против этих, так сказать, призраков искусст&ва диалектики. Однако, если бы кто-нибудь удов&летворился этими очень немногочисленными прави&лами, которые могут быть изложены в очень немногих словах, мы бы не стали его запугивать. Ведь как бы бесполезны они ии казались кому-либо (хотя и по&вредить они не могут), они совершенно не требуют такой большой затраты времени, чтобы об этом вре&мени стоило пожалеть. Следовательно, мы спорим не против правил, а скорее против того чванливого ис&кусства, овладению которым, как мы видим, люди посвящают столько месяцев, а многие даже столько лет! И потому если при этом ниспровержении погиб&нет также и другое какое-нибудь, хотя бы и неболь&шое, искусство, то все упреки, если они появятся, должны быть уравновешены важностью приводимых доводов. Предварительно я хочу обратить внимание еще только вот на что. Так как необходимость чего- либо определяется двумя способами: первым, называе&мым необходимым вообще и во всех отношениях, или, как говорят, no-существу, абсолютно (что именно и называется необходимым в собственном смысле сло&ва), и другим — [необходимым] не вообще и не во всех отношениях, но, как говорят, потому, что это лучше и имеет относительное значение (что более точно называть полезным), то я утверждаю заранее, что если бы мы взялись показать, что диалектика не необходима безусловно и абсолютно, то поле боя пе&ред нами вскоре расчистилось бы совершенно. Однако по той причине, что даже среди аристотеликов есть некоторые, которые не стали бы настаивать на этой строгой необходимости, нужно главным образом за&няться тем, что относится к другому виду необходи&мого, или показать, что диалектика даже не полезна, ибо если только мы это докажем, то тем более неиз&бежно при этом рухнет и абсолютная ее необходи&мость.