Упражнение II О том, что в учениях об универсалиях, или категориях, есть разнообразные ошибки 1. «Введение» Порфирия отмечено теми же недостатками, что и сам текст Аристотеля  

Прежде всего, о том, чего в нем не хватает. Хотя всем хорошо известно, что книга посвящена исследова&нию категорий, однако с самого начала ты не найдешь никакого указания на само понятие категории. К чему эта гистерология, т. е. нарушение порядка, когда после пространных рассуждений в первой главе о роде и пер&вой категории Порфирий вдруг решает дать разделение категорий на индивидуальное, род, вид и пр.? Да и кому не видно, далее, сколь недостаточно это перечис&ление? Как будто субъект не может быть предикатом также и для привходящего признака, например, когда говорят: «одна белизна — снег, другая — лебедь»? И причина также может быть предикатом следствия, например, когда говорят: «Это свет—солнечный и т. п.» Когда же даются только два способа предикации, то я вправе спросить, неужели этого вполне достаточно?! И далее, если эти два способа сведены к определению сущности [вещи] (in quid) и ее качества (in quale quid), и первый из них принадлежит роду и виду, а второй — отличительному признаку и акциденции, то неужели ты считаешь, что перечислены все способы предикации и по отношению ко всем случаям? Ведь эти два случая выводятся из тех вопросов, которые могут быть поставлены о какой-либо вещи: «что это?» и «ка&кова эта (вещь]?» Но разве нельзя также спросить: «какова она по размеру?», «кому (чему) она принадле&жит?» и т.

Теперь о том, что представляется излишним. Преж&де всего, вся эта книга абсолютно бессмысленна и не имеет никакого отношения к диалектике. Ведь если, по Аристотелю, органические части диалектики — на&хождение и суждение, то в этом «Введении» нет ни того ни другого: ни нахождения, ибо здесь нет места, откуда можно было бы извлечь аргументы, ни сужде&ния, ибо расположение аргументов не преследует этой цели. Ну, а если ты скажешь, что эта книга все же касается нахождения, поскольку аргументы могут быть извлечены из рода и т. д., то почему тогда не приводи&лись также и причины, следствия и т. д.? Если же эта книга, по-твоему, имеет отношение к суждению, по&скольку здесь из терминов или слов могут быть обра&зованы предложения и доказательства, то разве нельзя этого сделать также с помощью причин, субъектов и т. д.?

Кроме того, Порфирий свидетельствует, что в этой книго он собрал но только мпепия Аристотеля, но и во&обще все, что было сказано древними авторами по по&воду этих терминов, так что можно видеть, как здесь сбилось в одну груду все — и хорошее, и плохое, и по&средственное. Отсюда, надо полагать, и получается, что он нагромождает до десяти определений вида, пять определений отличительного признака, четыре — собст&венного признака и три — привходящего признака, не говоря уж о повторениях в главе о роде по поводу раз&личий этих терминов, в главе о виде — по поводу выс&ших, низших и подчиненных родов, видов и индивиду&альных вещей, в главе об отличительном признаке—по поводу разнообразия и числа различителей и т.