Упражнение V О бесчисленных пробелах у Аристотеля 1. Пропуски и недостатки в учении Аристотеля подтверждаются в первую очередь общими ошибками «Органона»

Прежде всего начнем с «Органона», в котором со&держится диалектика. Во-первых, это сочинение не имеет заголовка и лишено тех разъяснений, которыми должно быть снабжено (по мнению Платона, Цицеро&на и других великих людей) всякое настоящее иссле&дование.

Так, в нем нет определения диалектики, нет краткого изложения предмета рассмотрения, нет объ&яснения цели, нет распределения и членения материа&ла. Наличие всего этого в начале какого-нибудь трак&тата очень помогает его пониманию, а пренебрежение такими сведениями окутывает смысл исследования тьмой гуще киммерийской. И так как ничего этого "нет в диалектике Аристотеля, то не было бы ничего удивительного, если бы кто-нибудь сказал, что Ари&стотель мог начать так свою знаменитую диалектику только в состоянии какого-то темного безумия. Дву&смысленными называются вещи, имеющие только об&щее название, которому соответствует различный смысл субстанций, например: «животное» — это и че&ловек, и то, что нарисовано, и г. п. Уж іне думаешь ли ты, что какой-нибудь Неоптолем может догадаться на основании этого вступления, что то, что следует дальше, есть диалектика? Ты, конечно, ответишь, что и определение, и членение материала, и все прочее дополнено комментаторами. Однако это-то и доказы&вает, что диалектика Аристотеля неполна. Ведь в ней недостает именно того, что восполняется. То же самое можно повторить и по поводу книги Порфирия, кото&рая предпослана «Органону». Ведь почему она добав&лена, если не по той причине, что ее явно не хватает у Аристотеля? Однако об этом «Введении» Порфирия будет сказано подробнее в следующей книге.

2. То же самое, в частности, можно сказать и о «Категориях»...

Перейдем к первой пз книг Аристотеля, т. е. книге «О категориях». Прежде всего, и в ней, помимо других ее недостатков, отсутствуют определения, а именно: Аристотель не определяет ни что такое категория, ни что такое субстанция, ни что такое количество.

Если же ты, может быть, скажешь, что эти вещи не могли быть им определены, ибо это высшие родовые поня&тия, то почему же, однако, он дал определение отно&шения и качества, которые тоже относятся к высшим родовым понятиям? Или почему тогда аристотелики определяют все категории? Не значит ли это, что они дополняют то, что должен был сделать Аристотель, или что они считают себя более умными и более зор&кими, чем он? К тому же если верным было деление субстанции на первую и вторую, то почему же и ко&личество не делится на первое и второе? Если первая субстанция означает единичное, а вторая — всеобщее, то разве не в той же мере существует единичное и всеобщее количество? Но конечно, деление это было нелепо и смешно. Далее, почему он так определяет отношения, что отношениями должны быть «названы субстанции, количества, качества и т. д. и таким об&разом все они вместе сливаются и объединяются в одну эту категорию? Правда, у него и у самого были сомнения по этому поводу, но он оставил эти сомне&ния неразрешенными. И почему опять-таки оп не оп&ределяет виды качества? Почему так сухо трактует остальные категории? О действии и о страдательном состоянии он говорит лишь, что онп противоположны и количественно изменяются. Положение он относит к количеству. О времени не говорит ничего. Об облада&нии он говорит лишь то, что это означает быть обу&тым и вооруженным. О месте он говорит, что это значит «в Ликее», «на площади». Такой ли это пло&доносный посев, чтобы можно было издать от него бо&гатого урожая? Хотят, чтобы категории были рядом родов, видов и единичных вещей или упорядочивали бы высшее, среднее и низшее. Но где же эти ряды? Последние шесть категорий излагаются в двух или трех строчках. Ты, может быть, скажешь, что аристо&телики это дополнили? Но что еще можешь ты отве&тить? Однако это как раз и изобличает то, что у Ари&стотеля чего-то не хватает. А в следующих главах, не говоря о том, что само его деление предшествующего порочно (ибо, разделив его на четыре члена, он затем прибавляет еще один, и то не последний), разве не следовало выделить столько же видов одновременного, сколько предшествующего н последующего? И разве достаточно того количества видов обладания, которые ои перечисляет? Ведь тем же путем, каким он дошел до восьми видов,—исходя из разнообразия вещей, ко&торыми можно обладать,— он вполне мог дойти и до шестисот.

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме Упражнение V О бесчисленных пробелах у Аристотеля 1. Пропуски и недостатки в учении Аристотеля подтверждаются в первую очередь общими ошибками «Органона» :

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -