ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
В четвертой главе из выдвинутых нами [восьми во&просов] спрашивается о том, в скольких [значениях] су&ществует [предмет рассмотрения], а также необходимое и допустимое. И вот существование бывает двояким: или таким, которое выражает одно лишь бытие и не зависит от способа высказывания, о чем он говорит ив «Об истол&ковании» 43, и здесь; или возможным существованием, от которого проистекает путаница. К какому же из [этих видов] существования он приступает? Мы [на это] отве&тим, что оп [начинает] с того, который лишь выражает бытие, ибо он сам выделил этот вид существования из других видов, сказав всякое суждение есть или суждение о том, что присуще, или о том, что возможно присуще, или о том, что необходимо присуще, чтобы оп мог бы сказать, что всякое высказывание бывает либо по способу, либо без способа, и об этом речь идет в «Об истолкова&нии», где сообщается о том, что нечто является тем-то, а нечто пе является тем-то, ибо если слово присуще сей&час выражало бы возможное существование, то это, ве&роятно, упразднило бы высказывания по [вышеуказан&ному] способу, и вследствие этого оба положепия Аристо&теля в дальнейшем изложении оказались бы чуждыми, как неизвестные нам положения об обращении суждений, а также упразднило бы «Об истолковании», как {сочи&нение], не определяющее все суждения. Но в данном случае слово присуще выражает сугубо существование, и это в первую очередь касается обращения суждений о возможно присущем, об обращении которых он учит в дальнейшем. Мы говорим, что он не уделил внима&ния этому, как содержащемуся в необходимо присущем, ибо и возможно присущее [в конечном счете] явля&ется необходимым. Таковы [различные] значения при&сущего.
Что же касается необходимо присущего, то и опо раз&лично: это или постоянно присущее, или присущее в бу&дущем; как, например, мы говорим будет: будет лето, бу&дет зима. А постоянно присущее — это либо вечное, либо тлеппое.
Вечное — это, например, когда мы говорим бо&жественное всегда доброе, солнце всегда светит, огонь всегда согревает; а [необходимость] тленного выражается через [различные] определения — и через субъект, и че&рез предикат; если через субъект, то это, например, будет такое суждение: Сократ дышит, [значит, он] существует; если через предикат, то это Сократ слушает, [и это дей&ствие] существует [необходимым образом] до тех пор, пока он слушает.
И для чего он сейчас рассуждает о необходимом? От&ветим, что для постоянного и одинакового обладания; при этом [следует знать] и о различиях необходимого. Что же касается возможного, то оно бывает трояким: либо [зависит] от малого, либо от многого, либо от равного. От малого, как, например, от счастливого случая, ибо кто-либо может, пемножко покопав, пайти клад; а от многого, [как, например], природа и подражающее ей искусство, ибо многое творит искусная природа, а также искусство, которое ставит перед собою множество целей; а от равного — это человеческая заранее данная способ&ность, ибо в нас [заложена возможность] слушать и не слушать. В каком же из этих значений сейчас употреб&лено слово? На это мы скажем, что сейчас он берет его в том значении, которое употребляется в смысле многого, ибо касается оно [области] искусства и возможного, вхо&дящего в науку соответственно знанию. Такова и четвер&тая глава.
Теперь перейдем к пятой главе, в которой мы рас&сматриваем вопрос о том, почему он опустил обращение
возможного и невозможного. На это мы отвечаем, что он опустил возможное как содержащееся в том, существова&ние чего допустимо, а невозможное опущено им по той причине, что в обращенной форме оно отождествляется с высказыванием о необходимом и [становится] отрица&нием отрицания; ибо утверждение невозможного при све&дении [к простой форме] равносильно простому утвер&ждению необходимого; например, невозможно не быть — необходимо быть, ибо то, что не может не быть, есть то, что существует по необходимости; и это есть отрица&ние отрицаиия, [ибо выражение] не невозможно не быть [равносильно выражению] не необходимо быть.
Такова пятая глава.
Теперь обратимся к шестой главе, где говорится о том, что представляет собою то, что выявляется с помощью обращений. И скажем, что это есть знание [необходи&мого], ибо с помощью обращения тех же суждений о при&сущем и необходимо присущем выявляется, что общеот&рицательное суждение необходимо допускает обращение в отношении своих терминов; например, ни один человек не есть камень, и ни один камень не есть человек. А об- щеутвердительпое суждение обращается в частное; на&пример, всякий человек есть живое существоу и некоторое живое существо есть человек. А частное отрицание ие об&ращается ни в отношении своих терминов, ни чего-либо другого; например, некоторым живым существам не при&суще быть людьмиу некоторым людям не присуще быть живыми существами; [эти суждения] не согласуются ни как истинные, ни как ложные, и нет [здесь никакого] обращения. Это, как было сказано, говорится в отно&шении того, что присуще, и того, что необходимо при&суще.
А в отношении допустимого также позволительны об&ращения утвердительных суждений; например, некий че&ловек идет и некий идущий есть человек. А отрицание утверждения применяется как противоположное, ибо об&щеотрицательное суждение, которое иногда допускает обращение в своих терминах в отношении суждений о присущем и необходимо присущем, теперь не допускает обращения ни в отношении суждения о возможно прису&щем, ни в отношении себя самого. Ибо общее [отрицание] никогда не подтверждает истинности в отношении содер&жания возможно присущего; однако частноотрицательное суждение, которое иногда не обращается в отношении
присущего it необходимо присущего, теперь допускает об* ращение в отношении возможно присущего; например, не всякий человек идет и не всякий идущий есть человек.
Такова с божьей помощью и данная глава.
Еще по теме ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ: