9. Точно так же не имеет ценпости и определение акциденции
241
9 Пьер Гассендв
Нам остается сказать несколько слов об акциден&ции. И так как по отношению к собственному призна&ку она служит родом, то, прежде -всего, кажется уди&вительным, что о ней говорится во вторую очередь, как о самостоятельном виде.
Конечно, если даже акциден&ция бывает двоякого рода — необходимая и случайная, и первая есть собственный признак, то та, о которой говорится позже, предстает перед нами как неотдели&мый вид первой, так как она ничем не отличается от того, что присуще вещи но необходимости. Говори сколько захочешь вместе с Порфирием, что чернота ворона, которую ты намерен представить как случай&ную акциденцию, хотя актуально и неотделима, однако может мыслиться как отделимая: это отнюдь не ме&шает ей быть присущей ворону по необходимости. А что, если представить себе человека, лишенного спо&собности смеяться, подобно тому как ты хочешь пред-ставить себе ворона, лишенного черноты? Почему это&го нельзя сделать, раз способность смеяться не принад&лежит к сущности человека? Мало того, мы тысячу раз можем представить себе человека, отнюдь не ду&мая о его способности смеяться. Но едва ли мы в со&стоянии помыслить о вороне, не представляя его себе в то же время черным. Потому-то с гораздо большей необходимостью, представляется, что ворон всегда дол&жен быть черным, чем что человек способен смеяться, потому что ворон черен всегда, а человек смеется лишь иногда. Удивительным ікажется также, зачем перене&сено сюда все это рассуждение об акциденции, тоща как оно целиком относится к физике, т. е. к совершенг- но иной науке. Какое это имеет отношение к логике? Мы видим, что многие даже переносят обсуждение этого вопроса целиком їв метафизику.
Впрочем, ты скажешь, что к логике относится так&же ®се касающееся собственного признака, поскольку он является «некоторой категорией.
Но, уж не говоря о том, что он есть род, поскольку он присущ многим вещам, разве не должно возрасти наше удивление от&того, что среди стольких определений нет ни единого, которое определяло бы акциденцию через способность быть предикатом? А такое определение именно в этом месте было необходимо; все же приводимые определе&ния не имеют никакого отношения к делу. Но хотя бы я и допустил, что многое, объединенное здесь под на&званием акциденций, могло бы относиться к логике под другими именами, ївсе же эти веши будут частями то&пики, т. е. нахождения доказательств. Действительно, все такие понятия, как «быть белым», «черным», «ученым», «мудрым», «храбрым», «воздержанным», лучше называть существенными свойствами, чем ак&циденциями, и они, собственно, и есть существенные свойства. На этом же основании «шолено горит», «го&род захватывают», «человека убивают», «Катоп совер&шает самоубийство» лучше «назвать не акциденциями, а событиями или следствиями, в связи с чем вполне обоснованно отнести ївсе это к причинам и следствиям.