[Сомнение VIIT]  

Кроме того, ты рассуждал следующим образом:

Существует та вещь, в идее которой нет ничего потенциального, но которая целиком актуальна.

Но в идее бога нет ничего потенциального, она целиком актуальна.

Следовательно, бог существует.

2. Я возразил на это, что ты рассуждаешь неверно, - аргументируя от того, что актуально существует в идее, к тому, что актуально существует в природе; по&скольку ты мог таким образом различать актуальное и потенциальное, что хотя все, представленное идеей, и представлено ею актуально, однако понимать это мож&но либо как существующее только в потенции, либо как существующее актуально также и в природе, то, чтобы показать, что ни в том, ни в другом случае твой вывод не имеет силы, я привел два примера: пример архитек&тора, чья идея актуально представляет дом, сущест&вующий только потенциально, и пример древних фило&софов, чья идея актуально представляла бесконечную Вселенную, бесконечные миры, бесконечные первона&чала как актуально существующие.
   Ты понял суть воз&ражения: действительно, если из того, что идея пред&ставляет тебе бесконечное существо, в котором нет ни&чего потенциального, а все целиком актуальное, ты сделаешь вывод, что оно существует, то что же мешает тем философам на основании того, что идея представ&ляет им бесконечную Вселенную, бесконечные мпры, бесконечные первоначала, заключить, что бесконечная Вселенная, бесконечные миры, бесконечные первона&чала существуют? И что же ты па это ответил? Всего лишь это: Из того, что нечто содержится в идее, я за&ключаю, что это нечто существует в природе лишь в том случае, когда нельзя указать никакой иной причи&ны этой вещи, помимо той самой вещи, которую эта идея представляет актуально существующей, а это, как я показал, не может считаться истинным ни относи&тельно множественности миров, ни относительно какой- либо иной вещи, кроме одного только бога. Но прежде всего, неверно, будто ты доказал (как ты до сих пор утверждал), что причиной плюющейся у тебя идеи бес&конечной вещи не может быть никакая иная вещь, кро&ме самой вещи, актуально существующей. Неверно также и то, будто ты доказал, что вывод, который ты делаешь о существовании бога, не может быть сделан относительно множественности миров. Ибо весь довод, с помощью которого ты доказывал существование бо&га, сводился к его бесконечности, представленной тво&ей идеей, поскольку ты исходил из принципа: В при&чине идеи содержится по меньшей мере столько же формальной реальности, сколько объективной реальное- гіг содержится в идее. Но ведь тот же самый довод, а именно бесконечность Вселенной, миров, первоначал, поскольку он применяется на основе того же принци&па и использует ту же форму доказательства, служит в пользу древних философов. Разве отсюда не стано&вится совершенно очевидным паралогизм, тем более что ты совершенно явно совершаешь ошибку petitio principii, т. е. оказываешься в порочном круге, доказы&вая, что бесконечное существо актуально существует, так как оно представлено в идее, как актуальное, а с другой стороны, что бесконечное существо представле&но в идее как актуальное, потому что оно актуально существует? Кроме того, ты рассуждал следующим об&разом:

Тот, чье познание не может быть увеличено в такой степени, чтобы стать актуально бесконеч&ным и не быть постоянно способным к увеличе&нию, может тем не менее судить о том, что есть существо, актуально настолько бесконечное, что к его совершенству ничего нельзя прибавить.

По мое познание не моэюет быть увеличено в такой степени, чтобы стать актуально бесконеч&ным и не быть постоянно способным к увеличе&нию.

Следовательно, я тем не менее могу судить о том, что есть существо, актуально настолько бес&конечное, что к его совершенству нельзя ничего прибавить.

Я дал тебе понять, что в этом рассуждении заклю&чено внутреннее противоречие.