Сомнение IV О том, что не существует подлинной пдеп субстанции, но идея эта [выявляется] через акциденции п наподобие акциденций; а также о том, что идея бога отвлечена от вещей путем их совершенствования
Ты здесь очень размахнулся, вот почему тебя следу&ет чуть-чуть задержать. Я не собираюсь, конечно, оста&навливаться на вопросе о том, что ты называешь объ&ективной реальностью. Достаточно сказать, что по&скольку обычно говорят о субъективном, или формаль&ном, бытии внешних вещей в самих себе, объективном же, или идеальном, в интеллекте, то ты, по-видимому, не хотел сказать ничего иного, кроме того, что идея должна соответствовать вещи, к которой она относится; таким образом, считаешь ты, она не должна репрезен&тативно содержать ничего такого, чего на самом деле нет в вещи, и она будет представлять тем больше ре&альности, чем больше этой реальности будет содер&жаться в представляемой вещи. Правда, ты тут же проводишь различие между объективной и формальной реальностью 13; последняя, как я полагаю, есть идея са&ма по себе, т. е. идея не как представительница [вещи], а как некая сущность. Но несомненно то, что ни идея, ни ее объективная реальность не должны измеряться всей формальной реальностью вещи, т. е. реальностью, которая содержится в самой вещн, но лишь той ее частью, которую интеллект познал, или, что то же са&мое, тем понятием о вещи, которым обладает интел- лект. Таким образом, будет считаться, что имеющаяся у тебя идея человека, которого ты часто видел и вни&мательно со всех сторон рассмотрел, будет совершен&ной, но идея человека, которого ты видел один только раз мельком и лишь в профиль, окажется, конечно, весьма несовершенной.
Если же вместо самого челове&ка ты видел лишь маску, скрывавшую его лицо, и пла&тье, которое покрывало все его тело, то следует ска&зать, что либо у тебя совсем нет идеи этого человека, либо если и есть какая-то, то весьма несовершенная и в высшей степени смутная.Вот почему я утверждаю, что можно иметь отчетли&вую и истинную идею акциденций, но идею скрываю&щейся за этими акциденциями субстанции можно иметь лишь смутную, крайне ложную.
Таким образом, когда ты говоришь, что в идее суб&станции больше объективной реальности, чем в идее акциденций, то на это, прежде всего, следует возразить, что не существует истинной идеи или истинного пред&ставления (representatio) субстанции и, следовательно, пе может быть также никакой объективной реальности этой идеи; затем, если и допустить, что [идея субстан&ции] обладает некоторой [объективной реальностью], то все же нельзя сказать, что эта объективная реальность больше объективной реальности идей акциденций, ибо всю подобного рода реальность идея субстанции заим&ствует от идей акциденций; мы уже указали выше, что субстанция постигается нами под видом или на&подобие акциденций, и мы можем ее постигать лишь как нечто имеющее протяженность, очертания, цвет и т. д.
Что же касается того, что ты добавляешь относи&тельно идеи бога, то, скажи на милость, как ты узнал, что идея бога представляет нам его как существо выс&шее, вечное, бесконечное, всемогущее, как творца все&го и т. д., если ты не убедился еще в его существова&нии?! Согласись, что источник [этой твоей идеи бо&га] — предварительное понятие о нем, возникшее из ат&рибутов, с помощью которых тебе его описывали. И разве сам ты описывал бы его таким образом, если бы до сих пор ничего подобного о нем не слыхал? Ты скажешь, чти ты привел это лишь в качестве примера, не собираясь давать пока никакого определения. Пусть так, но берегись, чтобы это не стало у тебя впоследст&вии предрассудком.