Сомнение V О необоснованности различения интеллекта и воображения; неверно, что понимание не включает в себя воображения
Ты описываешь последовательно то, что ты назы&ваешь воображением. Ты говоришь: Воображать значит не что иное, как созерцать очертания и изображение материальной вещи. Отсюда ты хочешь сделать вывод, что свою природу ты познаешь посредством иного ви&да мышления, чем воображение.
Однако, хотя тебе и позволительно определять воображение так, как тебе за&благорассудится, скажи на милость: если ты телесеп — а ведь ты еще не доказал противного, — то почему бы ты не мог созерцать себя в виде фигуры, или телес&ного образа? И скажи также: что иное представляется тебе, когда ты себя созерцаешь, если не некая чистая, прозрачная и тонкая субстанция, нечто вроде дунове&ния, проникающего все твое тело пли по крайней мере мозг либо какую-то его часть, одушевляющего их и выполняющего там все твои функции? Я познаю, гово&ришь ты, что ничто из того, что я могу представить се&бе при помощи воображения, не относится к тому зна&нию, которое я о себе имею. Однако ты не говоришь, каким образом ты это познаешь, и так как несколько раньше ты заявил, что ты еще не знаешь, — может быть, все эти вещи и имеют к тебе отношение, то скажи, пожалуйста: па основании чего ты теперь де&лаешь только что упомянутый вывод?Далее ты говоришь: Разум следует тщательно отвлекать от всех этих вещей, с тем чтобы он возмож&но более ясно воспринимал свою собственную природу. Это правильно; но, прошу тебя очень, растолкуй, на&сколько ясно воспринял ты свою природу после того, как самым заботливым образом отвлек себя от всех упо&мянутых выше вещей? Ибо, говоря, что ты — мысля&щая вещь, и только, ты напоминаешь о действии, о ко&тором мы все раньше имели ясное представление, но что это за действующая субстанция, какова ее внутрен&няя структура, каким образом она столь многообразно приспособляет себя к столь разнообразным свершени&ям, — этого, как и многих других, прежде нам неведо&мых вещей, ты нам не объяснишь.
Ты говоришь: По&стигай интеллектом то, что не может быть постигнуто воображением5 (которое ты считаешь идентичным с обычным чувством). Но добрейший Ум! Можешь ли ты доказать, что у нас есть мпого внутренних способно&стей, а не единая и простая способность, при помощи которой мы все и познаем? Когда я созерцаю Солнце открытыми глазами, то это явное ощущение. Когда я затем, закрыв глаза, внутренне мыслю Солнце, то это явное внутреннее познание. Но как мне различить, воспринимаю ли я Солнце при помощи обычного чув&ства, либо способности воображения или же при помо&щи ума, либо интеллекта? И каким образом провести это различие так, чтобы я мог по произволу восприни&мать Солнце то с помощью понимания, которое не есть воображение, то с помощью воображения, которое не есть понимание? Конечно, если бы в случае расстрой&ства мозга и способности воображения интеллект про&должал выполнять свои собственные, только ему при&сущие функции, тогда можно было бы утверждать, что понимание в той же мере отлично от воображения, в какой воображение отлично от внешнего ощущения; но так как в действительности дело происходит иначе, то не легко, конечно, провести между ними точное раз&граничение. Правильно будет сказать — как, впрочем, ты и делаешь, — что, когда мы созерцаем образ мате&риальной вещи, действует воображение; ты сам ви&дишь, что, поскольку иным путем нельзя созерцать тела, отсюда следует, что тела могут познаваться лишь при помощи воображения; по крайней мере от него нельзя отличить какую-либо другую способность познания.