II. Ты добавляешь: Неправомерно доказывать, что одна вещь более понятна, чем другая, потому что она представляется истинной большему числу людей; она более понятна лишь потому, что представляется более познанной, очевидной и достоверной тем, кто познает как должно обе эти вещи. Но что это дает в нашем вопросе? Ведь, не говоря уж о том, что остается труд&ность и в отношении тех, кто познает обе эти вещи, причем познает их, повторяю, как должно (ведь не вся&кому, утверждающему, что он познает, как должно, следует тотчас же верить), как ты докажешь, что гео&метрические доказательства приобретают очевидность и достоверность на основании того, что говорится о су&ществовании бога, создании им вещей и т.
д., в то вре&мя как все это для многих неочевидно и недостоверно, теометрические же доказательства очевидны и досто&верны не только для большинства, но и для всех, т. е. как для тех, кому религиозные вопросы представляют&ся неочевидными и недостоверными, так и для всех ос&тальных? И как может что-то становиться более изве&стным не благодаря тому, что это известно каждому, но благодаря тому, что большинство этого не знает? Ведь хотя то, что неизвестно большинству, может быть более известно, как говорят, лишь само по себе, однако это означает только то, что в нем заключена большая необходимость существования; как бы то ни было, по&скольку вещь называют известной, исходя из ее отно&шения к познающему [субъекту], совершенно очевид&но, что то, что известно большинству людей, пусть оно даже менее необходимо и называется более извест&ным в отношении к нам, тем не менее это то, что собственно и называется более известным. Поэтому хо&тя божественная природа и обладает всевозможной не&обходимостью существования и никакое геометриче&ское положение нельзя сравнить с ней в отношении этой необходимости, однако же в том, что касается яс&ного и отчетливого понимания, геометрические положе&ния могут, как мне кажется, считаться более извест&ными; и так как естественная достоверность зависит от очевидности, то никак нельзя, по-моему, сказать, что определенность геометрических положений зависит от достоверности представлений о божестве. Представь се&бе человека, который был бы одновременно убежден в существовании бога и ясно представлял бы себе вопро&сы геометрии, а потом с ним, несмотря на это, случи&лось бы такое же несчастье, какое, как мы говорили, приключилось с Диагором, который из верующего стал неверующим; считаешь ли тьг, что, потеряв убеждение в существовании бога, он потеряет также убеждение вс 717
истинности математических доказательств? Если же ты так не считаешь, то ты, конечно, понимаешь, что это последнее убеждение не зависит от первого, не го&воря уж о мнении Пико делла Мирандола 1зе, что убеж&дение в истинности математических доказательств не столько помогает, сколько наносит ущерб вере в суще&ствование бога; ведь одно из его известных положений гласит: Для теолога нет ничего вреднее знакомства с «Элементами» Евклида.
Поэтому я мог бы выдвинуть много возражений против следующего твоего рассуж&дения:Я лишь тогда могу быть уверенным в какой- нибудь вещиу когда могу заметить, что восприни&маю ее с ясным и отчетливым пониманием, име&ющим своим творцом бога, который существует и который правдив.
Но теперь я могу заметить, что воспринимаю какую-то вещь с ясным и отчетливым понимани&ем, имеющим своим творцом бога, который суще&ствует и который правдив.
Следовательно, теперь наконец я могу быть уверенным в какой-то вещи.
Слабость этого рассуждения ясна как из того, что говорилось в моих возражениях против предыдущего «Размышления» относительно ясного и очевидного зна&ния, так и из того, чего мы коснулись, говоря по пово&ду «Третьего размышления» относительно достоверно&сти твоей посылки Я мыслю. Можно было также воз&ражать и против твоего заключения Следовательно, я существую, которое ты где-то называешь фундаментом всего твоего здания. Но повторю только следующее: так как убежденность в достоверности этого твоего положения: Я мыслю, следовательно, я существую, по&явилась у тебя в результате ясного и отчетливого по&нимания, предшествовавшего пониманию самого бога, и она стала для тебя фундаментом, на котором ты по&строил все свои рассуждения о боге и о ясном и отчет&ливом его понимании, то кроме того, что я настойчиво указывал по поводу petitio principii в вопросе о ясном
и отчетливом понимании, из этого следуют два выво&да. Первый: во всяком случае ты становишься уверен&ным в этом своем положении: Я мыслю, следовательно, я существую, не в силу только что приведенного рас&суждения, потому что эту уверенность ты получил раньше, чем познал бога и сделал вывод, что он су&ществует, что он правдив и что он творец [твоего по&нимания]; ты ие можешь сказать, что потом приоб&рел эту уверенность, так как именно основание при&дает прочность построенной на нем вещи, а не по&строенная вещь — прочность этому основанию. Второй: так как существует правило, что каковы все вещи, такова же и отдельная вещь, ты должен отнести досто&верность всех остальных вещей не к богу как к сред&нему члену, но к этому твоему основоположению как к первой посылке, как бы составляющей основание, от достоверности которого зависит достоверность и сред&него члена.