[сомнение ii]

I. Скажи по чести: может ли существовать какое- нибудь позитивное несовершенство, если оно рассмат&ривается, строго говоря, как несовершенство, т. е. по&скольку оно содержит в себе какой-то недостаток? Мо- >йет лп какое-нибудь негативное несовершенство, Сїрб- го говоря, быть субъектом и обладать реальной приро&дой? Спрашиваю тебя еще раз: разве когда-нибудь я рассматривал несовершенство, взятое в первом смысле, так, как если бы я взял его во втором, иначе говоря, разве я рассматривал лишенность как субъект? Разве я говорил, что способность заблуждения несовершенна именно как таковая, а не рассматривал ее скорее как нечто заблуждающееся, или подверженное заблужде&нию? Итак, разве ты в чем-нибудь меня здесь изобли&чаешь? Разве скорее не сам ты превратно истолковы&ваешь мои слова? Ведь в то время как я называю не&совершенством нашу подверженность заблуждению, ты называешь несовершенством скорее отрицание больше&го совершенства и потому предполагаешь, что сущест&вующий в нас недостаток есть некое совершенство однако не столь значительное, как это могло бы быть.

Ты не можешь сказать, что вопрос здесь идет о спо&собности суждения, как таковой; ведь мы говорим здесь о ней, собственно, постольку поскольку она под&вержена заблуждению. Я неустанно обращаю внима&ние на то, почему такая способность несовершенна, а не почему она мала, как если бы я, например, сетовал на то, что хромой человек ходит прихрамывая, а вовсе не на то, что он обладает недостаточной способностью ходить по сравнению с оленем. Точно так же я сетовал бы на то, что у мерзнущего мальчика рваная одежда, а не на то, что она коротка по сравнению с одеждой взро&слого человека. Согласно же твоему восприятию, если есть какой-то недостаток у хромого человека и его спо&собности ходить, то недостаток этот следует объяснить не как отрицание правильной походки, а как отрицание быстроты оленя; если же мы обнаруживаем какой-то недостаток в одежде мальчика, то его, по-твоему, сле&дует объяснить не как отрицание целости одежды, а как отрицание размера одежды, требующегося взросло&му человеку.

Ты осторожно отклонил возражение и об&рушился на сравнение, уместнее которого не приду&маешь. Что в нем не относится к делу? Правитель сравнивается с богом, государство — со Вселенной, гражданин — с человеком, воля — с интеллектом, чест- ность — с истиной, нечестность — с заблуждением; че&го же здесь недостает? Но, говоришь ты, нечестность граждан с точки зрения государства есть нечто пози- тивное и не может сравниваться с подверженностью человека заблуждению, т. е. с отсутствием у него всех совершенств с точки зрения блага Вселенной. Бессмерт&ный боже, как ты все путаешь! Ведь после того как ты сказал, что нечестность есть нечто позитивное, ты дол&жен был сказать, что заблуждение не есть нечто пози&тивное, и, собираясь говорить о человеке, подверженном заблуждению, поскольку он не обладает всеми совер&шенствами, ты должен был равным образом сказать о нечестном гражданине, поскольку он пх также ие имеет...

Ты продолжаешь: Можно провести более удачное сравнение — между тем, кто хотел бы покрыть все человеческое тело глазами, чтобы оно казалось изящнее, так как нет части человеческого тела, которая казалась бы прекраснее, чем глаза, и тем, кто считает, что в ми&ре не должно существовать созданий, под в ерошенных за&блуждению, т.е. не вполне совершенных. Но любой, кто имеет глаза, не может не видеть, что ты должен был сравнить двух человек — подслеповатого и хорошо ви&дящего, потому что допустимо сетовать не на то, что у человека только два глаза, но лишь на то, что, имея два глаза, он недостаточно хорошо видит. Если бы че&ловек считался безобразным из-за того, что все его тело не покрыто глазами, в той же мере, как он считается несовершенным из-за того, что подвержен заблужде&нию, твое сравнение, возможно, и имело бы смысл. Но дело обстоит совершенно иначе, и это доказывает хотя бы то, что никому даже в голову не приходит желать, чтобы все его тело было покрыто глазами подобно го&лове мифического Аргуса 123; однако же не существует никого, кто не стремился бы быть свободным от за&блуждения.

II.

Ты говоришь, будто я предполагаю, что бог предназначил нас к дурным делам и наделил нас несо&вершенствами. Но я не предполагаю этого и ие утвер&ждаю, а всего лишь высказываю возражения, которые у меня появляются и могут быть сделаны всяким. На- стаивая на тех различениях, которые ты позаимство&вал у схоластов, ты должен был, конечно, обороняться в их духе, а не успокаиваться на том, что ты называ&ешь сделанные тебе возражения ложными. Я совсем не припоминаю, чтобы я говорил, будто бог предназначает нас к дурным делам; помню лишь, что вопрос был здесь о том, что заблуждение противоположно истине, а вовсе не о противоположности порока добродетели. Но то, что я, проводя сравнение, сказал о правителе, ты отнес к богу, с которым сравнивается правитель, и попытал&ся перенести возражения по поводу твоего рассужде&ния на самый предмет рассуждения, относительно кото&рого нет разногласий; сделал ты это, очевидно, для то&го, чтобы могло показаться, что я выступаю не столь&ко против тебя, сколько, избави меня бог, против исти&ны. Ты говоришь далее, что ложно также и то, что бог для того немногого, о чем он позволил судить человеку, дал ему неадекватную, запутанную и ненадежную спо&собность суждения. Но хочу спросить всех разумных людей: достаточно ли назвать это положение ложным и не привести между тем ии одного довода, доказыва&ющего ложность того, что мы по опыту знаем о несо&вершенстве этой способности? Однако ничего удиви&тельного: и здесь тебе нужно было обойти возражение, направленное против твоего рассуждения. Ведь хотя и верно, что творения бога совершенны, однако посколь&ку при рассмотрении ума (т. е. способности суждения) он представлялся несовершенным, в силу того что он подвержен заблуждению, и потому не мог казаться тво&рением божьим, то спрашивается: каким образом мож&но счесть его совершенным для того, чтобы признать его творением бога?

...Ты сам постоянно утверждал, что вопрос заклю&чается не в том, почему бог не сделал способность суж&дения безграничной, т.

е. совершенной во всех отноше&ниях и абсолютной, а в том, почему, создав ее ограни&ченной, он не сделал ее, по крайней мере в своем роде, совершенной. Тем более ведь ты сам допускаешь, что бог, без сомнения, мог создать такую способность, кото&рая бы никогда не ошибалась. Хотя ничто не мешало ему создать иную способность и ты не можешь объяс- йить, почему ой создал йменно такую, это, однако, не препятствует тому, что, как мне кажется, он создал не совершенную способность, как мог бы это сделать, а несовершенную, как ему заблагорассудилось, точно так же как мастер, о котором я говорил сделал ключ не совершенный, как мог бы он сделать, а несовершен&ный, как он того захотел. Таким образом, как воля куз&неца не мешает ключу оказаться несовершенным, так и воля бога, как кажется, не мешает тому, чтобы не&совершенной оказалась способность суждения. Но по&скольку ты тем не менее продолжал доказывать, что она совершенна, я решил привести это сравнение с куз&нецом, которое здесь нет никакой необходимости про&должать, точно так же как нет необходимости говорить и обо всем остальном, достаточно ясно изложенном в тексте «Сомнения».

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме [сомнение ii] :

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -