[Сомнение IX]  

II. Ты продолжаешь: Это ясно доказывается тем, что я сказал о независимости частей времени по. Но вот твое объяснение: Так как все время жизни может быть разделено на бесконечное число частей, из которых каждая никоим образом не зависит от остальных, то из того, что я существовал незадолго перед этим, не следует, что я должен существовать и сейчас, если только какая-то причина не создает меня как бы за- ново в каждый данный момент, т.

III. ...Из того, что ты существовал раньше, не следует, что ты должен существовать теперь, не по&тому, что части времени зависимы или независимы друг от друга, но потому, что существует некая при&чина, которая, хотя и не разрушила тебя раньше, может разрушить тебя теперь. Вот почему слабость твоего вывода видна уже из того, что с тем же осно&ванием можно допустить другой, прямо противопо&ложный. Ведь подобно тому как ты сказал, что из того, что ты существовал незадолго перед этим, не следует, что ты должен существовать теперь, можно также сказать: Из того, что я существовал незадолго перед этим, не следует, что я должен не существовать; однако дело тут не в зависимости или независимости частей времени, но в присутствии сохраняющей при&чины либо отсутствии причины разрушающей. Я мог бы также привести в качестве примера неразруши&мые вещи, прежде всего бога, о котором ты не ска&жешь, что из того, что он существовал ненадолго перед этим, не следует, что он должен существовать теперь, так как бог не может перестать существовать в силу неизхмеиности своей природы, а не в силу за&висимости или независимости частей времени, одно&временно с которыми оп существует. Когда ты гово&ришь, что ты воссоздаешься или как бы создаешься [заново], ты предполагаешь, что был прежде создан; следовательно, ты был создан богом-создателем, т. е. существующим богом. Но этим своим рассуждением ты стремишься доказать также, что бог существует, что он — создатель и что он создал тебя и все осталь&ное. Следовательно, не только в твоем доказательстве в качестве причины выступает то, что на самом деле не есть причина, но ты, кроме того, допускаешь petitio principii. Я уж не говорю о поистине удиви&тельном обстоятельстве: ум, столь неопытный, столь мало еще рассуждавший, смог познать такую таин&ственную вещь, как сотворение, которое многочислен&ные знаменитые философы после стольких рассуж&дений об этом предмете признали совершенно непо&стижимым!

Ты сам не помнишь, был ли ты создан богом, а также когда, где, из чего, по какому поводу, с по&мощью какой силы, каким образом. И если бы даже ты помнил это и в отношении тебя вопрос этот был бы ясен, ты не мог бы, однако, сказать то же самое о любой вещи, так как ты не знаешь условий [суще&ствования] и природы всех вещей. И наконец, каж&дому внимательному исследователю ясно, что для сохранения вещи (я приводил пример дома) требует&ся меньше труда, чем для ее создания. Далее, когда ты делаешь такое умозаключение: То, что сохранение отлично от создания только в нашем мышлении,— это одно из тех положений, которые очевидны благо&даря естественному разуму 112, то не остается сказать ничего иного, кроме того, что ты необыкновенно сча&стливый человек, если твоему естественному разуму все представляется столь очевидным. Ведь хотя ты и лишен всякого предварительного знания, тебе не&жданно-негаданно открывается то, что ученейшим и весьма тонким теологам и философам открывается лишь после длительных занятий и глубокого изуче&ния всего божественного и человеческого. Несомнен&но, следует признать, что это ни с чем не сравнимое везение. Но скажи, молю тебя: произнес бы ты та&ким образом эти слова, если бы не перенял их от схо&ластов? И тебя ничуть не смущает, что ты отступил от них, считая как создание, так и сохранение обла&стью естественного разума, тогда как они считали это областью лишь сверхъестественного разума? И так как очевидность сохранения в силу естественного разума делает столь же очевидным в силу того же естественного разума и создание, от которого первое отлично только в мышлении, то уж не считаешь ли ты, что чисто логическим путем убедился в том, что сохранение — это то же самое, что создание? И если ты здесь прав, то как могло, по-твоему, случиться, что вее без исключения философы, руководившиеся одним лишь этим разумом, не только не считали это очевид&ным, но утверждали нечто прямо противоположное, защищая положение, что ничто не создается, т. е, ни&что не возникает из ничего?..

IV. Возвращаюсь к твоему ответу. Так как я ска&зал, что в тебе есть сила,— не та, которая создает тебя заново, но та, которая дает тебе возможность суще&ствовать до тех пор, пока не появится разрушитель&ная причина — то ты возразил, что я не замечаю, что приписываю созданию совершенство создателя, так как получается, что первое существует независимо от вто&рого. Но хотя я понимаю, в какой роли я выступаю, не нападая на самую сущность твоего рассуждения, а лишь указывая на его беспомощность, ты, как вид&но, не вполне понимаешь свою роль, так как вместо чистосердечного ответа ты не выдвигаешь ничего дру&гого, кроме нового затруднения, причем такого же точ&но рода, как то, по поводу которого идет спор. Разве ие это стоит под вопросом и разве не именно этот тезис ты решил защищать — что ты продолжаешь су&ществовать в зависимости от бога-создателя? Далее ты говоришь, будто я даже приписываю создателю несо&вершенство создания, так как, если бы бог захотел когда-нибудь, чтобы мы перестали существовать, он должен был бы при помощи позитивного акта стре&миться к [нашему] небытию. Повторяю, я не припи&сываю никакого несовершенства создателю (пусть я лучше раныне погибну, чем это сделаю),— создателю, дарующему нам все лучшее и всякий дар которого совершенен... Я уж не говорю о том, что ты должен был также показать, почему надо считать несовершен&ством, если бог разрушает что-либо с помощью не од&ного только отрицания, но также и позитивного акта. Разве он не обладает той способностью действия, с по&мощью которой ои как выводит что-либо из небытия, так и снова ввергает это в небытие? Если он помогает человеку вонзить меч в горло быка, разве он сам, без человека, не сможет сделать того же? Или ты ду&маешь, что это надо считать его несовершенством, если он только своими силами и с помощью некоего позитивного акта сможет зарезать быка или, как ты говоришь, стремиться к небытию, т. е. к смерти быка? Но тебе, конечно, захотелось показать, сколь искушен ты в схоластических различениях. Я возразил далее, что ты, конечно, можешь считать себя зависимым от существа, отличного от тебя, однако же не в том смысле, что ты постоянно воссоздаешься этим суще&ством заново, но лишь в том, что ты некогда был им создан. Все же ты решил, что этот вопрос следует раз&решить при помощи ссылки на такого же рода труд&ность.

И должен ли был ты под таким же предлогом обой&ти мои возражения относительно родителей? Посколь&ку ты задавал вопрос следующим образом: Так от кого же я происхожу? 113 От самого себя? И ли от своих роди&телей? Или... и т. д., то я прежде всего сказал, что не было никакой необходимости доказывать, что ты не происходишь от самого себя; я предполагал, что отно&сительно этого у тебя не может и не должно быть ни&каких сомнений, так как ты отлично помнишь, что существовал не всегда (разве только ты смог бы пред&положить, что ты вечно спал, не видя снов, а потом вдруг нежданно-негаданно проснулся в тот момент, когда впервые начал мыслить, причем не мог вспом&нить, какая причина тебя произвела), и среди такого числа очевидных для тебя вещей от тебя не может укрыться то, что ты ни в коем случае не есть причина самого себя. Вслед за тем я спросил тебя, почему ты считаешь, что ты не происходишь от своих родителей, которыми, как совершенно очевидно, ты был создан? И так как ты, предвосхищая мой вопрос, сказал: По&тому, что ты мыслящая вещь, несущая в себе идею бога, а в причине должно содержаться по меньшей ме&ре столько же, сколько в следствии114,— то я, продолжая настаивать на своем, спросил: Но разве твои родители или их умы (такое различение было необходимо, по&скольку ты говоришь от имени ума) не были также мыслящими вещами, несущими в себе идею бога? Ты же на это вообще ничего не ответил, да и на самом деле не смог бы ничего ответить, разве только стал бы утверждать, что твои родители в тот момент, когда тебя родили, не обладали умом или хотя и обладали умом, но не мыслящим, а если и мыслящим, то не не&сущим в себе идеи бога; наконец (сказал бы ты), если он и нес в себе эту идею, то она не содержала по меньшей мере столько же объективной реальности, сколько содержишь ты или ум, который ты получил и которым, как ты потом узнал (еще находясь во чреве матери), ты обладаешь.

V. Оставив это в стороне, ты нападаешь далее на то, что было мной сказано о восхождении до бесконеч&ности. Для того чтобы стало ясно, сколь удачно ты это делаешь, нужно узнать только, о чем идет речь. Желая доказать, что ты был создан не родителями или какой-либо другой причиной, а только лишь богом, ты воспользовался следующим, распространенным среди ученых способом доказательства: Если существует дру&гая причина, то о ней можно спросить, существует ли она сама по себе или по другой причине. Ведь если она существует сама по себе, то из вышесказанного ясно, что она бог, так как... и т. десли же она су&ществует по другой причине, то таким же образом следует спросить относительно этой другой причины, существует ли она сама по себе или по другой при&чине, пока, наконец, мы не придем к последней при&чине, которая будет богом. Я возразил: Но если при&чиной были родители, то эта причина может суще&ствовать не сама по себе, а по другой причине, та — снова благодаря другой, и так до бесконечности. Что может быть очевиднее, чем то, что здесь был по&ставлен вопрос о бесконечном восхождении иричип возникновения, т. е. причин, как говорят, случайно подчиненных, а не причин бытия, т. е. причин, под&чиненных сущностно. И для того чтобы не возникло какого-либо сомнения, я последовательно изложил во&прос и заявил, что ты должен доказать абсурдность восхождения до бесконечности не в отношении при&чин, подчиненных сущностно, т. е. причин бытия, по&скольку о них здесь пет речи, но в отношении случай&но подчиненных причин, т. е. причин возникновения, к которым относятся родители — отец, дед, прадед, прапрадед, прапрапрадед, прапрапрапрадед и т. д.;

если же их [в данный момент] нет, то могут действо&вать и становиться причинами сыновья, внуки, прав&нуки и т. д. Ты говоришь, что то, что я добавляю от&носительно восхождения до бесконечности (а именно что в допущении такого восхождения не содержится ничего нелепого), я сам вслед за тем отвергаю. Каким же образом? Так как я признаю нелепым предпола&гать его существование в причинах, связанных между собой таким образом, что низшая не может действо&вать без высшей. Ну не великолепно ли? Я сказал, что это нелепо в причинах подобного рода; выходит, я отверг то, что сказал, вслед за тем, а именно что это не нелепо в других причинах, подчиненных таким об&разом, что при уничтожении одной из них та, кото&рая от нее зависит, остается и может действовать?! Но именно такой характер носят твои умозаключения. Ты продолжаешь: Ведь здесь речь идет только о та&ких причинах, а именно, о причинах бытия, а не о причинах возникновения, каковы, например, родители. Но мне кажется, что речь здесь идет прежде всего о причинах возникновения, к которым и относятся ро&дители. Однако мне неприятно продолжать этот спор. Отмечу только, что ты весьма хитро обошел этот во&прос, смешав причины, [ложно] называемые тобою при&чинами бытия, с теми, которые называют сущностно подчиненными, как будто причины, связанные между собой [у тебя] таким образом, не представляют собой на самом деле причины возникновения. Причем это положение верно не только потому, что оно относится к сохранению, но и особенно потому, что оно отно&сится к первому сотворению. А между тем ты гово&ришь, что вопрос касается причин бытия, а не причин возникновения, и одновременно молчаливо откло&няешь то, что я упомяпул относительно Аристотеля с той лишь единственной целью, чтобы показать, что естественный разум не делает все это настолько уж ясным, как ты это утверждаешь, если это не ясно Аристотелю, который вовсе не был лишен естествен&ного разума 115.

VI. То, что я затем говорю об увеличении чело&веческих совершенств до таких размеров, что они на- чинают превосходить возможности человеческой при&роды, то я очень рад, что это показалось тебе аргу&ментом в пользу существования бога. Но я не считаю, что аргумент этот имеет обязательную силу, которую приписываешь ему ты. Ведь если совершенство в прыжках или способность к прыжку, которая суще&ствует у человека, мы так увеличиваем в нашем уме, что мысленно представляем себе этого человека пере&прыгивающим или, скорее, перелетающим из Африки на Кавказ, либо с Земли на Луну и пролетающим по всем звездам, чтобы узнать, что там происходит или как все там устроено, то хотя мы не считаем, что та&кое (т. е. увеличенное) совершенство недоступно че&ловеческой природе, однако мы считаем счастливым того, кому это совершенство могло бы достаться; но я не понимаю, почему мы должны допустить, что подобное совершенство необходимо существует, если только не существует человек или, но крайней мере, какая-либо другая природа, например сам бог, кото&рый совершает подобного рода перелеты. С другой стороны, так увеличивать эту природу, чтобы считать, что подобная природа существует во всех этих мирах и вообще повсюду и таким образом не нуждается ни в полете, ни в движении для того, чтобы проникнуть туда и все познать,— это вывод из того принципа, который сам требует доказательства, а именно из то&го, что все, что мы мыслим и постигаем в увеличен&ном виде, действительно существует. Ты продолжаешь, что это та самая способность увеличивать человече&ские совершенства до такой степени, что они начи&нают считаться уже чем-то сверхчеловеческим, причем такого рода способность, как ты утверждаешь и на&стаиваешь, не была бы нам присуща, если бы мы не были созданы богом. Но вопрос не в том, утверждаешь ли ты и настаиваешь, а в том, доказываешь ли ты это со всей очевидностью. Что касается твоего заключе&ния, а именно что ты не удивляешься тому, что я не признаю очевиднейшим твое доказательство этого по&ложения, ибо до сих пор ты не замечал, чтобы я пра&вильно понял хоть один из твоих доводов, то я по&здравляю тебя с удачей, которая выпала на твою

Долю благодаря столь счастливой способности ничему не удивляться.