[Сомнение VI]

I. ...Ты говоришь, что все мои рассуждения об иде&ях не заслуживают ответа, но ведь отлично известен твой прием: не зная, что ответить, ты говоришь, что здесь ничто не заслуживает ответа.

Ты приводишь да&же причину: Я ограничиваю термин «идея» образами, запечатленными в воображении, ты же распростра&няешь его на все, что мыслится. Как осторожно обхо&дишь ты препятствия! Сказав, что я ограничиваю тер&мин «идея» образами, запечатленными в воображении (чего я, впрочем, не делал), ты весьма осторожно избе&жал того, чтобы сказать, что ты распространяешь тер&мин «идея» на образы, запечатленные в мысли, так как ты знал, что я этого не исключаю. По этому пово&ду могло возникнуть подобное же и даже то же самое затруднение, но, обходя его, ты сказал, что ты распро&страняешь этот термин на все то, что мыслится. Но скажи, пожалуйста, разве все то, что мыслится, не есть объект мышления? А этот объект разве не возникает перед мыслящим умом, как бы пред ним появляясь? И разве он не возникает и не появляется в каком-то образе, созданном если не представлением, то по край&ней мере мыслью? И разве образ этот не есть идея? И наоборот, разве эта идея не есть образ, существую&щий в мысли? Наконец, разве сам ты не сказал, как было уже отмечено, что только то, что мыслится как изображение, суть идеи, как таковые? Итак, покажи нам, какие же из образов я не считаю идеями, ограни&чивая их только областью воображения и не распро&страняя на область ума, т. е. на все то, что мыслится. Но тебя, конечно, беспокоит то, что поскольку ничто не может возникнуть и появиться перед мыслящим умом иначе, как в форме образа, ты понимаешь, что такой образ всегда есть нечто телесное, и вещь, кото&рую мыслят, может явиться мысли только в телесном образе. Поэтому ты стараешься убедить нас в том, что перед нами не появляются бестелесные субстанции, дабы ты мог заключить, что понимание их не опирает&ся на понимание телесных вещей и не зависит от них.

И.

Затем ты мимоходом спрашиваешь, с помощью какого аргумента я могу доказать, что ничто не воздей&ствует на само себя? Мол, я не привык аргументиро&вать. Мне же представляется излишним приводить ар&гументы там, где столь ясно, что действие и страда&тельное состояние идентичны движению; ведь посколь&ку всякое движение имеет, как говорят, начальную и конечную точку, то само действие исходит от произво&дящей причины как от исходной точки, а страдатель&ное состояние присуще объекту действия как конеч&ной точке, и, таким образом, действующее и испыты&вающее воздействие начала различны, ибо иначе не было бы двух пределов и соответственно никакого дви- жения. Поэтому я удовлетворился тем, что привел при&мер с рукой 98, но, чтобы ты не придрался, заметив, что рука воздействует на самое себя, поскольку палец мо- жет ударйть ладойь (хотя в этом случае не вся рука воздействует на самое себя, но одна часть руки воз&действует на другую), я взял в пример кончик пальца, который не может ударить сам себя, и пятку, которая хотя и может наступить на другую часть своего же тела, однако же не может наступить на самое себя... Ты говоришь, что легко ответить на примеры, которые я привожу, однако же на вышеупомянутые примеры ты ничего не ответил, а сказал только несколько слов относительно примера с глазом ", который я сам привел лишь для того, чтобы предупредить твое возражение. Ты обошел молчанием и мое дальнейшее замечание, где я высказал мнение, что следует различать посылку изображения от глаза к зеркалу и обратную посылку изображения от зеркала к глазу; я хотел этим пока&зать, что в первом случае глаз есть производящая при&чина, зеркало же испытывает воздействие, а во втором случае производящая причина — зеркало, в то время как глаз испытывает воздействие. Ты же стал говорить об уме, который, познавая окружающее, познает в то же время и самого себя, хотя именно это. и было пред&метом спора, причем ты не привел в подтверждение этого никаких доказательств. И так как мое возражение представлялось тебе не очень приятным, ты привел в доказательство не настоящий аргумент, а всего лишь пример с телесными вещами.

Когда, говоришь ты, юла вращается вокруг себя, разве это вращение не есть дей&ствие, направленное ею на самое себя? Бессмертный боже! Как будто бы рука или кнут, если его раскру&тить, не производят подобного же вращения! Как буд&то не таков же характер движения стрелы, летящей по воздуху! И хотя, быть может, ты скажешь, что подоб&ный характер движения стрела получает не от лука или от руки, а от самой себя, означает ли это, что она тем самым воздействует на самое себя? Конечно, мож&но ведь сказать, что одна часть [стрелы] воздействует на другую, т. е. любая следующая часть, начиная от рукоятки, получившей толчок от тетивы, воздействует на любую находящуюся перед ней часть вплоть до са&мого острия, но это не значит, что одна и та же часть воздействует на самое себя или же вся стрела на всю стрелу в целом; ведь в таком случае действие так же, как от рукоятки к острию, распространялось бы и обратно от острия к рукоятке и стрела в рав&ной мере продвигалась бы как вперед, так и назад, оставаясь в результате неподвижной. Причина круго&образного движения юлы — это, с одной стороны, опре&деленный способ вращения, а с другой — ее форма, для которой характерно не прямое, как у стрелы, а круго&вое расположение частей, последовательно приводящих друг друга в круговое движение. Таким образом, когда давление на какую-то определенную первую часть по&следовательно достигает последней, первая снова полу&чает толчок от последней, так как она с ней смежна, и это вращение совершается много раз. Но это не значит, что или одна и та же часть юлы, или вся юла воздей&ствует на самое себя и что в результате такого воздей&ствия происходит вращательное движение. Разве толь&ко ты сочтешь действие, когда человек ударяет себя рукой по бедру, таким, которое он осуществляет по отношению к самому себе, и на этом основании сде&лаешь вывод, что вещь может воздействовать на самое себя.

III. Далее ты говоришь: Следует отметить, что я не утверждал, будто идеи материальных вещей исхо&дят от ума 10°, как ты недобросовестно пытаешься это представить.

Позволь, но разве не сам ты утверящаешь, что ты — ум и разве ты не говорил и не продолжаешь говорить от имени ума? И не тебе ли принадлежат вот эти слова: Что касается идей телесных вещей, то в них нет ничего, что не представлялось бы исходящим от меня самого? А установив различие, ты говоришь, что us того, что есть ясного и отчетливого в идеях телес&ных вещей, кое-что, как мне кажется, могло быть заим&ствовано от идеи меня самого, а именно: субстанция, длительностьу число и тому подобные вещи. Ибо, когда я мыслю, что камень есть субстанция, т. е. вещь, сама по себе способная к существованию, и что сам я — суб&станция, то, хотя я и понимаю, что я — вещь мыслящая и непротяженная, камень же, наоборот, вещь протя&женная и немыслящая и потому между этими двумя понятиями существует значительная разница, тем не менее между ними то сходство, что оба они выражают субстанции. Так что же я придумал? И вдобавок «недо&статочно добросовестно»? Может быть, то, что я сказал: ты утверждаешь, в то время как у тебя стоит мне ка&жется? Но именно это — твое измышление, которое ты приписываешь мне. Ведь вот мои слова: Я останавли&ваюсь лишь на идеях, телесных вещей, потому что не&малую трудность представляет вопрос, каким образом можешь ты вывести их из одной только идеи тебя; ведь ты выступаешь как бестелесное существо и имен&но в качестве такового себя рассматриваешь. Здесь нет даже намека на то, что ты что-либо утверждаешь; я просто сказал, что я остановлюсь на этом независимо от того, утверждаешь ты это или говоришь, что тебе это кажется. Но допустим, что это кажется я истолко&вал так, как если бы ты это всерьез утверждал; разве нельзя было этого сделать, исходя из твоего собствен&ного вывода? Ведь ты сразу же стал рассматривать это как серьезное и вполне определенное утверждение, говоря: Таким образом, остается только идея бога, от&носительно которой необходимо исследовать, не содер&жится ли в ней нечто такое, что не могло бы исходить от меня самого. Ты говоришь, будто затем отчетливо указал, что идеи материальных вещей часто исходят от тел и тем самым доказывается существование тел.

Но это пе снимает трудности, пока ты находишься в таком состоянии, в котором в тебя не проникает ничто телесное и даже если в тебе остается что-то, некогда проникшее от телесных предметов, ты считаешь это ложным; в этом состоянии, как ты утверждаешь, по&нятие и о тебе самом, и о боге заимствуется не из ка&кого-либо понятия о телесных предметах и внешних вещах, но исключительно из самого тебя или из того, что в тебе есть; воздействие же внешних вещей при этом полностью исключается. Ты говоришь, что пока&зал здесь только, что материальные вещи не обладают такого рода реальностью, чтобы на основании положе&ния, что нет ничего в следствии, чего не было бы рань&ше формально или в значительной степени в причине, следовало бы заключить, что они не могут происходить из одного только ума, и добавляешь, будто я никак этого не опровергаю. Но прежде всего, неужели ты хо&чешь, чтобы мы опровергали химеры, которые ты сам создаешь? Ты ведь воображаешь себя в таком состоя&нии, когда ты не знаешь, существовали ли до тебя другие люди, существует ли вообще что-нибудь вне тебя, когда ты во всех отношениях ясно и отчетливо знаешь только самого себя, т. е. свой ум и его природу (ведь ты сам — только ум); когда ты ясно и отчетливо познаешь, что ты — бестелесная субстанция, и хотя ты никогда не видел ни камня, ни вообще какого-либо тела, а то, что видел, считаешь ложным, однако ты думаешь, что камень — субстанция и в смысле суб&станции сходен с умом и т. д. Разве это не химеры, которые не заслуживают не только опровержения, но даже простого упоминания?..

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме [Сомнение VI] :

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -