[Сомнение II]
593
20 Пьер Гассенди
Лраксителя ты говорйшь о том, что мои возрайсенйя составлены из слов, которые созданы не мной; удачнее ли этот пример, ясно показывает само дело. Ты добав&ляешь, что ни форма химеры не содержится в частях козы или льва, ни форма моих возражений не содер&жится в отдельных словах, которыми я пользуюсь, но содержится только в их сочетании.
Ну так чего же ты хочешь? Ты продолжаешь, что удивительно также мое утверждение, будто идея вещи не может существовать в уме отдельно от идеи окивотного, растения, камня и всех вообще универсалий и будто бы для того, чтобы признать, что ты есть мыслящая вещь, ты должен был бы признать [существование] животных и растений, поскольку ты должен признать [существование] вещи или указать, что такое вещь. Но самое удивительное, конечно, то, что ты хочешь таким образом обойти эту трудность и ускользнуть от другой с помощью одного только словечка: Не более ты здесь прав и в вопросе об истине. Добавляя же, что, сражаясь против того, что ты никогда не утверждал, я сражаюсь лишь с призра&ками, ты указываешь на то, что я знал и раньше: что в твоих словах можно найти только призраки. Что же касается этого места, то хотя и правда, что ты не ут&верждал решительно, что все три различных вида идей могут оказаться либо внешними, либо врожденными, либо, наконец, искусственными, так как ты еще не представляешь себе ясно их происхождения, но от меня твое мнение не осталось скрытым, и, с одной стороны, я привел эти слова, а с другой, для того, чтобы, пока ты выяснишь этот вопрос, не возникла ошибка, заявил, что те идеи, которые, по твоему пред&положению, врождены или искусственны, в конечном счете имеют внешнее происхождение. И если ты не ут&верждал именно это, то не следовало бы тебе добав&лять, что ты ничего не утверждал; ведь утверждал же ты, что эти идеи содержатся в тебе, и что ты облада&ешь двумя родами мышления, и что, собственно гово&ря, не может быть ничего ложного в том, что есть идея, или аффект, и т. д... Я ведь не касаюсь того, что более ты ничего не утверждал и не определил, как следует относиться к этому троякому роду идей, и особенно ктем пз нйх, Которые, по твоему мнению, принадлежа! к первому роду, т. е. к идеям вещи, истины и мышле&ния. Поэтому я не без основания решил, что нужно обсудить в этом месте те идеи, которые ты считаешь врожденными и тем не менее хочешь, чтобы казалось, будто ты этого не считаешь 83.
С той же точки зрения я рассматривал идеи искусственные, которые, как ты считаешь (и в то же время хочешь, чтобы казалось, будто ты этого не считаешь), могут быть образованы умом, пусть он и не имеет в себе никаких внешних идей, заимствованных от вещей, находящихся вне его. Но ты не захотел обратить на это внимание, чтобы по&том, когда ты решишь, что некоторые идеи либо су&ществуют в тебе, либо тобой образованы, тебе нельзя было бы возразить, что, хотя ты и отвлечен от телесных вещей, ты можешь их помнить еще с тех пор, когда ты находился среди телесных вещей. Мало того, я счи&таю, что ты нарочно не рассматривал здесь, в числе врожденных идей, идеи бога и души, для того чтобы впо&следствии казалось, что ты первым заметил, что они тебе врождены; однако ты рассмотрел здесь идеи вещи истины, мышления, чтобы могло показаться, что ты на самом себе, пе зпая еще ни одной другой вещи, заме&тил, что ты есть вещь мыслящая и что это истинно.II. Далее, так как тебе кажется особенно удиви&тельным то, что я возразил по поводу идеи вещи, я прежде всего отмечу поспешность, с которой ты меня в этом упрекаешь. Ведь я не одобряю твое утвержде&ние, будто идея вещи не может существовать в уме от&дельно от идеи животного, растения, камня и вообще всех универсалий, но, прежде всего, спрашиваю тебя, каким образом идея вещи может существовать в уме, если одновременно там не будет существовать столько единичных вещей и их родов, сколько достаточно для того, чтобы было абстрагировано и образовано универ&сальное понятие вещи. Затем я сказал, что если идея вещи была бы врожденной, то врожденными были бы и идеи животного, растения, камня и т. д., которые так же, как и вещь, суть универсалии. Я хочу также от&метить, как расходятся с тем, что я сказал, твои вы&воды; ведь хотя ты должен был бы по крайней мере
сказать, необходимо ли для признания того, что ты есть мыслящая вещь, помимо понятия о самом себе, познание еще какой-либо вещи — одной, нескольких — или же вообще не нужно ничего знать, кроме этого, ты хитро отклонил этот вопрос и обошел его, прикрыв&шись частицей будто бы.
Или, может быть, ты скажешь, что не было необходимости объяснять это, поскольку ты признал идею вещи врожденной84, и в силу этого оче&видно, что нет необходимости знать какую-нибудь от&дельную вещь, кроме самого тебя? Но во-первых, ты еще не установил этого, хотя установить это было важно.Далее, установил ты это или не установил, остается все та же самая трудность. Ибо когда ты говоришь: я — вещь, ты имеешь в виду либо понятие отдельной вещи, либо универсальное понятие. Если речь идет о понятии отдельной вещи, следовательно, речь идет о тебе самом, потому что если бы речь шла о другом, то смысл твоего положения был бы: я — некто отличный от меня самого. Но если речь идет о тебе самом, то по&лучается, как говорят, тавтология и бессмыслица; это будет то же самое, как если бы ты сказал: я — это я. Если же речь идет об универсальном понятии, то, сле&довательно, оно включает сопоставление тебя с други&ми понятиями, к которым относится один и тот же ат&рибут. И это будет то же самое, что сказать: я — on- ределенная вещь, или: я — одна из числа вещей. Сле&довательно, помимо знания о тебе должно быть знание и других вещей...
20*
595