[Сомнение V]
I. То, что я, говоря о воображении, изложил в одном месте 65, ты, разделив на части содержание моего пись&ма и перенумеровав эти части, разделил на два отдела; я же вновь хочу свести это вместе.
Ты разъясняешь нам (нет ничего удивительного в том, что нам кажутся темными твои писания, ведь мы, по твоим словам, не размышляем),— повторяю, ты разъясняешь нам, что совершенно различные вещи — принадлежать тебе самому и принадлежать тому поня&тию, которое ты о себе имеешь.
Чудесно! Только это поразительным образом подтверждает, что ты впал в паралогизм, в котором я упрекнул тебя в конце пре&дыдущего «Сомнения». Одно дело — принадлежать тебе самому, т. е. находиться в тебе, мыслишь ли ты или не мыслишь, другое дело — принадлежать тому поня&тию, которое ты о себе имеешь, т. е. определить это понятие и стать объектом твоего познания; ничего бо&лее правильного ты не мог сказать. Но так как ты сам можешь относиться к понятию о самом себе, т. е. стать объектом своего познания, не как нечто цельное или, иначе говоря, как все, что в тебе есть или может быть, ио только как какая-то часть твоего существа, какая-то одна способность, одно действие, одно отно&шение и т. д., то по какому праву можешь ты утвер&ждать, что к тебе самому относится только одна часть, одна способность, одно действие и т. д.? Конечно же, подобно тому как правильно утверждение Аристотеля, что большая посылка истинна или ложна не в силу того, что утверждается, а в силу того, что представляетсобой вещь, точно так же справедливо говорить о тебе не на основании того, что ты о себе знаешь, но на осно&вании того, что ты есть и чего ты можешь еще не знать. Ты предваряешь, что твое прежнее утверждение, а именно будто ты не знаешь, относятся ли к тебе [по&нятия] «сочленение», «тонкий воздух» и т. д., не про&тиворечит тому, что ты сказал позднее, а именно что эти понятия не относятся к тому понятию, которое ты о себе имеешь.
Это, пожалуй, правильно. Посмотри, од&нако, сколь непоследовательно все это место. Вот твои слова: Итак, я познаю, что ничто из того, что я могу охватить силой воображения, не относится к тому по- нятию, которое я о себе имею, и что следует самым тщательным образом отвлекаться от этого умом, чтобы он как можно отчетливее воспринял свою природу. Так вот, я тебя и спрашиваю: одно и то же пли нет — «от&носиться к самому себе», т. е. к своей природе, и «от&носиться к тому понятию, которое ты имеешь о себе», т. е. о своей природе? Ты только что заявил, что это не одно и то же. Так нужно ли для того, чтобы как можно отчетливее воспринять твою природу, внима&тельно исследовать, что она сама собой представляет, т. е. исследовать то, что относится к ней самой, пусть даже отбросив твое понятие этой природы, или же сле&дует уделять внимание только объекту твоего понятия, т. е. тому, что относится к понятию, которое ты сам о себе имеешь? Если верно первое, то, следовательно, ты не прав, утверждая, что следует отвлекать ум от того, что, как тебе известно, не относится к твоему о себе понятию; ведь скорее ты должен бы был рассуждать так, что следует отвлекать ум от того, что не относится к твоей природе, т. е. к тебе самому. Если же верно второе, то снова получаются паралогизм и ошибка ре- titio principii, с помощью которой ты стремишься до&казать, что в тебе нет и не будет ничего, что можно бы&ло бы познать о тебе сверх того, что ты уже сам о себе знаешь...
II. Сделав свое предупреждение, ты не нашел ни&чего лучшего, как сказать, что все, что я здесь говорю. представляется тебе не столько возражением, сколько ворчанием, не нуждающимся в ответе 66. Поистине оча-
ровательно! Если бы должники, запутавшиеся в дол&гах, не имея возможности их выплатить, могли бы по&добным образом избежать платы по векселям, плохо пришлось бы кредиторам, которым онп могли бы по&добным же образом сказать, что нет необходимости в уплате долга. Но к счастью, как в одном случае есть судья, так в другом — читатель, который сможет вы&нести справедливое решение...
III.
Далее, так как ты сказал, что с помощью ин&теллекта воспринимается то, что не воспринимается с помощью воображения, я спросил: Можешь ли ты ут&верждать, что мы обладаем двумя познавательными способностями, а не одной, которой мы приписывали бы две или более функции?
И разве не кончился бы весь спор, если бы была разрешена эта трудность? Для того чтобы вопрос стал яснее, я привел пример с Солнцем, прося тебя указать критерий, с помощью которого можно было бы узнать всякий раз, как мы мыслим телесную вещь, имеем ли мы дело с воображением, которое не есть понимание, или с пониманием, которое не есть воображение. Раз&ве не к этому сводится вопрос? Я заключил, далее, из твоего определения воображения, что тела познаются только воображением или что невозможно определить, какая иная способность, кроме этой, участвует в позна&нии. Разве, если бы удалось развязать этот узел, не следовало бы вообще прекратить спор? Но ты решил, что ни это, ни прочее не следует раскрывать, удовлет&ворившись заявлением, что я лишь бормочу всякий вздор... Поскольку, говоря о Солнце, я мыслил его та&ким по размеру и расстоянию от нас, каким оно неза&долго перед тем явилось моему взору, и поскольку я мог воспринимать это не только с помощью воображе&ния, но и с помощью интеллекта (ведь иначе интеллект не смог бы провести сравнение между истинными и кажущимися величиной и расстоянием), я старался раз&личить, когда именно я мыслю и воспринимаю с помо&щью интеллекта, а когда — с помощью воображения; но так как я не смог этого различить, я честно в этом сознался и просил тебя указать критерий. Ты же не указал мне никакого критерия, так как у тебя его нет, однако не захотел так же честно сознаться в своем незнании, но предпочел насколько только можно наве&сти тень на ясный день, называя мои возражения вздо&ром...
Но ведь представляется очевидным, что интеллект воспринимает указанную величину [Солнца] или рас&стояние, [на котором оно от нас находится], только в той мере, в какой они воспринимаются воображением, так что насколько неясно, смутно, абстрактно вообра&жение, настолько же неясно, смутно, абстрактно и по&нимание.
Ведь хоть [интеллект] и заявит, что величина [Солнца] и его расстояние [от нас] в действительности больше в сравнении с теми, которые воспринимаются чувствами, однако воображение участвует в этом не меньше, чем интеллект; и, даже если здесь не участ&вуют ни воображение, ни понимание, интеллект логи&чески доказывает, что [величина Солнца и расстояние его от нас] должны быть большими, приходя к этому выводу на основании очевидных принципов. Точно так же мы, видя человека в маске, хотя и не представляем себе умом его облик лучше, чем с помощью воображе&ния, однако же заявляем, что [у этого человека] есть какой-то облик, исходя из того, что он — человек. От&сюда ясно, болтал ли я вздор, когда заметил, что ты сказал лучше, чем сам того хотел: эта, неизвестно ка&кая, часть моего существа 67. Ведь так как наверняка известно, что ты (т. е. твой разум) мыслишь, то можно во всяком случае утверждать, что ты есть нечто, т. е. какая-то вещь или субстанция, доказательством чего служит то, что не существует действия без производя&щей причины. Но кто именно ты есть, т. е. какая имен&но вещь или субстанция,— это то, что полностью от тебя скрыто, и я заявил, что ты этого не знаешь, и ска&зал, что это в такой же мере относится к пониманию, как и к воображению. Говорю ли я такие же «пустяки» и в дальнейшем тексте, пусть судят беспристрастные читатели.
Еще по теме [Сомнение V]
: