Сомнение II
Затем ты подходишь к доказательству существова&ния бога, сила которого состоит, по-твоему, в следую&щих словах: Всякому внимательно рассматривающему этот вопрос представляется очевидным, что существо- вание бога не в большей мере отделимо от его сущно&сти, чем свойство равенства трех углов двум прямым — от сущности прямолинейного треугольника или идея горы — от идеи долины.
Таким образом, представление о том, что бог (т. е. совершеннейшее существо) лишен существования (т. е. некоего совершенства), было бы не менее противоречивым, чем представление о горе, лишенной долины. Однако следует заметить, что твое сравнение не вполне законно: с одной стороны, ты справедливо сравниваешь сущность с сущностью; но почему же ты не сравниваешь также существование с существованием или свойство со свойством, а сравни&ваешь существование со свойством? Поэтому лучше было бы, очевидно, сказать, что, например, всемогуще&ство бога не в большей мере отделимо от его сущно&сти, чем равенство величин углов от сущности тре&угольника, или что существование не в большей мере отделимо от сущности бога, чем существование тре- угольника от его сущности. Таким образом, оба сравне&ния были бы сделаны правильно, и с тобой согласились бы не только относительно первого, но также и отно&сительно второго, и все же это не было бы неопровер&жимым доказательством необходимости существования бога, так же как не необходимо существование тре&угольника, хотя его сущность и его существование ре&ально неотделимы друг от друга, как бы ни отделял их наш ум и ни мыслил их раздельно, подобно тому как можно мыслить раздельно божественную сущность и существование.Далее следует заметить, что ты относишь существо&вание к божественным совершенствам, но не считаешь его одним из совершенств треугольника или горы, хотя оно и здесь в такой же мере может быть названо своего рода совершенством.
Но конечно, нн в боге, ни в какой- либо другой вещи существование не есть совершенство; оно лишь то, без чего не бывает совершенств, ибо то, что не существует, не бывает ни совершенным, ни не&совершенным. Но у того, что существует и обладает, кроме того, многими совершенствами, существование не есть особое совершенство или одно из совершенств; оно лишь то, благодаря чему как данная вещь, так и ее совершенства существуют и без чего ни она, ни ее совершенства не существовали бы. Поэтому-то о суще&ствовании не говорят так, как говорят о совершенст&вах,— что оно существует в вещи, и, с другой стороны, если какая-нибудь вещь не существует, то о ней не говорят, что она несовершенна (или лишена какого- нибудь совершенства), а говорят, что она — ничто. Вот почему как при перечислении совершенств треуголь&ника ты не упоминаешь существование и не делаешь из этого перечисления вывода, что треугольник сущест&вует, точно так же ты не должен был при перечисле&нии совершенств бога включать в это число существо&вание и делать отсюда вывод, что бог существует, если только ты не хочешь совершить логическую ошибку petitio principii.Ты говоришь: У всех других вещей существование отделимо от сущности, у бога нет. Но могут ли, скажи на милость, быть отделены друг от друга существова- ниє и сущность Платона иначе, как мысленно? Ибо, если мы предположим, что Платон не существует, что тогда станется с его сущностью? Разве не так же — мысленно — различаются существование и сущность в боге?
Далее ты сам себе возражаешь: Пожалуй, из того, что я мыслю гору вместе с долиной или крылатого коня, вовсе не следует, что на самом деле существует гора или подобный конь; точно так же из того, что я мыслю бога существующим, вовсе не следует, что он существует. Однако ты утверждаешь, что здесь скры&вается софизм. В то же время тебе ведь не очень труд&но было распутать софизм, который ты сам измыслил, допустив при этом столь явное противоре&чие, как то, что существующий бог не существует?1; одновременно ты не допустил существования горы.
Од&нако, если бы ты допустил, что как гора неразрывна с долиной и [крылатый] конь — с крыльями, точно так же и бог — со знанием, могуществом и другими атрибута&ми, тогда трудность возросла бы и тебе пришлось бы объяснить пам, каким образом можпо представить себе покатую гору и крылатого коня, не думая о том, что они существуют, бога же, обладающего мудростью и могуществом, представить себе невозможно, если одно&временно не представить себе его существующим.Ты говоришь, что не в нашей воле мыслить бога вне существования, г. е. представлять себе самое со&вершенное существо лишенным высшего совершенства, но вполне в нашей воле представлять себе коня с крыльями либо без них. На это можно возразить лишь то, что, как возможно мыслить коня, имеющего крылья, не мысля одновременно его существования (которое, будь оно присуще ему, было бы, по-твоему, его совер&шенством), точно так же возможно мыслить бога, обла&дающего знанием, могуществом и прочими совершен&ствами, не мысля себе его существования, хотя, если бы оно было ему присуще, совершенство его было бы полным. Вот почему, хотя можно мысддть коня с та&ким совершенством, как обладацда. крыльями, отсюда не обязателен вывод, что конь „этот обладает существо&ванием — главным, с твоей точки зрения, из всех со- вершенств; точно так же из того, что можно мыслить бога, обладающего знанием и прочими совершенствами, нельзя заключать, что он существует: его существова&ние должно быть еще доказано. И хотя ты говоришь, что в идее бесконечно совершенного существа содер&жатся как существование, так и все остальные совер&шенства, ты этим утверждаешь лишь то, что в свою очередь требует доказательства, и подменяешь прежде&временным выводом основную посылку. Я ведь тоже мог бы сказать, что в идее совершенного Пегаса со&держится не только то совершенство, что он обладает крыльями, но и совершенство существования. Ибо, по&добно тому как бог мыслится совершенным в любом роде совершенства, так и Пегас представляется совер&шенным в своем роде.
И по-видимому, тут нельзя при&вести ничего, что при соблюдении соответствующей пропорции нельзя было бы применить как к тому, так и к другому.Ты говоришь: Мысля треугольник, нет необходимо&сти мыслить три его угла равными двум прямым, хотя истинность этого положения становится затем очевид&ной всякому внимательному исследователю; точно так же, мысля прочие совершенства бога, можно не мыслить его существования, и, однако, оно не становится от этого менее истинным, поскольку мы понимаем, что существование — это совершенство.
Но ты отлично видишь, что можно на это возразить, а именно: как указанное свойство треугольника мы признаем присущим ему лишь после доказательства, точно так же для того, чтобы признать, что существо&вание присуще богу, нужно сначала это доказать. В противном случае можно было бы о чем угодно ут&верждать все, что угодно.
Ты говоришь, что, приписывая богу всякого рода совершенства, ты не совершаешь той ошибки, в кото&рую впал бы, если бы полагал, что все виды четырех&угольников могут быть вписаны в окружность. Ибо, ошибаясь здесь, поскольку ты впоследствии узнаешь, что ромб не может быть вписан [в окружность], ты не ошибаешься в первом случае, ибо впоследствии узна&ешь, что существование действительно присуще богу.
Йо право, мне кажется, что ты всё же ошибаешься: в противном случае ты должен доказать, что существо&вание не противоречит [природе] бога, подобно тому как доказывается, что ромб не может быть вписан в окружность.
Я обхожу молчанием многое другое — то, что ты либо не объясняешь, либо не доказываешь, а также то, что решается сказанным выше; сюда относится твое утверждение, что нельзя представить себе никакой иной вещи, кроме бога, сущность которой была бы не&разрывно связана с существованием; или утверждение, что нельзя представить себе двух или многих одинако&вых богов и необходимо допустить, что именно этот бог существовал извечно и будет существовать вечно и впредь, а также что ты воспринимаешь бесконечное множество других качеств в боге, которые нельзя ни отнять у него, ни изменить; наконец, для того, чтобы выяснить все это и составить себе об этом истинное представление, необходимо пристально это рассмотреть и тщательно исследовать.