Сомнение VI

Поистине, когда я размышляю о том, как может быть, что ни зрение не видит самого себя, ни интеллект себя не понимает, мне приходит в голову мысль, что ничто не может воздействовать на само себя. Действи&тельно, ни рука (по крайней мере кончик пальца) пе ударяет самое себя, ни нога не дает себе пинка. А так как к тому же для получения понятия о какой-либо ве&щи необходимо, чтобы эта вещь воздействовала на по&знавательную способность, а именно чтобы она посыла&ла этой познавательной способности свой образ или, иначе говоря, информировала ее, то отсюда очевидно, что сама познавательная способность, не имея возмож- пости находиться вне самой себя, не может посылать себе самой свой образ и, следовательно, не может об&разовать понятие о самой себе, или, что то же самое, воспринять самое себя.

И как объяснить, что глаз, не видя самого себя в себе, тем не менее видит себя в зеркале? Это, несом&ненно, обусловлено тем, что между глазом и зеркалом имеется расстояние и глаз так воздействует на зеркало, посылая ему свое изображение, что зеркало затем ока&зывает обратное воздействие на глаз, посылая по на&правлению к нему его собственное изображение. Дай мне зеркало, по отношению к которому ты сам действо&вал бы таким же образом, и я клянусь, что, когда это зеркало отразит и пошлет тебе обратно твой собствен&ный образ, только тогда ты сумеешь увидеть и воспри&нять себя, правда не непосредственно, а отраженно. По&ка же ты мне этого зеркала не дашь, нет никакой на&дежды, чтобы ты мог познать самого себя.

Я мог бы быть здесь еще настойчивее и спросить те&бя: возможно ли, чтобы ты мог иметь идею бога, кото&рая была бы образована иным путем, чем описанный мной выше? 14 Каким образом можешь ты иметь идею ангелов, о которых ты вряд ли бы когда-либо поду&мал, если бы пе знал о них понаслышке? Или идеи жи&вотных и всех других вещей, которые, как я почти уве&рен, ты никогда не имел бы, если бы эти вещи не воз&действовали на твои чувства, как не имеешь ты идей тех бесчисленных вещей, которых ты никогда не видел и о которых ты никогда ничего пе слышал? Однако, не останавливаясь больше на этом, я допускаю, что мож&но таким образом сочетать существующие в уме идеи разных вещей, чтобы из пих возникали формы многих других вещей, хотя тех идей, которые ты перечисля&ешь, недостаточно, как мне кажется, для создания из них столь великого разнообразия идей; их недостаточно даже для создания отчетливой и определенной идеи ка&кой-нибудь одной вещи.

Я задержусь здесь лишь на вопросе об идеях телесных вещей, так как немалая трудность — понять, какпм образом ты можешь выве&сти их из одной-единственной идеи тебя самого в то время, как ты уверяешь, что ты бестелесен ирассмат- риваепть себя именно как такового. Ибо если ты знаешь лишь бестелесную субстанцию, то каким образом мо&жешь ты постичь телесную? Разве между той и другой есть какая-либо аналогия? Ты говоришь, что сходство их в том, что обе они способны существовать. Однако это сходство нельзя понять, если предварительно не постигнуты сходные между собой вещи. Ты образуешь их общее понятие, которое, одпако, может быть обра&зовано лишь на основе знания частных признаков. Ко&нечно, если па основе понятия о бестелесной субстан&ции интеллект может образовать идею телесной суб&станции, то не приходится сомневаться в том, что сле&порожденный или человек, которого с самого момента рождения держали в полной темноте, способны обра&зовать идею цвета п света. Из твоих рассуждений сле&дует, что таким образом можно иметь идеи протяжен&ности, очертаний, движения и других обычных чувст&венных [свойств]. Но это чересчур легкомысленное ут&верждение. Я удивляюсь лишь, что ты таким же обра&зом и с равной легкостью не выводишь идеи света, цвета и т. д.

Однако долее пе стоит па этом задерживаться.