О СЛУЧАЙНОМ ПРИЗНАКЕ
Определения случайного признака по достоинству устанавливают его место в ряду [звучаний], ибо показы&вают, что он является последним, недостаточным и ущерб- ным. Ибо что такое случайный признак? Это — тот признак, который появляется и пропадает без уничто&жения своего обладателя [субстрата].
И некоторые выра&жают сомнение, говоря: почему он только для случайного признака пренебрег [обычными] различениями, приме&няемыми Аристотелем, не сказал, сколько значений име&ется у случайного признака и о каком из этих значений идет речь, а сразу же приступил к способу наставления?На это мы отвечаем, что он опустил [изложение того], в скольких значениях употребляется [этот признак], ибо до этого он сказал, что о случайном признаке гово&рится в двояком смысле, как об отделимом и как о неотде&лимом. И он не указал, о каком из этих значений идет речь, желая поведать о случайном признаке вообще, ибо мы спрашиваем, о каком из значений идет речь, в том случае, когда приступаем к одному из них, а не когда поучаем о чем-то в целом.
И вот, определяя это трояко, он говорит: «Привходя&щий признак — это тот, который появляется и пропадает без уничтожения своего обладателя». И еще по-другому: «Случайный призпак — это то, что может паходиться или пе находиться в том же предмете». Пользуясь же отри&цанием, описывает его следующим образом: «Случайный признак есть то, что пе есть ни род, ни вид, ни различие, ни собственный призпак». И поскольку некоторые пыта&ются представить его определение порочным, давай приве&дем сказанное ими, а после этого дадим им достойный ответ.
Насчет первого определения некоторые говорят, что оно является недостаточным и избыточным. Недостаточ&ным — из-за того, что это определение называет случай&ным признаком появляющиеся и исчезающие [свойства], откуда следует, что опо указывает лишь отделимый слу&чайный призпак, как, папример, белое, которое во мне может появиться и пропасть без уничтожения своего обладателя; ведь у эфиопа чернота не пропадает, будучи присущей эфиопу, как и [не пропадает] у ворона.
На это мы опять отвечаем, что одпи из привходящих признаков отделяются от своего субстрата [мысленно и] реально, а другие — лишь мысленно.
И вот, есть отдели&мые реально и мысленно; ведь белое во мне может быть реально отделено, может — и мысленно; а только мыс&ленно [могут быть отделены] неотделимые случайные признаки, ибо черноту можно мысленно представить отнятой от эфиопа без уничтожения его обладателя. Ведь если ты представишь эфиопа белым, обладатель не унич&тожится. Поэтому необходимо добавить в определении мысленно и реально, и оно не будет выглядеть недоста&точным: «Случайный признак — это тот, который появля&ется и пропадает, реально и мысленно, без уничтожения своего обладателя».А насчет того, что оно избыточно, утверждают сле&дующее: если мы говорим, что случайный признак — это тот, который появляется и пропадает без уничтожения своего обладателя, то такое определение охватывает не только случайный признак, но и некоторые сущности, ибо вот теплота огня появляется и пропадает без унич&тожения своего обладателя, что является сущностью огня. Если же кто-пибудь спросит, каким это образом теплота пропадает у огня и субстрат не уничтожается, то это, [говорят они], обстоит так, ибо огонь есть тело бескачественное, а бескачественпое тело пе уничтожается.
На это мы скажем, что сомнение это пустое, ибо ре&шение здесь известно. Ведь теплота является сущностью и случайным признаком, ибо для огня теплота является сущностью, а для тела огня — случайным признаком. Можно сказать и по-другому: что данное определение не охватило их, ибо, говоря без уничтожения субстрата, оно показывает, что субстрат может уничтожиться, ибо вещи, субстрату которых присуще уничтожаться, уничтожаются во всех отпошепиях, несмотря на то, что случайный при&знак у пих не пропадает. И вот, если те обладают [суб&стратом и признаком] таким образом, ибо субстраты огня и воды неуничтожимы, так как являются бескачествен&ными телами, [а бескачественное пе уничтожается] 41, то ясно, что данное определение не охватило их, ибо в нем подразумевается, что субстрат уничтожим, а у этих суб&страт неуничтожим.
Итак, избавив это определение от подобных мнений, обратимся теперь к другому сомнению. Некоторые гово&рят, что поскольку никогда никакое сущее не желает себе гибели, ибо мы говорим о неразумпых [тварях], поскольку, убивая себя, [прыгая с обрыва или бросаясь в воду]42, они делают это, не то чтобы желая себе,поги&бели, а либо из-за того, что убегают от кого-нибудь, либо же в гневе случайно губят себя, так почему же случай&ные признаки стремятся погубить себя? И по какой при&чине они губят себя, известно из следующего: поскольку
случайные признаки находятся в субстрате, они навер&няка губят и субстрат, и самих себя; и мы скажем, по&чему они губят субстрат.
Чахоточная горячка губит суб&страт, ибо невозможно ей пропасть без уничтожения субстрата, и, поскольку она губит субстрат, вместе с ним погибнет и сама.На это мы отвечаем, что ни один из случайных при&знаков не только не желает своей гибели, но и не желает гибели субстрата, ибо случайно уничтожает его, а не умы&шленно; и это известно из того, что чахоточная горячка является несоразмерностью, а здоровое состояние — со&размерностью; а они противоположны друг другу. И вот несоразмерность спешит уничтожить соразмерность и, уничтожая ее, случайно уничтожает и субстрат; уничто&жая же субстрат, она уничтожает и самое себя.
Второе же определение заключает в себе несовершен&ство, ибо говорит, что «случайный признак — это то, что может находиться или не находиться в том же предмете», и опо не охватывает неотделимого случайного признака, ибо недопустимо, чтобы он находился и не находился в том же предмете; ведь чернота не может не находиться в эфиопе; и поэтому следует прибавить, как в первом [определении],—или реально, или мысленно. А насчет третьего [определения] считай, что нет определения во&все, так как оно говорит не о том, что присуще, а о том, что не присуще.
[Случайный признак есть то, что не есть ни род, ни вид, ни различие, ни собственный признак]. Здесь кое-кто говорит: почему он и другие [обозначения] не опреде&лил через такое отрицание? На это мы отвечаем, что он не хотел недостоверно известное определять через [дру&гое] недостоверно известное, так как еще недостоверно известны были род, вид и различающий признак, и он не мог сказать, что род есть то, что не есть ни вид, ни различающий признак, ибо они еще не были познаны нами; когда же он все другие [звучания] посредством определения разъяснил нам и оставался лишь случай&ный признак, он по праву определил его через отрицание известных [терминов].
цвет кожи без уничто-
Но и ворона можно г, Л авить, что он белый, и
эфиопа — что он утратил
жения субстрата.
Мы много раз говорили насчет опре&делений случайного признака, что ни одно из них не обладает целостностью, ибо к первому определению:«Случайный признак — это тот, который появляется и про&падает без уничтожения своего субстрата» — мы приба&вили: или реально, или мысленно. И вот, это или явля&ется союзом или соединительным, или разделительным; и если он соединительный в смысле утверждения реаль&ного и мысленного [появления и исчезновения], то это показывает ложность данного определения в отношении неотделимых случайных признаков, ибо неотделимые признаки не появляются и пе пропадают реально и мыс&ленно без уничтожения субстрата. Если же это раздели&тельный [союз], то это будет не определение, а разде&ление, ибо делом определения является собирать множе&ство в нечто единое, а разделения — единое представлять во многом. Таково первое определение, ибо говорит: или реально, или мысленно. То же самое следует сказать и о втором [определении]. Что же касается третьего, то мы уже при его рассмотрении показали, какие оно имеет пороки.
Завершилось рассмотрение одного раздела данного сочинения Порфирия.