ГЛАВА СЕДЬМАЯ
После этого оп говорит о разнице между доказываю&щим суждением и диалектическим и пока что различает их друг от друга и по полезпости, и по содержанию. По полезности — это то, что диалектическое суждение задает вопрос о противоречии и образует суждепие не в целом, а лишь насчет части противолежания. И сейчас оп опре&деляет это следующим образом: диалектическое суждение является таковым для вопрошающего, как вопрос отно&сительно членов противолежания, а для строящего силло&гизм — как принятие того, что кажется, и того, что веро&ятно. В «Об истолковании» же он следующим образом определяет его, говоря, что диалектический вопрос требует ответа на одну часть суждения или па другую часть про&тиволежания 27. Поэтому и пекоторые выражают сомне&ние, говоря: почему оп [в «Аналитике»] диалектический вопрос называет вопросом относительно членов противо- лсжапия, а в «Об истолковании» — вопросом, требующим одного ответа или ответа на одну часть противолежания. На это Аммопий28 дает такое решение, говоря, что оба являются правильными, ибо, когда задают вопрос относи&тельно противолежания в целом, тогда проявляют диалек&тическое суждение, как бы молчапием удовлетворяя ту часть, на которую в данном случае избегают давать от&веты, при этом отвечая па одну часть суждения действи&тельным образом, а на другую часть — потенциально.
Вот столько об этом.Доказывающее суждение не задает вопроса, а берет кажущееся как истинное для пего, хотя и сам рассуждаю&щий не считает это вероятным. Вот так различаются они не только по полезпости, но и по содержанию, ибо дока&зывающему суждению подлежит все то, что истинно, хотя и немыслимо, как, например, утверждение Солнце на&много больше Земли, а Земля — Луны, хотя и Солнце ка&жется величиной в один фут29. Так вот, это хотя и не&мыслимо, однако истинно. А в диалектическом суждении предметом мысли является все, что вероятно, хотя и мо&жет быть ложью, как, например, утверждение, что бог может совершить все, ибо всем так кажется. Но это есть ложь, ибо совершить зло бог не в состоянии из-за беспре&дельного добра, которое по природе и сверх природы исхо&дит от него 30. Опять-таки вероятно и ложно, если сказать, что всякое тело находится в пространстве, ибо это хотя и допустимо, однако является ложью, так как неподвижная высшая сфера не паходится в пространстве; хотя и мы называем находящимся в прострапстве то, что обладает поверхностью, однако ничто не может находиться за пре&делами небесного свода, ни поверхность, ни тело; когда мы говорим о теле, то [мы должны знать, что] тело, обла&дающее местом, находится в прострапстве [внутри свода]; и так до беспредельности [небеспого свода]. Насчет этого [достаточно и того, что мы сказали] до сих пор.
Посылка есть высказывание, сообщающее что-пибудь о чем-нибудь; говоря это, [Аристотель] как бы хотел ска&зать, что посылкой бывает пе такое высказывание, кото&рое иногда бывает утверждающим или отрицающим, ибо подобное определение является описательным, как это бывает, когда с помощью отрицания имеющихся обозна&чений что-то утверждают, а такое, как даипое высказы&вание, утверждающее или отрицающее что-нибудь о чем- нибудь. И это высказывание бывает либо общим, либо от&носящимся к части, частным или неопределенным. Как видим, сузив определение в качественном отношении, он расширил его в количественном отношепии, перечислив виды суждений, а определение по едипичпому оп опустил, а по какой это причине — мы сказали.
При этом общим суждением я называю, когда что-то присуще всем или не присуще ни одному — а это озна&чает, что общие суждения в своем определении содержат два общих высказывания.
Частным же суждением назы&вается такое, когда что-нибудь присуще некоторым, или не присуще некоторым, или присуще не всем; в противо&положность этому утверждающее суждение не является не присущим пекоторым, как и общему для всех утвер&ждающему суждению противоположным будет — присуще не всем. Однако он, не делая никакой разницы, пе упу&скает случая, чтобы выразить сомнение об этих двух ви&дах суждений. Оп говорит, почему, если целью [здесь] является силлогизм вообще и тем самым и общее сужде&ние, он сам снизошел до видов суждения. И отвечает, что пичто пе мешает нам исследовать виды суждепий, в смысле достижения цели, при [исследовании положений] об общем суждении и об общем силлогизме. Это так, по&скольку в общем суждения [по существу] ничем не от&личаются, так как всякая посылка определяется как суждение, [сообщающее] что-нибудь о чем-нибудь.Такова с божьей помощью и данная глава.