3. Разделение на субстанцию и акциденцию неправомерно
Чтобы одним ударом покончить со всем этим, я не буду останавливаться на том, сколько трудностей надо было бы преодолеть аристотеликам, если бы мы, же&лая узнать, насколько удачно ївсе обозначается каж&дым из членов деления, и почему пные вещи не под- хфдят под это деление, наконец, каков смысл всего этого, заставили бы их объяснить, что такое абсолют&ное, что значит завершать форму, что значит быть внутри субстанции и вне ее, быть частично в ней и частично вне ее и прочие вещи в этом роде. Повторяю, я не останавливаюсь на этих вещах, ибо на рассмот&рение всего этого мне не хватило бы дня. Одно только я хотел бы знать: почему, после того как сущее раз- делепо на субстанцию и акциденцию, не удовлетворя&ются тем, чтобы рассматривать их как две главные 'категории вещей: одна — /категория субстанции, дру&гая — акциденции, как считал и Ксенократ, судя по приведенной у Симплиция цитате 192. Или во всяком случае если уж напала такая страсть к подразделени&ям, почему же, выделив три основных члепа акциден&ции — абсолютное, относительное, смешанное (что по&вторяется в том же соотношении в прочих рассуждени&ях) , — почему не остановиться в конце концов тут и не установить, что таково количество категорий? Но ари&стотелики хотят продолжать подразделение до тех пор, пока они не дойдут до числа десять, и лишь потому, что это число им было предложено заранее; если бы им было предложено какое-нибудь другое число, они бы остановились на нем. Так окажи, пожалуйста, по&чему мне нельзя продолжать до сотой категории? По&чему мне с той же легкостью, с какой ты делишь аб&солютно сущее на количество и качество, не будет по&зволено разделять количество на непрерывное и дис&кретное, а качество — на обладание, потенцию и т. д. до тех пор, пока мне это будет угодно? И кто мне за&претит, пользуясь моим правом, как ты пользуешься своим ідля подразделения акциденции, подразделить субстанцию на бестелесную и телесную? И я различу в бестелесном столько категорий, сколько существует иерархических классов или рядов; а телесное я со сво&ей стороны подразделю на одушевленное и неодушев&ленное, и так до бесконечности. Поистине это скольз&кий путь, и, как случается с теми, .кто сразу быстро устремляется вниз по .крутому -склону, здесь тоже очень трудно решить, куда поставить ногу, когда ты, отказавшись оставаться иод этим двувершинным ярмом субстанции и акциденции,, вверяешь себя отлогой и широко открытой перед тобой дороге подразделений. Так почему же надо остановиться на десятом шагу, а не на двадцатом? Я представляю, что ты собираешься ответить. Ты скажешь, конечно, что должно быть столь&ко подразделений, сколько встречается однозначных родов, и что таковы эти десять первых [категорий]; остальные же, которые можно добавить к ним, исходя из сущего, суть лишь их аналоги. Однако, прежде все&го, почему эти скорее являются однозначными, чем те? Почему? Разве если субстанция однозначно соответст&вует всем субстанциям, потому что она всем им свой&ственна, согласно общему их наименованию и соглас&но той же самой основной пх идее существования са&мих по себе, то разве акциденция также не будет со&ответствовать всем акциденциям, поскольку она им будет приписываться и согласно одному и тому же наименованию и в соответствии с одной и той же об&щей идеей существования в чем-либо? И даже если неодинаков способ существования в чем-либо для всех акциденций,— ибо, как говорят, одно дело быть рядом с чем-либо, другое дело — вокруг чего-либо, — так же неодинаков и способ существования самостоятельно в себе всех субстанций, потому что одни из них сущест&вуют благодаря материи, другие без материи; но, по&добно тому как это разнообразие, способствуя возник&новению отличительных признаков, не уничтожает од&нозначности, так же не должно уничтожать ее и это многообразие акциденций, потому что оно относится к отличительным признакам. Разумеется, если можно го&ворить об общем понятии для отношения пли дейст- вия, равно как и для количества, качества и прочих категорий, то так же можно говорить и об общем поня&тии для акциденции. И наконец, почему абсолютная акциденция не можем однозначно соответствовать все&му абсолютному? Почему она соответствует только по аналогии количеству и качеству? Говори что хочешь, но я вижу ту же аналогию для количества с точки ^зрения непрерывного и дискретного; и оба эти поня&тия соответствуют однозначно количеству не боль&ше, чем количество и качество соответствуют абсолют&ному; я мог бы так же бесспорно доказать, что каче&ство не соответствует однозначно четырем своим видам. И особенно в связи с тем, что ты считаешь всякий юднозначный род делимым на два друт другу противо&положных отличительных [видовых] признака, легче лвсего было бы доказать, что этих различий не два и они не противоположны. Но возьми, наконец, для при&мера акциденцию, аналогичную всем акциденциям, — что мешает ей образовать общую категорию всех ак&циденций? Или она будет не способна вместить их все? Или тебо 'представляется, что аналогия зияет ды&рами н щелями, через которые некоторые акциденции могли бы ускользнуть? А что касается того, что ты требуешь однозначности в силу соответствия всего, что входит в один род, то неужели аналогия независимо от того, относится ли она к соотношению или к определе&нию, не предполагает между своими членами либо того сходства, либо той связи и зависимости, которых было бы достаточно для образования каких-то определенных рамок, какими служит категория? Но довольно оо этом.