ГЛАВА ПЯТАЯ  

Однако высказываются сомнения как насчет первого, так и насчет второго. И вот насчет первого спрашивают: почему он с самого введения говорит о доказательстве, когда целью данного сочинения является силлогизм? На это мы скажем, что причина заключается в следующем: нет пичего странного в том, что, в то время как целью исследования является силлогизм, одновременно гово&рится и насчет доказательства, и о том, что это является целью исследования. Дело в том, что посредством дока&зывающего силлогизма и просто силлогизма рассматри&вается [один и тот же] вопрос. Вот так насчет первого.

Насчет же второго выражают сомнение, почему он расположил термин между посылкой и силлогизмом, ибо следовало бы расположить их или соответственно нашей природе и отдать предпочтение достоверному, достовер&ным же для нас, более чем все остальное, является тер- мип; или же следовало бы расположить согласно их при&роде и термин поместить в конце — после посылки и силлогизма.

На это мы скажем, что имеется четыре решения. Во- первых, скажем, что название термин принадлежит са&мому Аристотелю. Так как оп сам говорит здесь, что «тер&мином я называю то, на что разлагается суждение»24, а имеющееся здесь выражение я называю свидетельствует о том, что сам Аристотель называет это термином, и по&этому не следует употреблять незнакомые слова и доволь&ствоваться уже известными.

Вторая причипа заключается в том, что он в вопросе о суждении, исходя из своих нужд, дает определепио термина, так как термином является то, па что разла&гается суждение; вот почему термину следовало идти за посылкой.

Третья причина в том, что [Аристотель] в «Об истол&ковании» говорил о высказываниях; теперь же он посту&пает так, дабы обосновать то, что говорил ранее, ибо среди трех упомянутых он посылку поставил впереди и сразу же [вслед за ней] термин, так как хотя и говорил он о простых обозначениях и о толковании имени и гла&гола также и в «Категориях», однако их он рассматри&вает в «Категориях» лишь как простые обозначения. А в «Об истолковании» исследует имя и глагол как части речи; о них же как о высказываниях он говорит и здесь, и в «Об истолковании», однако о них он поучает в «Об истолковании» как о проявленнях [частей речи или пред&ложения], а здесь, [в «Аналитике»], — как о частях сил&логизмов.

Четвертая причина в том, что термину следует нахо&диться между посылкой и силлогизмом, так как средний термин образует виды силлогизма, ибо этот средпий тер&мин либо является подлежащим чего-то, других терми&нов, и сказывается о другом, и образует силлогизм по первой фигуре; и когда является подлежащим для обоих или же сказывается об обоих, то образует силло&гизм ио второй и третьей фигуре; если он сказывается об обоих, то образует силлогизм по второй фигуре; если же является подлежащим для обоих, то образует силло&гизм по третьей фигуре.

Говорить сперва [о главном] — это аттический способ изложения [труда], ибо при этом подвергается рассмотре&нию то, что должно изучить, а именно в данном слу&чае — что является предметом рассмотрения и кем оно должно быть выполнено. Он правильно поступил, поста&вив вопрос, что есть предмет [рассмотрения], в винитель&ном падеже, а вопрос, кого это касается, — в родительном. Так вот, вопрос что есть предмет? [содержит ответ о том], что [предмет рассмотрения] есть доказательство; как видим, он поставил это в винительном падеже.

И следует знать, что одно дело — доказательство и другое — доказывающая наука, ибо доказательство уже само является действием, тогда как доказывающая наука представляет собою способность [действия]. Если они на&ходятся в одном и том же подлежащем, то творящей бывает способность действия, если же они находятся в разных подлежащих, то творящим бывает действие спо&собности. Это так, ибо творящим является действие по&учающего, т. е. поучение того, кто обладает определенной способностью.

И вот он говорит, что такое посылка и термин и что такое силлогизм; как видим, он расположил термин между посылкой и силлогизмом. Вслед за этим он говорит, какой силлогизм совершенный и какой несовершенный. И следует знать, что совершенный и несовершенный для силлогизмов являются [видовыми] различиями. Потом он говорит, что значит: это целиком содержится в том и что- либо приписывается всем или никому; эти являются [ви&довыми] различиями для суждений, когда сопоставляются восхождение и нисхождение от одних суждений к другим. Так, если кто-либо начнет снизу, например скажет, что человек есть живое существо, то это значит, что одно це&ликом содержится в другом, так как человек целиком содержится в живом существе как в роде. Если же кто- либо начнет сверху и скажет, что живое существо ска&зывается о всяком человеке, то это есть тот случай, когда говорится: что-либо приписывается всем. А их противоположностями являются: что-либо целиком не содержится в другом и что-либо не приписывается пи одному.

Такова с божьей помощью и данная глава.