ПРОТИВ «ВТОРОГО РАЗМЫШЛЕНИЯ» О природе человеческого ума и о том, будто эту природу нам легче познать, чем природу тела Сомнение I
нельзя с достоверностью вывести все, If в частности положение: «я — не тело»
401
14 Пьер Гассенди
Что касается «Второго размышления», то я заме&чаю, что ты все еще находишься во власти иллюзии;
гем не менее, хоть ты и продолжаешь себя обманы вать, ты по крайней мере замечаешь, что ты суще&ствуешь; поэтому ты устанавливаешь, что всякий раз, как ты произносишь или мыслишь положение: «я есмь», «я существую», это положение истинно [*].
Од&нако я не вижу, чтобы для этого тебе понадобилось такое построение, ибо ты, несомненно, существовал и в силу других причин и то, что ты существуешь, бы&ло [для тебя] достоверным; ведь тот же вывод ты мог сделать на основании любого другого своего действия, ибо естественный разум нам говорит, что все, что дей&ствует, существует.Ты добавляешь к этому, что все еще тем не менее недостаточно знаешь, что ты есть. Знаю, что ты гово&ришь это вполне серьезно, и охотно даже уступаю те&бе здесь, потому что в этом-то и заключается вся трудность. И конечно, именно этот вопрос требова&лось, как мне кажется, исследовать ясно и недвусмыс&ленно, без всех твоих предположений.
Затем ты хочешь рассмотреть следующий вопрос: чем ты считал себя до сих пор? Ты исключаешь все сомнительное, с тем чтобы оставить лишь то, что до&стоверно и непреложно. Это твое намерение всякий, конечно, одобрит. Приступив к делу и исходя из того, что ты всегда считал себя человеком, ты спраши&ваешь: что такое человек? Намеренно отбросив затем общераспространенное определение, ты отбираешь все то, что раньше бросалось тебе в глаза с первого взгля&да, например [тот факт], что у тебя есть лицо, руки и другие члены, которые ты обозначал общим именем «тело»; далее, ты питаешься, ходишь, чувствуешь, мыслишь — это [свойства, которые] ты относил за счет души. Пусть будет так; но надо быть осторож&ным с тем различием, которое ты проводишь между душой и телом.
Ты говоришь, что не отдавал себе тогда ясного отчета в том, что такое душа, и лишь воображал, что она нечто вроде ветра, огня или возду-ха, проникшего в наиболее грубые части твоего тела. Это примечательно. В отношении же тела ты не сом&невался в том, что его природа состоит в способности принимать определенные очертания, быть ограничен&ным, заполнять пространство, из которого оно вытес&няет всякое другое тело, быть воспринимаемым ося&занием, зрением, слухом, обоняниему вкусом и различ&ным образом приходить в движение. Эти [свойства] ты можешь, конечпо, и теперь приписывать телам, хоть и не все — всякому телу: ветер — тело, однако он не воспринимается зрением; с другой стороны, ты не должен отнимать [у тел] другие указанные свойст&ва, ибо ветер, огонь и многие [подобные тела] дви&жутся.
Что же касается твоего дальнейшего замечания — что раньше ты отрицал за телом способность дви&гаться само по себе 3,-— то я не вижу, каким образом ты мог бы продолжать на этом настаивать: как будто всякое тело должно быть неподвижным по самой сво&ей природе и любое его движение может исходить только от бестелесного начала! Словно без помощи бестелесного двигателя и вода не течет, и не ступает животное.