ПРОТИВ «ТРЕТЬЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ» О существовании бога Сомнение I
Здесь на основании своего допущения, что ясное и отчетливое понимание положения: Я — вещь мььсля- щая, для тебя есть показатель его достоверности, ты заключаешь, что можешь установить следующий об&щий критерий: Истинно все, что мы воспринимаем очень ясно и отчетливо.
Правда, до сих пор не сумели найти более падежного критерия истины среди тьмы вещей; однако, так как мы видим, что великие умы, которые, казалось бы, должны были многое познавать весьма ясно и отчетливо, полагали, что истина скрыта либо в лоне бога, либо на дне пропасти, то не дает ли это нам права подозревать, что твой критерий может быть ложен? В самом деле, принимая во внимание не- безывестные тебе аргументы скептиков, о какой исти&не можем мы с уверенностью говорить как о ясно и от&четливо познанной, если не о той единственной, что ве&щи представляются таковыми, какими они представ&ляются каждому из нас? Например, я ясно и отчетливо воспринимаю вкус дыни, как приятный, следовательно, истинно то, что вкус дыни мне таковым представляет&ся; но разве я могу на этом основании утверждать в качестве истины, что такой вкус присущ самой дыне, когда в детстве, будучи в здравом уме, я судил о дыне совершенно иначе? Нет сомнения, что я ясно и отчет&ливо ощущал тогда в дыне совсем иной вкус. Я заме&чаю также, что н многим другим людям вкус дыни ка&жется иным, равно как и многим животным, обладаю&щим тонким чутьем и весьма крепким здоровьем. Зна&чит ли это, что истина противоречит истине? И не зна&чит ли это скорее, что ни одна вещь неистинна сама по себе потому лишь, что она была ясно и отчетливо вос&принята, а, наоборот, истинно лишь то, что данная вещь, как таковая, ясно и отчетливо воспринимается? Почти то же самое можно сказать и обо всем том, что относится к уму. Некогда я мог бы поклясться, что невозможно от меньшего количества перейти к боль&шему лишь через соизмеримое с меньшим; точно также я готов был поклясться, что две непрерывно прибли&жающиеся друг к другу линии не могут не пересечься в конце концов, если продолжать нх до бесконечности. Эти положения казались мне настолько ясными и от&четливыми, что я считал их абсолютно истинными и бесспорными аксиомами. Тем не менее впоследствии на- шлись аргументы, убедившие меня в проїйвбгіоложйом, как воспринятом более ясно и отчетливо. И теперь вся&кий раз, когда мне приходится размышлять о природе математических положений, я пребываю в сомнении. Вот почему можно считать истинным, что я познаю та&кие-то и такие-то положения, поскольку я предполагаю, или представляю себе, что величина, линия, поверх&ность и т. д. именно таковы; но что положения эти таким образом сами по себе истинны — этого с уверен&ностью заявлять нельзя.Как бы, однако, ни обстояло дело с математически&ми положениями, я все же спрошу тебя о других пред&метах, о которых идет сейчас речь: почему в отношении их имеется столько различных мнений среди людей? Каждый думает, что он ясно и отчетливо понимает то, что он отстаивает. И не говори мне, что большинство людей не тверды в своих мнениях или дают волю своей фантазии, ибо есть такие, которые готовы принять смерть за свои мнения, хотя они и видят, что другие люди идут на смерть за мнения прямо противополож&ные. Разве только ты думаешь, что, когда человек идет на смерть, это не подходящий момент для извлечения голоса истины из самых глубин сознания.
Да ты и сам говоришь об этой трудности, а именно что некогда ты считал весьма достоверным и очевидным многое из того, что в дальнейшем признал сомнитель&ным. Но при этом ты оставляешь эту трудность нераз&решенной и не устанавливаешь никакого критерия. Ты пользуешься этим лишь как поводом, чтобы рас&суждать об идеях, которые, возможно, тебя обманыва&ют, поскольку они представляют в качестве существую&щих вне тебя некоторые вещи, которых вне тебя, быть может, и нет: ты снова говоришь о боге-обманщике, который, возможпо, обманывает тебя в отношении [истинности] таких положений, как «два плюс три рав&но пяти»; «квадрат имеет не больше четырех сторон»,— и все это для того, чтобы показать нам, что с установ&лением критерия следует обождать до тех пор, пока ты пе докажешь, что существует бог, который не может быть обманщиком. Но позволь тебя предупредить, что тебе следует пе столько трудиться над установлением этого критерия, с помощью которого очень легко при&нять ложь за истину, сколько предложить нам руково&дящий метод, который учил бы нас узнавать, в каких случаях мы ошибаемся и в каких нет, всякий раз, когда мы полагаем, что понимаем что-либо ясно и от&четливо.