7. И о прочих акциденциях, приписываемых модальностям
Что же касается равнозначностей, какого только вздора не говорится относительно тех же слов! Нет ничего забавнее видеть, как некоторые трудятся в поте лица, чтобы показать равнозначность между со&бой таких модальностей, как нет возможности, чтобы Сократ не был человеком и невозможно, чтобы Сократ не был человеком. Как будто бы частица не-, добав&ленная к возможноу не означает того же самого, что и нет возможности. Следовательно, они должны сказать, что и такие предложения равнозначны вышеупомяну&тым: вряд ли возможноу чтобы Сократ не был челове&ком и менее всего возможноу чтобы Сократ не был че&ловеком.
Разве эти отрицательные истины различа&ются между собой меньше, чем те, и из них нельзя составить различающихся между собою и равнознач&ных предложений? Поистине, какое изумительное уме&ние отыскивать истину! Это подобно тому, как если бы кто-нибудь не представлял себе ясно истину хорошо известного предложения необходимоу чтобы каждый человек был живым существому и вместо нее немед&ленно подставлял бы такую, которая ей равнозначна: невозможноу чтобы какой-нибудь человек не был жи&вым существом.О конверсиях я добавлю только одно, что постро&енная с помощью антитезы конверсия при добавлении еще одного отрицания становится обычно более запу&танной. Смотри: для того, чтобы перевернуть предло&жение нет необходимостиу чтобы какой-нибудь человек не был справедливым, как утверждают эти философы, надо сказать: нет необходимости, чтобы какое-то не справедливое существо не было не человеком. Но боюсь, что в конце концов, это может отвлечь нас, хоть и против желания, от нашей дискуссии. Разве здоровый и разумный человек может быть доволен необходимостью проглотить подобные глупости? За-
чем мне вспоминать эти бесчисленные правила, с по&мощью которых они подкрепляют употребление мо&дальностей? А как они объясняют выражение модаль&ностей в двойном акте — осуществлении и обозначе&нии? А многое другое, из-за чего меня по заслугам сочли бы совсем глупцом, если бы я вздумал коснуть&ся хотя бы самого основного? Итак, я преднамеренно опускаю это, так же, как обхожу молчанием и то, что они могли бы добавить в отношении тех же акциден&ций, пригодных для предложений, называемых несов&местимыми, ограниченными и тому подобными. По&тому что лишь ради пустословия они для предложе&ния Сократ — ученый, так же, как и для предложения все подвижное, кроме неба, подвержено порче, приду&мывают контрарные, субконтрарные, подчиненные и контрадикторные предложения и добавляют все прочее, что вообще говорится о простых предложениях. Я уж умалчиваю о том, что они болтают об условных, со&единительных, разделительных, редупликативных и других предложениях подобного же рода для того, чтобы выставить, сколь возможно, напоказ какую-то видимость изощренности. Сведущему же в грамматике или в латинской речи они скорее мешают, чем содей&ствуют; это то же самое, что Плиний говорил о Дио- доре, профессоре диалектической мудрости, который умер от стыда, так как не мог немедленно разрешить пустого вопроса, поставленного перед ним Стилпо- ном 205.