V. ПРИРОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЧЕЛОВЕК

Все возрастающий интерес к вопросам соотношения природы, цивилизации и человека определяется множеством глубоких причин мировоззренческого, теоретического и практического характера, коренящихся в условиях нашей эпохи.

Кризисные ситуации внесли в эти темы лишь ряд новых моментов и аспектов, без которых изложение данных проблем на современном уровне становится уже явно недостаточным. Но было бы неверным как преувеличивать следствия этих кризисных ситуаций (что характерно для многих высказываний западноевропейских и американских буржуазных ученых и публицистов) , так и считать, что они не имеют отношения к социалистическому обществу. Указанные проблемы в значитель-

ной степени глобальны, планетарны в двух отношениях. Во- первых, природные, в особенности атмосферная и водная, среды единіьі для всех стран земного шара. Во-вторых, техническое развитие в основном одинаково для различных социальных систем современности, хотя и отлично по социально-экономическим условиям, в которых оно осуществляется.

Невозможно отрицать некоторые общие моменты в загрязнении природы в странах сравнительно одинакового уровня технического развития. Что же касается последствий влияния технического прогресса на психику и духовную жизнь людей, то высказывания буржуазных теоретиков по данному вопросу переполнены мрачными характеристиками и предсказаниями.

Понятие и основные свойства природы. Понятия природы употребляются в смысле: а) совокупности всего существующего, включая общество и человека как частей природы; б) вне человеческой реальности, из коей исключаются общество и человек; в) близким понятию сущности («природа человека», «природа красоты»). Чаіце всего понятие природы употребляется применительно к ближайшему природному окружению (ландшафту, флоре и фауне, климату и проч.). Природа есть феномен, способ существования которого коренным образом отличен от способа существования человеческих понятий, хотя последние и извлечены из той же природы. Взятая в целом, она находится в особом состоянии, которое классики марксизма именовали жизненностью и активностью. Природа существует без каких-либо извне навязанных ей причин (будучи причиной самой себя) и цели. Она бесконечна, существует в пространстве и во времени, могущих быть чувственно воспринимаемыми и чувственно невоспринимаемыми формами ее существования; вся полнота ее бытия возникает из небытия и уходит в небытие, каким является будущее и прошлое. Представления о настоящем могут охватывать более или менее значительные отрезки времени, включая ближайшее прошлое и будущее. Однако эти представления, будучи жизненно (физиологически и социально) необходимыми, не могут отменить физического понятия настоящего как мгновенного перехода от будущего к прошлому.

Сущность движения вообще остается вечной загадкой для человеческой мысли. Природа обладает безграничной мощью, активностью, жизненностью и творческой силой. Последняя проявляется как в создании галактик, звезд, планет, макро- и мик- ротел, различных космических сил и процессов, так и в почти неисчислимо разнообразных формах жизни. Человек с его разумом и тысячелетиями производственно-технического опыта еще не достиг уровня, если можно так выразиться, творческой мощи, фантазии, «изобретательского гения и эстетического вкуса природы» (хотя так не хочется ставить в кавычки эти понятия).

Природа пронпзывает общество и человека насквозь и во всех отношениях: от физиологии и экономики до науки и искусства. Природа отнюдь не низшее начало. Материя не ниже духа. Природа не может быть враждебной к своим творениям. А. Эйнштейн, трактуя бога вслед за Спинозой в смысле природы, сказал однажды: «Господь бог скрытен, но не злонамерен». Человек не борется с природой в прямом смысле слова. Подчинить природу невозможно: силы слишком несоизмеримы и не находятся в состоянии антагонизма. Ф. Энгельс точно определил понятие господства над природой: «...все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».[154] Религия и идеализм умаляют природу, лишают ее суверенности, превращают ее в проявление или эрзац духа. Истинное понятие о величии природы дает лишь материализм, марксистско-ленинское мировоззрение. Зачастую в нашей философской литературе понятие природы отождествляется с понятием материи. Но, по нашему мнению, при всей их близости между ними имеются и различия. Учение о природе должно быть включено в диалектический материализм и разработано как особая его проблема.

Отношение к природе. Разрешение практических задач охраны природы и рационального использования ее богатств должно быть подкреплено развитием субъективно-психологических сторон отношения к природе. В отношении к природе можно выделить следующие формы: а) практическую, т. е. отношение к ней как источнику разнообразных благ; б) адаптивную, т. е. привычку людей жить в окружении природы, устраивать свой быт и образ жизни соответственно особенностям окружающей природной среды; в) интимную, т. е. любовь к природе в собственном смысле слова; г) эстетическую, т. с. восприятие красот природы, наслаждение ими, а также переживания при созерцании ее величественных образов и сил; д) «гуманистическую», т. е. отсутствие жестокости в отношении к живым существам и истребление их без практической нужды. (Термин «гуманистическое» поставлен в кавычки, так как по своему прямому этимологическому смыслу гуманизм есть отношение к людям.)

Практическое отношение к природе, эксплуатация ее стоит, разумеется, в известном противоречии с охраной природы и с остальными формами отношения к ней.

В рамках статьи нет возможности рассматривать каждую из указанных психологических форм отношения человека к природе, их специфику и соотношение. Скажем лишь следующее. Стремление людей, направленное на охрану, сохранение и обогащение природы, чтобы сделаться общенародным, должно глубоко проникнуть в их сознание. Этому движению обеспечены успехи не только в силу его гигиенической и экономической необходимости, но и потому, что трудящемуся народу издавна біьіло свойственно сильно развитое чувство любви к родной природе.

В настоящий период угрозы экологического кризиса стало очевидным, что и психологические стороны отношения к природе являются одной из важнейших гарантий массовости и эффективности мероприятий по защите природы и важным средством воспитания человека. В настоящее время, когда со всей остротой поставлен вопрос об общей духовной культуре советского человека, ясна и та роль, которую призвана сыграть перестройка его психологического отношения к природе в подъеме этой общей культуры.

Природа и история. На процесс развития общества оказывают влияние космические, физико-географические, биологические и социальные факторы. При этом происходят изменения относительной роли каждого из этих факторов. Человек зависит как от внешней природы, так и от природы самого человека. Эта зависимость проявляется в формах: а) зависимости от общих для всякого живого организма условий природы (химического состава атмосферы, наличия воды, пищи и проч.). Она является непреходящей, общей для всех рас и .народов и относительно неизменной; б) зависимости от местных, локальных условий и особенностей природы. Первоначальная прямая зависимость от природных факторов все более, как выразился Г В.

К созданным природой вокруг Земли оболочкам (атмосфере, биосфере) человек присоединяет еще одну оболочку, так называемую «вторую природу» (техносферу, экотехносферу, ноосферу и т. п.), т. е. природу, обработанную человеком. Изменения «второй природы» имеют двойственную детерминацию — естественную и социальную. Роль и значение социальной детерминации все более увеличиваются и в настоящее время привели к определенным нарушениям равновесия и саморегуляции между «первой» и «второй» природой, к необходимости сознательного и динамического управления, учитывающего как возрастающие потребности общества, так и закономерности геобиоценозов и животных популяций. «Вторая природа» изменяется несравненно быстрее «первой». Физические и психические изменения, происходящие с людьми, почти полностью зависят от влияний окружающей их природной среды и от социально-экономического устройства общества. Они оказывают как положительное, так и отрицательное воздействие. В современных условиях общество, и прежде всего социалистическое, в силах разрешить возникшие противоречия между природой и цивилизацией.

Культура и цивилизация. Определение понятия и признаков культуры в современной, в том числе и марксистской литературе нуждается в дальнейшей разработке. Этимологический смысл термина «культура» (лат. — обработка) соответствует ее основному признаку — обработке предметов природы и «обработке» самого человека. С этим связано традиционное понимание культуры как того, что создано человеком, в отличие от того, что дано природой.

Культура представляет собой явление, не сводимое к любому другому общественному явлению, суждению или оценке: правильного или неправильного, справедливого или несправедливого и т. д. Суждение о культуре и культурности есть суждение специфическое, выражающее одну из сторон качества этого явления, а именно качества его «отделки». Суждение с позиций культуры и культурности — это суждение о соответствии предмета суждения той степени обработки, отделки, которая возможна лишь на техническом и ином специальном уровне данного общества. Первопечатная книга времен Ивана Федорова и современная книга, кино времен «великого немого» и современное кино, зрелища средневековья и современный спектакль — примеры различных требований, предъявляемых обществом к: качеству продуктов духовной деятельности. Эти требования связаны не только с техническим оформлением, но и с идейным содержанием этих «продуктов», поэтому понятия «культура» и «культурность» не просто историчны, но имеют и классовый характер. В. И. Ленин указал .на наличие буржуазной и пролетарской культуры в капиталистическом обществе.

Блага культуры не нуждаются ни в доказательствах, ни в «оправдании». Развитие культуры носит необратимый характер. Без культуры нет общества, поэтому некоторые мыслители прошлого и современные исследователи отождествляют общество и культуру. Однако такое отождествление вряд ли правомерно, поскольку необходимо различать функцию и ее носителя. Общество есть носитель культуры, а культура — одна из функций общества. Данная Ф. Энгельсом характеристика пороков антагонистического общества в его труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» справедлива и была наглядно подтверждена массовыми зверствами фашистов, неофашистов, расистов и колониалистов, разгулом преступности, сексуализма, наркомании, предельным упадком морали, пренебрежением к духовным ценностям, культом роскошного и престижного образа жизни. Гегелевский «червь отрицательности» превращает в труху значительную часть плода буржуазной культуры. Но этот слой нельзя отождествлять с культурой, развиваемой народами социалистических стран и прогрессивными элементами капиталистического общества.

Понятие цивилизации до последнего времени обычно отождествлялось с культурой, однако к настоящему моменту накопилось достаточно оснований для их различения. Их употребление различно и в повседневном языке, и теоретически они совпадают -не полностью. Во-первых, цивилизацией обозначается определенный исторический этап развития человечества. Ф. Энгельс в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» разделил историю на эпохи дикости, варварства и цивилизации, связав последнюю с появлением и развитием классового антагонистического общества. Культура же существовала и в доклассовых обществах, даже в эпоху дикости (культура палеолита, неолита 'и проч.) Во- вторых, этим делением Ф. Энгельс определил и основной смысл понятия цивилизации: цивилизация есть то, что отличает данное общество от дикости и варварства. Энгельсовское определение относится также ко всему современному и будущему коммунистическому обществу. А это означает, в-третьих, что данное понятие связано с тем слоем (стороной) культуры, который в общем одинаков для всего современного общества. В современном обществе существуют две культуры (буржуазная и социалистическая), а цивилизация в общем одна. Итак, понятие цивилизации имеет вполне определенный критерий и смысл, более однозначный, чем у культуры, что отнюдь не означает меньшего значения этого понятия в общественной, особенно в современной, политической жизни, в условиях разнообразных межуиародных контактов и соглашений.

Что же именно мы может отнести к тем сторонам современной культуры, которые мы называем цивилизацией и которые в той или иной мере одинаковы для стран социализма и капитализма? Это прежде всего развитие науки и техники, средств связи, городского строительства, предметов быта и другие, которые однотипны и идут в основном по одним и тем же путям развития во всех странах, близких по уровню технического развития. Но понятие цивилизации не ограничивается лишь материальной культурой. Поведение цивилизованного человека и его внешний облик тоже мало различаются в развитых странах. Однако указанные моменты не отменяют существенных социально-классовых различий между капитализмом и социализмом на настоящем этапе сосуществования различных социально-экономических систем. Но при всех этих различиях нельзя говорить о двух качественно различных цивилизациях, что мы утверждаем относительно двух культур в целом. Поэтому качественно различные моменты (различие мировоззрений, идеологий, политического устройства и др.) мы не включаем в понятие цивилизации.

Цивилизация с самого начала истории человечества приняла необратимое техническое (технологическое) направление, поскольку в его основе лежит объективный закон развития производительных сил. Характер и направление цивилизации однозначно заданы этим законом. Поэтому суждения, высказываемые и некоторыми советскими учеными,[155] согласно которым техническая цивилизация носит временный характер, что ее не было в отдаленном прошлом и ее начало датируется Галилеем, что коммунистическая цивилизация, возможно, и не будет технической, на наш взгляд, методологически ошибочны. Цивилизация существовала задолго до открытия законов механического движения; трудности технического развития не свидетельствуют о возможности какого-то иного, нетехнического пути цивилизации.

Стратегические вопросы цивилизации. Под стратегией по отношению к цивилизации подразумевают общие социологические идеи о дальнейшем направлении развития цивилизации и преодолении наметившихся в ней кризисных процессов экономического характера. Из имеющихся в буржуазной литературе идей по данному вопросу следует отметить пагубность мнения о ненужности вмешательства в ход экологических процессов. Должны быть отвергнуты суждения, что оглядка на последствия в экологическом плане затормозила бы развитие научно-технической революции. Несостоятельно и такое мнение: либо сохранение цивилизации, либо охрана природы и что потому «природа обречена». Негодна и позиция «взаимных уступок» как со стороны природы, так и со стороны цивилизации, т. е. частичного сокращения индустриального развития на Западе. Как мы видим, существуют два крайних мнения в вопросе о направлении действий по дальнейшему развитию цивилизации: одни предлагают прекратить индустриальное развитие в целях возвращения к нормальным природным условиям, а другие — создать совершенно «новую» природу, -непохожую на существующую, т. е. радикально ее переделать.

В советской литературе господствует в общем правильная тенденция: не просто охрана природы, но и ее преобразование. Одна лишь охрана природы в том виде, в каком она существует, действительно не может удовлетворить потребностей современного общества. Государство наряду с организацией заповедников, заказников и звероферм обводняет пустыни, осушает заболоченные районы, улучшает химический состав почвы, создает сеть каналов, искусственные моря и т. д., иными словами, сочетает сохранение и защиту существующей природы с ее улучшением на базе этого сохранения и защиты. Можно предположить, что человечество в будущем значительно изменит земную поверхность, ее почву, био-, гидро- и атмосферу. Однако такие изменения могут происходить лишь в пределах, полагаемых природой человека, являющейся производной от существующей природы. Возможно, что человек, испытав все это на ближайших планетах в целях их заселения (но в настоящем состоянии непригодных для жизни), накопит достаточный опыт для подобных работ на Земле. Но для радикальных преобразований в природе кроме ограничений, полагаемых природой человека, требуется достаточно полное и всестороннее знание буквально всех закономерностей и связей биогеоценозов, что далеко еще не достигнуто. Одновременно такие радикальные преобразования с необходимостью должны сопровождаться и изменениями в психологии людей.

Сущность и природа человека. Человек является продуктом органической эволюции, длившейся более миллиарда лет. В качестве синтеза природы и культуры человек есть действительно микрокосм, имеющий свою природу и свою сущность и представляющий собой самостоятельный предмет науки. «Разве не существует всеобщая человеческая природа, подобно тому как существует всеобщая природа растений и звезд?»,[156]— писал К. Маркс. Объективная действительность представляет собой не диаду (природа и общество), а триаду: природа— человек — общество. Проблема человека представляет собой относительно самостоятельную проблему марксистско-ле- нинской философии: «...мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху».[157]

По своей сущности человек социален; как известно, его сущность есть совокупность всех общественных отношений. По природе же своей он биосоциален, является единством естественного и общественного начал. К. Маркс называл человека «природным существом» и одновременно «общественным существом». Несмотря на огромную роль психики в природе человека, определять его как существо биопсихосоциальное было бы теоретически некорректным, так как психика является не особой формой движения материи, а свойством высших животных и человека.

Итак, следует различать понятия природы и сущности человека. Понятие природы человека отвечает на вопрос, к какому миру (мирам), природному или общественному, относится человек. Понятие сущности человека отвечает на вопрос: что именно существенно для сущности человека в отличие от остальных живых существ? Социальная сущность человека есть составной и высший компонент его природы, воздействующий на естественное начало в человеке и корригирующий последнее. Во всех поступках, действиях и помыслах человека переплетаются (хотя и в разных пропорциях) физиологические и социальные стороны. Научиый анализ их соотношения является одной из важнейших проблем теории человека и конкретных вопросов его воспитания.

Улучшение воспитательной работы в настоящее время требует и преодоления разрыва между науками о теле и душе человека. Естественное начало в человеке не следует рассматривать лишь как отрицательный фактор. Оно является основой материнской и вообще родительской и детской любви, сочувствия людей друг к другу и т. д. Во взаимоотношениях особей в животных популяциях имеется много явлений, заслуживающих с точки зрения человеческой морали самой высокой оценки. С другой стороны, досоциалистические общественные отношения воспитали в человеке немало отрицательных черт характера и поведения. Иными словами, породившие человека природа и общество «учили» его как хорошему, так и дурному.

Существование человека. Человек живет, развивается и действует в конкретно-исторических условиях классового строения общества, социально-экономического строя, образа жизни, нравов и воспитания. Проблема существования человека (его эмпирического бытия, экзистенции) позволяет нам двигаться от весьма важных, но еще довольно абстрактных, общеисторических и надличностных сущностных определений человека (его природы и сущности) к более конкретному его рассмотре- нию. Существование человека есть проявление его природы в целом. Но естественная сторона природы человека гораздо более статична, чем социальная. Поэтому проблема существования преимущественно связана с общественной сущностью человека.

Вопросы о классовом строении общества, о социально-экономических формациях и системах глубоко разработаны в марксистско-ленинской литературе. Гораздо меньше уделялось до сих пор внимания проблеме образа жизни и нравов. Если все формы существования человека, взятые в целом, суть проявления его сущности, то это не значит, что любая форма существования адекватна этой сущности. Современный буржуазный образ жизни и нравы этого общества в целом ряде моментов являются извращением человеческой сущности.

Однако, на наш взгляд, по признаку активности личности нельзя различать тот или иной образ жизни. Бизнес есть тоже форма социальной активности. И в других, например в политических, формах активности бизнесмены обладают достаточной динамичностью. Что же касается стремления добиться успеха, то такое стремление (правда, не «любыми путями») лежит и в основе социалистического соревнования и вообще свойственно всем сознательным труженикам социалистического общества. По-видимому, можно сказать, что не мера активности, а именно единый трудовой образ жизни является основной характеристикой образа жизни людей социалистического общества. Образ жизни (или «уклад жизни», «жизненный уклад», как говорил Ленин) нельзя отождествлять с нравами. Образ жизни есть понятие, характеризующее общее и типическое в жизни людей, нечто устойчивое, остающееся и при, смене нравов. Нравы могут быть явлениями нетипическими, не соответствующими данному обществу. Отдельные случаи взяточничества, хищений общественной собственности, грубого обращения с людьми и т. п. вовсе нельзя назвать какими-то чертами советского образа жизни. Формирование взглядов имеет большую зависимость от производственных отношений данного общества, чем образ жизни людей этого общества. Детерминация нравов более сложна, чем детерминация образа жизни.

Индивид и личность. В своей повседневной ,жизни человек выступает и как индивид, и как личность. В отдельном человеке, в индивиде, воплощены все указанные ранее определения человека. Человек есть единство общего, особенного и единичного. Общее выражается в природе человека, особенное — в его сущности и единичное — в индивидуальности. Индивид — высшая форма существования в природе отдельности, но человеческий индивид качественно отличен от отдельного неорганического тела и от биологической особи. Понятие индивида не может быть сведено лишь к индивиду- альным отличиям между людьми. Разработка проблемы индивида как составной части теории человека пока находится на начальной стадии.

Личность есть индивид, взятый как носитель социально значимых качеств (личностно-образующих свойств). Не входя в разбор мнений по вопросу о личностных качествах, скажем, что далеко не все признаки человека, не только биологические и психологические, но и социальные, входят в состав личностно-образующих качеств. К последним относятся также качества, которые связаны лишь с основными формами общественной жизни и деятельности человека: трудом, гражданственностью, бытовым и служебным общением. К. Маркс, характеризуя человека, называет самым главным его качеством гражданственность.[158]

Личность человека социальна, как и его сущность. Отличие личности от сущности человека, кроме сказанного о личностных признаках, состоит в том, что понятие личности «привязано» к индивиду: личность всегда есть отдельный человек. Сущность же человека надындивидуальна. К. Маркс указывал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В понятии личности присутствует и ценностный момент. В исследовании исторического развития и типологии личности наука не может отвлечься от понимания личности как идеала человека, от представлений о лучшем человеке, от прогресса личности. В Программе КПСС и в других документах нашей партии выражено коммунистическое понимание нового человека как всесторонне и гармонически развитой личности. Все указанные определения человека (его природа, сущность, индивид, личность) выражают сущностные силы человека. И коммунизм создает все условия для полного и все- сторонего проявления этих сил.