Конечно, сама истина исторгла накопец эти слова из той самой свирели, которая раньше как бы в сла&достном упоении пела дифирамбы.
Я не останавли&ваюсь на том, насколько бесполезно повторение опре&делений в конце книги о силлогизмах. А во второй книге насколько излишне и смехотворно учение об осо&бенностях силлогизма, как и учение о перестановках, а также большинство из того, что сказаио о заклю&чении и о прочих подобных вещах! Как полно тавто&логий его рассуждение о софистических умозаключе&ниях, ошибках, логической ошибке petitio principii и т. д., тем более что все сочинение посвящено этим вопросам! И разве сам Аристотель не вращается в по&рочном кругу, когда в первой книге «Второй аналити&ки» он сначала доказывает, что принципы доказатель&ства должны существовать сами по себе, так как им присуща необходимость, а затем доказывает, что им дол&жна быть присуща необходимость, ибо они существуют сами по себе? Я уже не говорю о том, как смешно повто&ряются у него пресловутые предпредикамеитные прави- ла; умалчиваю также об излишнем многословии при рассмотрении фигур и других вещей; молчу и о ник&чемных повторениях ПО ПОВОДУ SlOXt (почему) И OTt (что касается) и по другим бесчисленным поводам. Право же, не стоит и говорить о том, какой мешани&ной слов и какими двусмысленностями затемняется во второй книге все, что там говорится об определении. Если определение есть речь, выясняющая природу ве&щи, то природу самого определения нельзя было оку&тать более густой тьмой, чем это сделано здесь. Точно так же обстоит дело с учением о делении, которое здесь излагается, пе говоря уж об этих надоедливых повто&рениях по поводу причин, следствий и т. п.