Ответ
Теологи и религиозные философы, будучи во власти очень ложной или, вернее, очень смутной идеи, которую до настоящего времени имели о существовании, смогут прийти в ужас, видя, что я нахожу бога в бытии, называемом людьми материальным, и несправедливо смешают меня с атеистами, которым это бытие так же незнакомо, как и нематериальное; но этого не случится, если они захотят увидеть, что это бытие, существующее в отношении, потому что его определение говорит о частях, с которыми оно соотносится, — что это бытие, говорю я, есть материя, но не из материи[84]; что оно — конечное, но не из конечного; что оно — начало и конец, альфа и омега, причина и следствие, движение и покой, полнота и пустота, большее и меньшее во всех метафизических отношениях, не будучи ничем, что мы называем физическим, — каким-то началом, каким-то концом, каким-то принципом и каким-то термином, какой-то причиной и каким-то следствием, каким-то движением и каким-то покоем, какой-то полнотой и какой-то пустотой, каким-то более и каким-то менее — все это термины, которые метафизически, то есть с определенным артиклем 1е и 1а, означают только то же самое и являются противоположностями, но не противоречащими[85].
Смотри примечание.Материальное бытие, которое я называю Целым, при обобщении — метафизически — как творец, или причина, что равно, всегда принимает наименования и атрибуты, прилагаемые обычно к физическим существам13. Оно есть Целое, а эти существа называются частями; оно есть творец, и существа, существующие через него, как оно через них, называются творениями; оно — причина, а они — следствия; оно — конечное, и они рассматриваются как конечные; оно есть единство, а они — числа, из которых оно первое; оно — верховное бытие, необходимое бытие, а они рассматриваются как менее необходимые, как случайныес; оно — основа, реальность, субъект, а они — явления, видимости, модификации; оно есть причина и следствие, начало и конец, время и т. п., а они — какие-то причины, какие-то следствия, имеющие начало и конец, суи^ие во времени или во временах; оно — все возможные противоположности, метафизические крайности и середина, summus, medius et ultimus, то есть наибольшее, наименьшее и ни больше ни меньше и больше, чем меньше, а они — какие-то крайности, какие-то середины; оно есть первозародыш существ, их общий зародыш, а они рассматриваются как порожденные. Потому что в сущности они всегда существуют посредством его или, если угодно, посредством их всех, всегда более или менее содействующих порождению каждого из них, хотя оно и кажется порожденным тем или иным из них. И былинка не может вырасти, говорит г-н де Фон- тенель, если она не находится, так сказать, в согласии со всей природой. «Так сказать», которое здесь излишне, доказывает, что у него это истина инстинкта, а не принципа.
Целое есть оба начала в том смысле, что оно является обеими метафизическими противоположностями, или крайностями: оно есть добро и зло, происхождение которых искали так долго и так бесплодно. И я понимаю под словами «добро и зло» сумму всех благ и всех зол, а не то, что понимают под физическим и моральным добром. и злом, хотя оно и является их суммой. Зло есть только противоположность, только меньшее добра, но не его отрицание, и все метафизические противоположности требуют одно другого и составляют лишь одно.
Именно их единство и составляет их середину, которая есть «ни больше ни меньше, больше, чем меньше», о которых я говорил только чтоd. Метафизическое больше означает меньше, а меньше означает больше в силу того, что различие между ними абсолютно, потому что зто различие между Целым и Всем: выражение, которое, как и столько других, введено в наш язык голосом истины и означает лишь, что Целое больше или меньше совершенства, добра, движения и всего, что можно сказать о Всем в качестве противопоставления, что они — одно и то же. И что может получиться из единства большего и меньшего совершенства, как не совершенство, как не Целое относительно его частей, более или менее совершенных, чем оно? fВсе положительные собирательные общности независимо от того, имеют ли они свою противоположность или нет, выражают только Целое, только всеобщее существование, рассматриваемое относительно его частей. И рассматривается оно так только в силу различения, или дистинкции[86], между его частями, различения, вызванного чувствами, для которых существуют части; оно в природе существования одновременно присутствует и отсутствует в силу двух противоположных точек зрения на существование.
Целое, будучи чисто относительным, не может не содержать в себе противоположности; оно не может быть метафизической причиной или зародышем, не будучи следствием, метафизическим произведением; оно не может быть движением, не будучи покоем, который является наименьшим возможным движением[87]. Это сводится к тому, что оно не может быть Целым, не будучи его частями; отсюда и то, что о нем говорят, называя его богом, — что оно проникает всюду, что оно вездесуще, что оно во всем, — истина, к которой относится все, что я устанавливаю о его существовании и от чего я ни в чем не отступаю. Теология видит бога как суть вещей, как иное по природе, чем отдельный человек, отдельное дерево и т. д. Таким я и вижу Целое, и таково оно в действительности.
Оно существует посредством своих частей, а его части—посредством его; оно — их действие и их причина, первичное действие и первопричина. Отсюда и то, что говорит апостол Павел, — что мы познаем творца только через творение; и он мог также сказать, что подобно тому, как творение существует только посредством творца, так и творец существует только посредством творения. Очевидно, он существует посредством творения не как существо простое, не как существо, не являющееся причиной, не как бог-не-творец, но как бог-творец, как существо — причина творения, то есть опять-таки и, согласно истинным доводам теологии, два бытия являются одним и тем же, увиденным в двух противоположных аспектахamp;, в двух аспектах, из которых один утверждает существование существ, а другой его отрицает.
Вопрос XXVI
Как может творец существовать посредством творения — ведь отец не существует посредством своего сына?