ОТВЕТ
Отв.
2. Если означенный закон понимать так: когда мы исследуем, что именно является достоверным, мы должны таким образом отринуть все недостоверное или в чем-то сомнительное, чтобы ни в коем случае этим не пользоваться и потому считать это как бы несуществующим, а точнее, вообще никак это не рассматривать, но самым тщательным образом отвлечь от этих вещей наш ум,— этот закон тоже правилен, безупречен и принят даже у недоучек; притом он столь родствен предыдущему, что едва ли от него отличим.Отв. 3. Если упомянутый закон сформулировать так: когда мы исследуем, что именно является достоверным, мы должны отринуть все сомнительное таким образом, чтобы допустить, что на самом деле эти вещи не сущест&вуют или что действительны вещи, им противоположные, причем нам надлежит использовать это допущение в ка&честве некоего достоверного основания, или, иначе говоря, мы должны использовать эти несуществующие вещи или же основываться на их небытии,— то этот закон неправо&мерен, ошибочен и противоречит здравой философии, по&скольку кладет в основу исследования истинных и досто&верных вещей нечто сомнительное и недостоверное или предполагает в качестве достоверного то, что можно по&вернуть и в ту, и в другую сторону — например, что сомнительные вещи на самом деле не существуют, хотя, может статься, они и существуют.
Отв. 4. Если кто, поняв этот закон, как было указано несколько выше, пожелает воспользоваться им для иссле&дования истинного и достоверного, он только зря затра&тит свои силы и труд и будет понапрасну вращать свои жернова, так как продвинется в своих поисках не более чем в прямо противоположном направлении.
Нужен тебе пример? Некто исследует, может ли существовать тело или что-то телесное, и при этом пускает в ход такой аргумент: недостоверно, будто существует какое-то тело; следовательно, на основе выведенного закона я предпола&гаю и говорю: никакого тела не существует. Далее он излагает свой аргумент так: не существует никакого тела; однако, с другой стороны, мне хорошо известно, что я есмь и существую, а значит, я не могу быть телом. Вели&колепно! Но вот он, исходя из того же самого правила, делает противоположный вывод: недостоверно, говорит он, будто существует какое-то тело; следовательно, на основе нашего закона я предполагаю и говорю: никакого тела не существует. Но что представляет собой это положение: никакого тела не существует? Оно безусловно сомнительно и недостоверно. Кто за него поручится? На каком основа&нии? Итак, я прав. Положение это, будто ни одно тело не существует, сомнительно; итак, на основе нашего закона я говорю: некое тело существует. Но я есмь и существую, а значит, я могу быть телом, если ничто иное этому не препятствует. Вот, изволь: я могу быть телом и не могу быть им. Ты мной доволен? Боюсь, даже слишком, как я понимаю из дальнейших твоих вопросов. Итак...