7. И относительно книг «О небе»...

Прошу тебя, полюбуйся, какое необыкновенное и исчерпывающее доказательство совершенства мира он дает в сочинении «О небе и о мире» (книга I, гла&ва I): Мир, говорит он, совершенен потому, что он содержит в себе тела; тело же совершенно потому, что оно имеет три измерения; а три измерения совер&шенны, ибо три есть всё; три же есть всё потому, что если есть один или два, то мы не говорим еще «всё», но как только налицо три, мы можем назвать это «всё».

О, как необыкновенно! Как веско! Во второй главе он доказывает, что существуют три простых движения, так как существует три измерения. Разве это не весьма искусное и верное заключение? Точно таким же образом он определяет простые тела как та&кие, в которых движение первоначал совершается со&гласно природе. Будто бы в смешанных телах это дви&жение совершается против природы! В третьей главе он вдруг дает определение тяжелого и легкого после того, как уже так много говорил о них в предыдущей главе. Таким же образом, заявляя о неизменяемости неба, он приводит доказательства только для первого и третьего вида этого качества. Но о несостоятель&ности его доводов в пользу этого положения будет подробнее сказано тогда, когда речь пойдет об измен&чивости небесной материи. В восьмой главе он чрез&вычайно неубедительно доказывает единство мира, что также будет показано в своем месте. В девятой главе он разъясняет, в скольких значениях употребляется слово «небо», и это после того, как он уже так много раз упоминал о мире под именем неба. В десятой главе он берется доказать, что мир не мог быть соз&дан и что он неуничтожим, чего, однако, он затем не выполняет, если не считать того, что он, по-видимо&му, опровергает мнения других философов. В одинна&дцатой главе он определяет, что означают и в скольг- ких разных значениях употребляются слова «непо- рождаемое», «порождаемое», «неразрушимое», «раз&рушимое», после того как в предыдущей главе и даже в третьей главе он уже столько раз пользовался эти&ми терминами.

В третьей главе второй книги он сме&шивает термины «отрицающее» и «противоположное», делая холод отрицанием тепла. В пятой главе он сле&дующим образом обосновывает то, что небо движется в одну сторону, а не в другую: это, мол, движение направлено в более почетную сторону, ведь само впе&реди почетнее, чем позади. Но почему по отношению к небу именно это направление следует считать скорее направлением вперед, чем назад? А если бы случилось так, что небо двигалось бы в противоположную сторо&ну, то разве мы не считали бы направленным назад то, что мы теперь считаем направленным ©перед, и наобо&рот? Доказывая в шестой главе равномерность движе&ния неба, он не упоминает и не объясняет кажущуюся неравномерность этого движения и в смысле его ско&рости, и в смысле отставапия [светил], задержки движе&ния и т. д. В восьмой главе весьма легковесны те до&воды, с помощью которых он доказывает, что светила движутся вместе со своими орбитами и что они шаро&образны. В десятой главе он заявляет, что желает разъяснить согласно астрологии порядок расположения светил и определить расстояния между ними, так как для указанной науки они достаточно ясны. Но обрати тем не менее внимание на недостаточность его стара&ний. В двенадцатой главе он объясняет и устанавлива&ет причину, по которой первое движущееся [небо] име&ет единое движение, другие же небеса имеют их много, но делает это без всякого порядка, сообразного со здра&вым смыслом; ведь на самом деле не всегда то, что ближе к первому небу, имеет немного движений, то же, что более удалено, — много; однако надо быть самим великим Аполлоном, чтобы выяснить, что, собственно, Аристотель -здесь думает. В четырнадцатой главе он цриводит доводы против движения Земли, но их несо&стоятельность нам удобнее будет показать, когда мы будем рассматривать этот вопрос.

Наконец, сколь многого ие хватает в этих первых двух книгах учения о небе! Ведь в последующих кни&гах он рассматривает совсем другие вопросы. Но и в третьей книге он не делает такого вывода, с помощью которого мог бы в первой главе доказать, что никакое страдательное состояние не соответствует точке.

Ибо ему можно было бы возразить, что это состояние мо&жет быть либо нераздельным, либо акцндентальным. И точно так же если верно то, о чем будет идти речь в соответствующем месте, а именно что физический континуум не есть нечто бесконечно делимое, то мож&но считать, что точка имеет минимальную тяжесть. В третьей главе он дает неудовлетворительное опреде&ление элемента — неудовлетворительное, во-первых, по&тому, что оно, по-видимому, должно было быть дано скорее в смысле тенденции к объединению, чем к разъединению, а во-вторых, потому, что об элементе говорится как о чем-то существующем актуально или потенциально. Ведь определение должно быть ясным, а не сомнительным и двусмысленным. В четвертой гла&ве он берется оспаривать положение Левкиппа и Де&мокрита о бесчисленности элементов, а фактически ос&паривает их неделимость. А его возражение в пятой главе против того, что возникновение происходит пу&тем уплотнения и разрежения, можно было бы повер&нуть против него самого, ибо таким образом можно было бы сказать, что все существует по отношению к чему-то. В шестой главе он собирается определить число элементов после того, как он разрешит вопрос, вечны ли они или нет. Но он не выполнил этого ни в этой книге, ни во всем своем сочинении. В седьмой и восьмой главах он полемизирует против древних мыс&лителей, приписывающих элементам фигуры, как буд&то бы те понимали названия фигур буквально, а не выражались скорее фигурально и символически.

Правда, это обстоятельство Аристотель даже сам признает в конце, однако с ним не считается. В шестой главе четвертой книги он несправедливо упрекает Де- мокрита в том, будто последний недостаточно убеди&тельно решил вопрос о движении железных предметов; ведь сам Аристотель ответил па этот вопрос не более солидно, Демокрит же в немногих словах ответил на все основные пункты.

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме 7. И относительно книг «О небе»... :

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -