<<
>>

  11. Ортодоксальная вера учит нас, что виды евхаристии не одинаковы  

Ты возразишь: а что, если наша святая вера заста&вила бы утверждать это? Конечно, если бы заставила, я бы тотчас и от всего сердца стал защищать эту точку зрения, и не потому, что я с помощью моей естествен&ной способности суждения вижу здесь хоть тень коли&чества, а потому, что я решил для себя принимать все, что диктует ортодоксальная вера, не колеблясь пи в чем, пусть это и могло бы показаться смешным или невероятным.
Однако, если святая вера этого не опре&делила, почему ты требуешь, чтобы я надел на себя ярмо, которое лучше было бы стряхнуть? Почему ты хочешь, чтобы я напрасно и без какой-либо необходи&мости для веры распял на кресте свой ум, который достаточно принуждать и там, где это вызванЬ требо&ваниями веры? Ты говоришь, что мы должны верить, будто тело Христа представлено в элементах евхари&стии, во всем том объеме, какой оно имеет па небе, так что если на небе он имел высоту, например, пять футов, то оп должен иметь такую же высоту и в ма&леньком кусочке просфоры. Скажи, пожалуйста, как ты это докажешь? Можешь ли ты назвать собор, де&крет или вообще какое-нибудь постановление церкви, которым ты убедил бы меня, что я обязан в это ве&рить? Некоторые соборы утверждают, что истинное те&ло и кровь Христа поистине содержатся в виде хлеба и вина в таинстве алтаря, причем силой божественно&го могущества хлеб перевоплощается в тело, а вино в кровь; и еще более ясно об этом говорит анафема то&му, кто отрицает, что в святейшем таинстве евхаристии содержится поистине, реально и субстанциально тело и кровь, а также душа и божественность господа наше&го Иисуса Христа (что принял при Иннокентии III Jla- теранский собор199 относительно католической веры, канон I, и Тридентский собор на своем третьем заседа&нии, канон I). Поэтому и я подписываюсь под этими постановлениями и соглашаюсь с ними. Следовательно, я признаю, что в этом таинстве содержится истинная, действительная субстанция тела господня, так как, согласно соборам, следует верить, что оно содержится там в перевоплощенном виде и субстанциально, но по&чему я должен верить, что там содержится также и истинное количество тела, раз Собор ничего не говорит о том, что оно там содержится количественно?

По-видимому, мы скорее обязаны верить, что здесь пет никакого количества тела Христа, чем что оно за&ключается в одном атоме и что соответственно оно здесь находится пезримо и неделимо и все это — вещи чисто духовные и обладающие минимальным коли&чеством; мы должны верить, что трудность и глубина этого таинства заключаются более всего в том, что мы удивляемся, каким образом субстанция такого большого тела может лишиться протяженности и пе&рестать занимать чувственно воспринимаемое место.

Ты скажешь, что когда соборы говорят, что тело здесь присутствует субстанциально, здесь непременно сле&дует подразумевать также и то, что оно присутствует количественно, так как телесная субстанция влечет за собой ввиду их совмещенности и количество. Однако же если ты говоришь о естественной взаимосвязи и совмещенности, то разве не следует в силу той же не&обходимости подразумевать здесь и внешнюю протя&женность, и то, что тело занимает место, и т. д.? Но так как необходимо признать, что под влиянием сверхъестественной силы здесь исчезает нечто, что должно было бы присутствовать по естественной вза&имосвязи вещей, то можно ли считать, что количество, больше, чем какое угодно другое свойство, должно в силу [естественной] совмещенности сохраняться и тогда, когда субстанция тела не имеет протяженности? Безусловно, гораздо меньше трудностей для интеллек&та представляет то, что в этом таинстве субстанция, имеющая большое тело, уменьшается до атома, ко&торый, будучи лишен количества, не имеет и протя&женности, чем то, что эта субстанция, сохранив свое количество, помещается в неделимом.

Ты, конечно, возразишь мне, что не следует отри&цать за божьим могуществом власть сохранять коли&чество без внешней протяженности, однако здесь стоит вопрос не о том, возможно это или невозможно сде&лать, но о том, что происходит на самом деле. По&скольку, согласно свидетельству многих ученых, воз&можно утверждать, что по воле бога может быть сохра&нена субстанция без количества, то почему мы не мог&ли бы принять это? Но ты скажешь, что тело господа Христа не представлено в евхарпстпи без головы, рук и других его частей. Можно ли тогда эти части вос&принимать без всякой протяженности п, следовательно, без количества? Как же можно защищать точку зре&ния, что вследствие этого не создается нечто совершен&но однородное и абсолютно лишенное всякого разделе&ния органов и расположения частей? Как можно бы&ло бы тогда представить себе фигуру, цвет и прочие подобные акциденции, которые сопутствуют количест&ву? И как, наконец, можно было бы при этом вообще представить себе что-нибудь другое, как не существо противоестественное п нелепое? Но зачем нам выдви&гать эти возражения каждое в отдельности, если, по общему мнению, все это сводится к совмещенности всех частей столь славного тела на таком небольшом пространстве, делающем невозможным всякую ощути&мую протяженность, различение, взаимозависимость, расположение? Я уж не останавливаюсь на том, что мне можно ответить, в соответствии с мнением многих, будто бы могут оставаться сущностные части, будто эти части могут без помощи количества соответствовать субстанции и будто этого может быть достаточно, что&бы решить все эти трудности.

Я не останавливаюсь также на том, что можно было бы добавить, что на са&мом деле в обряде евхаристии все части находятся в соответствии с субстанцией, и в то же время не имеют протяженности, различения и т. д., так как всем этим они обладают на небе, и.на небе и здесь они по коли&честву п прочим подобным признакам не одинаковы.

Однако по той причине, что таинство это, как бы ни понимать его, превышает возможности человеческо&го ума, надо все, что в нем есть удивительного и что невозможно себе представить, отнести за счет всемогу&щества и воли божьей. В самом деле, можно ли было бы назвать это таинство удивительным, если бы мы могли исследовать, на чем оно основано? Ты полага&ешь, что с помощью здравого смысла можно лучше по&нять, каким образом здесь не происходит никакого смешения частей, несмотря на то, что одни и те же части все находятся в каждой из частей просфоры, так что в кончике ее находятся одновременно и голова, и нога. Я же не вижу возможности понять это ни тем, ни другим, ни каким-либо третьим путем, поэтому я и считаю, что следует только благоговеть перед непости&жимым величием бога и могуществом творца великих дел, которые я не в состоянии постичь и исследовать. В таинстве евхаристии есть тело и кровь господа наше&го Христа, и этого для меня достаточно. А каким об&разом оно там присутствует, в сидячем или стоячем положении, что оно делает там,— признаюсь, я этого не знаю и из благоговения перед верой пе хочу дальше допытываться. Я знаю только, что здесь есть тело Хри&ста и что оно здесь находится так, как это ему угодно. Разве я могу не соглашаться с тем, что бог, при его всемогуществе, может там пребывать бесчисленными способами, мне не ведомыми? Но об этом, если на то будет воля божья, мы подробнее поговорим в другом месте.

<< | >>
Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме   11. Ортодоксальная вера учит нас, что виды евхаристии не одинаковы  :