§ 26. Обдумывание и отклонение предложенного понимания

Каково должно быть наше собственное решение относительно этих сталкивающихся и с равной тщательностью обдуманных возможностей?

т А: {иитенциональное}. 404 А: {метафизическом}.

Если мы возьмем, как допущение, первую возможность, то тогда в ряду интенциональных переживаний представление — это нежелательное исключение. Ибо внутри сущностного рода интенциональное качество, которое охватывает — как равным образом подчиненные виды — качества: представление, суждение, желание, воля и т. д., вид представление должен еще дифференцироваться, а именно дифференцироваться до таких различий, которые мы называем представлениями того или иного «содержания» (той или этой материи). В то же время качества: суждение, желание, воля и т. п. — выступают как предельные дифференции; различия содержания у них суть только различия качеств представлений, соединяющихся или «лежащих в основе» соответствующего качества [суждения и т. д.]. Ведь иным образом нельзя понять положение дел. Ибо невозможно, например, восстановить единообразие на основе того, что различающиеся содержания различных суждений, точно так же как различающиеся содержания различных желаний, волений и т. д., интерпретируют равным образом как дифференции видов качеств: суждение, желание, воля и т. п. Ведь различные {чистые} виды не могут иметь те же с а м ые предельные дифференции. Не заменяется ли это неблагоприятное обстоятельство новым, если мы теперь должны допустить различные виды того же самого уровня, из которых одни еще имеют под собой предельные дифференции, а все другие сами должны уже быть предельными дифференциями.

Если мы выберем, исходя из этого, втору ю из рассмотренных возможностей, то она тотчас вынуждает нас, по-видимому, к дальнейшему изменению нашего понимания. Ибо есть ли у нас еще серьезное основание вообще придерживаться утверждения: каждое интенциональное переживание или [само] есть «простое» представление, или включает в себя представление как свою необходимую «основу»? Такое предпочтение представлений как актов — и такое усложнение всех актов, которые сами не являются представлениями, выглядит ведь почти как бесполезное допущение. Если следовать смыслу нынешнего воззрения и полагать, что «содержания», понятые как переживания особого рода, соединены с типологическим свойством акта представления только благодаря усложнению (будь это даже благодаря наиболее глубоким, благодаря их позитивным, внутренним свойствам), и это усложнение являет себя здесь способным осуществлять то, что мы называем актом этого содержания, почему же относительно актов другого вида положение дел обязано было бы или, по меньшей мере, должно было бы быть иным? Означенная комплексная форма, [состоящая] из представления как качества [акта] и «содержания» обусловливает в этом аспекте целое: представление этого содержания.

о других актах, например об акте суждения, та же самая комплексная форма не должна объединять в целое суждение как качество [акта] и [его] содержание: суждение этого содержания?

Пусть из-за особенностей некоторых видов актов закономер- 5 но требуется опосредствование; пусть дело обстоит так, что некоторые качества актов могут появляться только в комплексе, так что в основе их целостного акта с необходимостью лежат другие, причем к той же самой материи отнесенные качества акта, например представление этой материи, и, таким образом, их при- 10 вязка к материи должна быть опосредствованной. То, что так должно обстоять дело всегда и везде и, прежде всего, что рассматриваемый здесь вид акта «простое представление» играет такую значительную роль и что теперь каждый акт, который сам не является простым представлением, мог бы обретать свою ма- 15 терию только через такое представление как посредника — это не кажется теперь само собой разумеющимся и сразу даже вероятным.